"25" лютого 2009 р.
Справа № 28-31-27/95-05-2286
За позовом Будівельне монтажне управління "Блочного домобудування" (КП);
до відповідача Управління капітального будівництва Одеської міської ради
3-тя особа відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Куліндорівський завод залізобетонних виробів" (КЗЖБВ);
про стягнення 177400грн.
Суддя Гуляк Г.І.
Представники:
Від позивача: Гусаров О.Л. - за дорученням;
Від відповідача: Носар С.І. - за дорученням;
Від третьої особи: не з'явився;
Суть спору: позивач, Колективне підприємство «Будівельно-монтажне управління блочного домобудування», звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 71847 гривень прямих збитків та 105553 гривень збитків у вигляді втраченої вигоди з Управління капітального будівництва виконкому Одеської міської ради.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 22 липня 1998 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та колективним підприємством «БМУ БД»був укладений контракт №18 на будівництво 9-ти поверхового , 3-х секційного , 81 квартирного житлового будинку №28-Б, мкр. Південний «Д». Протоколом розподілу квартир житлового будинку №28-Б по вул..Ак. Корольова мкр. Південний «Д»м. Одеси від 23.02.1999 року сторони узгодили, що трикімнатна квартира №60, загальною площею 88,87 кв.м. підлягає передачі позивачу. Розпорядженням №2162 від 19.11.2001 року Київська районна адміністрація затвердила акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку №28-Б по вул.. Ак.Корольова в мкр. Південний «Д»м. Одеси. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач квартиру за актом прийому-передачі не передав. На підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси квартира №60 по вулиці Ак.Корольова 28-Б мкр. Південний «Д»передана у власність громадянці Білоус О.П. та визнано право власності. Внаслідок невиконання своїх зобов'язань з боку відповідача, на думку позивача, були спричинені прямі збитки собівартості квартири №60 та збитки у вигляді упущеної вигоди, що становить різниці між ринковою вартістю та собівартістю.
Представник відповідача 18 березня 2005 року надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.
Ухвалою суду від 21 квітня 2005 року клопотання позивача було задоволено та здійснено процесуальне правонаступництво Управління капітального будівництва виконкому Одеської міської ради на Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Також ухвалою суду від 25 квітня 2005 року строк розгляду справи продовжено на один місяць до 25.05.2005 року та ухвалою суду від 5 травня 2005 року строк розгляду справи продовжено до 26.06.2005 року, за клопотанням сторін.
Представник відповідача 11 травня 2005 року надав до канцелярії суду пояснення до відзиву від 18.03.2005 року за №283/юр та клопотання про залучення до участі у справі третю особу -Відкрите акціонерне товариство «Куліндоровський завод залізобетонних виробів».
Ухвалою суду від 24 травня 2005 року провадження у справі було зупинено та призначено експертизу та ухвалою суду від 3 серпня 2005 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.
15 серпня 2005 року ухвалою суду провадження у справі зупинено та призначено експертизу та ухвалою суду від 15 листопада 2005 року провадження у справі поновлено.
Строк розгляду справи було продовжено до 30.01.2006 року, ухвалою суду від 5 грудня 2005 року та залучено до участі у справі третю особу ВАТ «Куліндоровський завод залізобетонних виробів» на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. По справі було призначено експертизу та провадження у справі зупинено, ухвалою суду від 5 грудня 2005 року та ухвалою суду від 1 лютого 2006 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 15 лютого 2006 року провадження у справі зупинено, призначено експертизу та 19 квітня 2006 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 19 липня 2006 року провадження у справі було зупинено та призначено експертизу та ухвалою суду від 14 вересня 2006 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.
Відповідач до канцелярії суду 13 лютого 2007 року надав письмові пояснення стосовно позовних вимог, які останній не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.
Ухвалою суду від 26 лютого 2007 року позовну заяву колективного підприємства «Будівельно-монтажне управління блочного домобудування»залишено без розгляду /суддя Семенюк Г.В./
Не погоджуючись з прийнятою судом ухвалою колективне підприємство «Будівельно-монтажне управління блочного домобудування»подало апеляційну скаргу, яку Одеський апеляційний господарський суд прийняв та призначив до розгляду, ухвалою від 10 квітня 2007 року та постановою від 10 травня 2007 року Одеський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу КП «Будівельно-монтажне управління блочного домобудування» задовольнив, ухвалу господарського суду Одеської області від 26.02.2007 року скасував, а справу передав на розгляд до господарського суду Одеської області.
Справу №27/95-05-2286 прийнято до провадження суддею господарського суду Одеської області Лєсогоровим В.М., присвоєно справі №31-27/95-05-2286 та призначено до розгляду, ухвалою від 29 травня 2007 року.
Ухвалою суду від 9 серпня 2007 року провадження у справі було припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України. /Суддя Лєсогоров В.М./
Не погоджуючись з прийнятою судом ухвалою колективне підприємство «Будівельно-монтажне управління блочного домобудування»подало апеляційну скаргу, яку Одеський апеляційний господарський суд прийняв та призначив до розгляду, ухвалою від 28 серпня 2007 року та постановою від 13 вересня 2007 року Одеський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу КП «Будівельно-монтажне управління блочного домобудування» задовольнив, ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.2007 року скасував, а справу передав на розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою суду від 24 вересня 2007 року справу №31-27/95-05-2286 прийнято до провадження суддею господарського суду Одеської області Гуляк Г.І., присвоєно справі №28-31-27/95-05-2286 та призначено до розгляду.
Строк розгляду справи продовжено до 24 грудня 2007 року за клопотанням сторін, ухвалою суду від 12 листопада 2007 року.
Ухвалою суду від 19 грудня 2007 року провадження у справі зупинено та 27 січня 2009 року ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено до розгляду, крім того ухвалою голови суду від 27 січня 2009 року строк розгляду справи продовжено до 27 лютого 2009 року.
Представник позивача 12 лютого 2009 року надав додаткові обґрунтування позовних вимог та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача 18 лютого 2009 року надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.
По справі в порядку ст..77 ГПК України оголошувалася перерва.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримує.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
11 липня 1998 року Управління капітального будівництва Одеського міськвиконкому /замовник/ та колективним підприємством «Будівельно-монтажне управління блочного домобудування»/підрядник/ уклали контракт за № 18 на будівництво 9 поверхового 3-х секційного, 72-х квартирного житлового будинку №28-Б мкр. Південний «Д». За умовами якого підрядник в межах договірної ціни виконує за власний рахунок та за власні сили обумовлені замовником роботи з будівництва житлового будинку №28 Б з інженерними системами загальною площею 5904 кв.м. та адміністративним приміщенням в цокольному поверсі площею 804 кв.м.. Строк виконання робіт за контрактом встановлено до червня 1999 року.
Відповідно до п.5.2 контракту, розрахунок з підрядником проводиться шляхом передачі у власність квартир на об'єм інвестування по фактичній вартості будівництва об'єкта у цілому з інженерними мережами та з урахуванням безкоштовної передачі житла міськвиконкому.
На виконання умов контракту 23 лютого 1999 року сторони підписали протокол розподілу квартир в житловому будинку №28-Б по вул.. Ак. Корольова мкр. Південний «Д», згідно якого колективному підприємству «Будівельно-монтажне управління блочного домобудування» було виділено однокімнатні квартири за №3, 9, 12, 18, 21, 27, двокімнатні №5, 8, 11, 14, 17,23, 26,31, 32, 35, 37, 38, 40, 43, 46, 49, трикімнатні №1, 4, 7,10,13,19,22, 25,58,60, 62, 64,66, 70,72 та чотирикімнатні №30, 33,39,42,45, 48,51,55,59, 61, 63,65,67,71.
2 квітня 1999 року сторони підписали додаткову угоди №1 до контракту №18 від 22.07.1998 року, згідно якого стаття 3 контракту передбачає вартість робіт з інженерними мережами на поточний рік складає 3 920 тисяч гривень, договірна ціна є динамічною. Середньомісячна договірна заробітна плата у складі договірної ціни узгоджена в розмірі 350 гривень на об'єми будівельно-монтажних робіт по об'єкті. Джерело фінансування узгоджено сторонами -за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб. Статтею 4 передбачено, що строк вводу житлового будинку загальною площею 5904 кв.м. з адміністративним приміщенням площею 557 кв.м. -ІІІ квартал 2000 року. Також було змінено умови статті 5 та 14 контракту №18 від 11 липня 1998 року.
5 травня 1999 року позивач укладає з ВАТ «Куліндоровський завод залізобетонних виробів» інвестиційну угоду. 14 квітня 2000 року сторони укладають додаткову угоду про поставку матеріалів та протоколом від 14.04.2000 року квартира №60 передається ВАТ «Куліндоровський завод залізобетонних виробів». Така можливість укладання угод з боку позивача передбачалася п.13.1 контракту №18 від 22.07.1998 року.
Між сторонами контракту 4 січня 2000 року була підписана додаткова угода №3 про співпрацю у інвестуванні житлового будинку №28-Б мкр. Південний «Д». Сторони 27 січня 2000 року уклали додаткову угоду №2, за умовами якої було змінено кількість квартир з 72 до 81. Статтею 3 контракту змінено договірну вартість на суму 4 598 тисяч гривень в тому числі на поточний рік в сумі 3 070 тисяч гривень, договірна ціна є динамічною. Середньомісячна договірна заробітна плата у складі договірної ціни узгоджена в розмірі 450 гривень на об'єми будівельно-монтажних робіт по об'єкті.
20 липня 2000 року сторони узгодили новий протокол розподілу квартир житлового будинку №28-Б по вул.. Ак. Корольова, мікрорайон Південний «Д». Згідно вказаного протоколу за позивачем були закріплені 5 однокімнатних квартир, 26 двокімнатних квартир, 12 трикімнатних квартир та 7 чотирикімнатних квартири.
Також між сторонами було підписано додаткову угоду №4 від 15.10.2001 року, додаткову угоду №5 від 15.03.2001 року та додаткову угоду №6 від 17.10.2001 року, згідно останньої угоди стаття 13 контракту викладена в новій редакції: замовник зобов'язався по закінченню будівництва та здачі в експлуатацію житлового дому, вказаного в ст..2 контракту передати по акту прийому-передачі квартири та нежитлові приміщення цокольного поверху Інвесторам у відповідності з наданим підрядником повідомлення про уступку права вимоги на квартири і нежитлові приміщення цокольного поверху, після виконання п.п. 13.4, 13.7 контракту.
31 жовтня 2001 року був підписаний акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та розпорядженням №2162 від 19.11.2001 року Київської районної адміністрації міста Одеси, було затверджено акт прийняття в експлуатацію 9 -ти поверхового житлового будинку по вулиці Ак. Корольова, в місті Одесі.
Посадові особи сторін за контрактом 30 січня 2002 року підписали акт звірки з виконання сторонами п.1 додаткової угоди №4 від 15.10.2001 року з будівництва житлового будинку №28-Б щодо залучення інвестицій замовником та підрядником. Згідно якого відповідачем профінансовано на 29867,89 гривень менше ніж передбачено договором від фактичної собівартості об'єкта. Для погашення заборгованості відповідач перераховує позивачу грошові кошти в сумі 29 867,89 гривень.
Рішенням Центрального районного суду міста Одеси по справі №2-318/2001 від 9 липня 2001 року за позовом Білоус Ольги Павлівни до ВАТ «Куліндоровський завод залізобетонних виробів», згідно якого позов Білоус Ольги Павлівни задоволено, визнано недійсним договір інвестування укладений між КП «Будівельно-монтажне управління блочного домобудування»та Приймак С.В., та зобов'язано сторони повернути все отримане за угодою одне одному, також визнано недійсним додаткову угоду №1 до договору від 05.05.1999 року та додаток №1 до неї від 23.08.2000 року, а також додаткову угоду №3 від 04.01.2000 року в частині включення квартири №60 в будинку будівельний №28-Б по вулиці Ак. Корольова міста Одеси в загальну площу переданих КП «Будівельно-монтажне управління блочного домобудування» та протокол розподілу квартир від 20.07.2000 року в частині розподілу квартири №60 по вказаній вище адресі. Вказане рішення залишено без змін Одеським апеляційним судом ухвалою від 18 грудня 2001 року. Судові рішення набрали законної сили на підставі ЦПК України.
Приморський районний суд 27 грудня 2001 року по справі №2-2865/01 за позовом Білоус О.П. до КП «ВІТ-ОКС», своїм рішенням визнав право власності на квартиру №60 по вулиці Ак. Корольова, 79 в місті Одесі за Білоус Ольгою Павлівною.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 2 квітня 2002 року по справі №17-6-14/02-1788, затверджено мирову угоду від 15 березня 2002 року, згідно якої позивач передає ВАТ «Куліндоровський завод залізобетонних виробів»квартири №49 та №60 розташовані в житловому будинку №28-Б по вулиці Ак. Корольова міста Одеси.
Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені вимог позивача з огляду на те, що позивачем на власний розсуд було здійснено розпорядження спірної квартири, що підтверджується матеріалами справи та судовими рішеннями.
Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Умови контракту №18 від 22.07.1998 р., сторонами були виконанні належним чином та протоколом про розподіл квартир житлового будинку № 28-Б по вул. Ак. Корольова в мкр. Південний «Д»м. Одеси від 23.02.1999 р. 23 лютого 1999 року, згідно якого за КП «Будівельно-монтажне управління блочного домобудування» було закріплено: однокімнатні квартири за №3, 9, 12, 18, 21, 27, двокімнатні №5, 8, 11, 14, 17,23, 26,31, 32, 35, 37, 38, 40, 43, 46, 49, трикімнатні №1, 4, 7,10,13,19,22, 25,58,60, 62, 64,66, 70,72 та чотирикімнатні №30, 33,39,42,45, 48,51,55,59, 61, 63,65,67,71.
Посилання позивача на те, що відсутній акту приймання - передачі квартири № 60 є безпідставний, оскільки спірна квартира № 60 була у володінні, користуванні та розпорядженні позивача до здачі будинку в експлуатацію, що підтверджується п.13.1 контракту №18, згідно якого передбачено замовник /відповідач/ передає підряднику /позивачу/ свої функції на квартири, отримані за взаєморозрахунками з виконання робіт, які останній має право: залишити квартири у своїй власності чи передати особам, які знаходяться на квартирному обліку, а також укласти з юридичними чи фізичними особами договори інвестування будівництва з передачею квартир у власність.
Таким чином суд доходить висновку, що позивач користався своїм правом та 5 травня 1999 року уклав з ВАТ «Куліндоровський завод залізобетонних виробів» інвестиційну угоду, а 14 квітня 2000 року сторони укладають додаткову угоду про поставку матеріалів та протоколом від 14.04.2000 року квартира №60 передається ВАТ «Куліндоровський завод залізобетонних виробів».
Також ці обставини були встановлені в ході розгляду цивільної справи Центральним районним судом міста Одеси по справі №2-318/2001 за позовом Білоус Ольги Павлівни до ВАТ «Куліндоровський завод залізобетонних виробів»рішенням суду від 9 липня 2001 року та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2001 року. Позивач не скористався правом на оскарження судових рішень, які набрали чинності.
Крім того, як встановлено рішенням Центрального районного суду міста Одеси 10.07.2000 р. ВАТ "Куліндоровський завод залізобетонних виробів" продав спірну квартиру №60 КП "ВІТ-ОКС", а останній реалізував її Білоус О.П., правомірність та законність даних правочинів було встановлено судовими інстанціями.
Відповідно ст..35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
Необхідною умовою для встановлення структури збитків та їх розміру є облік всіх факторів, які впливають на їх виникнення. Це наявність противоправності в діях боржника, причинного зв'язку між протиправними діями у завданні збитків, а також вини боржника.
Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем в ході судового розгляду справи не доведена вина відповідача, крім того причинний зв'язок між збитками та відсутністю акту прийому-передач, а на думку суду, позивач скористався правом на квартиру №60, реалізував її, одержав відповідну оплату.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність, це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів. По загальному правилу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
При розгляд цивільної справи Центральним районним судом міста Одеси, позивач був відповідачем приймав участь в судових засіданнях та отримав судове рішення та ухвалу Апеляційного суду Одеської області, крім того рішення по цивільній справі № 2-2865/2001 року Приморського районного суму міста Одеси, позивачем отримано 26 лютого 2002 року, яке оскаржене у встановленому порядку не було.
За таких обставин суд не приймає заяву відповідача стосовно відмови у задоволені позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності, оскільки трирічний термін спливає 26 лютого 2005 року, згідно штампу господарського суду одеської області позивач звернувся до суду 25 лютого 2005 року.
Вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені належними доказами, у звязку з чим задоволенню не підлягають.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Рішення підписане 27 лютого 2009 року.
Суддя Гуляк Г.І.