19.03.09р.
Справа № 16/183-07
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області
до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор"Відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ
до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ
за участю Прокуратури Дніпропетровської області
про визнання співвласником переробленого нежитлового приміщення
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Талоконов К.В.- представник, дов. від 12.01.2009р. №017/4;
від відповідача-1: Галасун Г.І.- начальник відділу, дов. від 01.01.2009р. ;
від відповідача-2: не з'явився;
від прокуратури: Кріпак Н.В.- старший прокурор відділу, посвідчення № 180.
Позивач просить визнати його співвласником переробленого нежитлового приміщення з часткою власності у розмірі 63%, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23.
Відповідач-1 у відзиві на позов (вх.13310 від 25.07.07р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити посилаючись на те, що: - у позивача відсутній дозвіл орендодавця (Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області) на здійснення поліпшень орендованого за договором від 01.08.99р. №12/17-Д майна; - орендодавець є власником поліпшень, які зроблені орендарем (позивачем) без дозволу орендодавця і які не можна відокремити без шкоди для майна; при цьому вартість таких поліпшень відшкодуванню не підлягає, і здійснення таких поліпшень (без згоди орендодавця) не є підставою для набуття права власності на дане орендоване майно (його частину); - позивачем не додержано встановленого для державного майна порядку набуття його власності; - поліпшення орендованого майна позивачем здійснено в період чинності Цивільного кодексу України від 1963р., яким не передбачено на відміну від частини 4 статті 778 нового Цивільного кодексу України норми щодо набуття за певних умов права власності на орендоване майно в результаті проведених поліпшень; - навіть за умови наявності згоди Орендодавця на здійснення поліпшень майна, визначений вичерпний перелік наслідків здійснення орендарем (позивачем) таких поліпшень, серед яких не передбачено набуття права власності на орендоване майно внаслідок його поліпшення; - згідно висновків Судової палати у господарських справах Верховного суду України проведення орендарем перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень у ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі об'єкта оренди не створює нову річ, а лише її поліпшує, тому висновок позивача щодо проведення ним поліпшень, в результаті яких створено нову річ в об'єкті орендованого майна, необгрунтований і помилковий, а застосування до фактичних правовідносин норми частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України є безпідставним.
Відповідач-2 у відзиві на позов (вх.№15820 від 12.09.2007р.) зазначає, що: - у позивача відсутній дозвіл орендодавця (Регіонального відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області) на здійснення поліпшень орендованого за Договором від 01.08.1999р. №12/17-АД майна позивачем, а також затверджений (погоджений) орендодавцем кошторис на проведення ремонтно-будівельних робіт; - в розумінні частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України передбачає зміну будівельних габаритів майна, а оскільки дозвіл на зміну будівельних габаритів майна не надавався, а позивачем фактично не змінено будівельні габарити майна, то відсутні підстави для застосування позивачем норми частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України в обґрунтування позовних вимог.
Відповідач-1 у доповненні (вх.№15870 від 12.09.07) до відзиву на позов посилається на те, що: - позивачем не надано затвердженого (погодженого) з орендодавцем кошторису на проведення ремонтно-будівельних робіт на суму 152 990 грн. 00 коп.; - твердження позивача щодо проведення поліпшень в межах дозволу орендодавця недоведеним та безпідставним; - в розумінні частини 4 статі 778 Цивільного кодексу України передбачає зміну будівельних габаритів майна, а оскільки дозвіл на зміну будівельних габаритів майна не надавався, а позивачем фактично не змінено будівельні габарити майна, то не вбачаємо підстав для застосування позивачем норми частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України в обґрунтування позовних вимог; - положення нового Цивільного кодексу України не застосовуються до правовідносин щодо надання погодження на проведення поліпшення орендованого майна, в результаті якого було створено нову річ, що мало місце в 2000 році.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (уточнення, вх.№4560 від 19.03.2009р.) і просить визнати його співвласником переробленого нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 23 з часткою власності у розмірі 61/100 та визнати право власності на 61/100 нежитлового приміщення по вул. Паторжинського, 23 у м. Дніпропетровську.
Сторони витребуваних господарським судом пояснень по справі з урахуванням висновків експертизи від 28.08.2008р. не надали, представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився.
У зв'язку з цим та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Відкласти розгляд справи на 31.03.2009р. на 15 год. 00 хв., каб.№ 7.
Позивачу:
- надіслати уточнення позовних вимог відповідачу-2 - Відкритого акціонерного товариства державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", докази надсилання надати до суду.
Відповідачам:
- надати відзив на уточнення позовних вимог та письмові пояснення у справі з урахуванням висновків експертизи від 28.08.2008р.
Прокурору:
- надати письмові пояснення по уточненим позовним вимогам.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Т.В. ЗАГИНАЙКО