26.02.09р.
Справа № А27/5-09(А37/117(17/149)-07)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК», м. Кривий Ріг
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000522330/0 від 05.04.2005р. і №0000522330/1 від 29.04.2005р. в частині
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники сторін:
від позивача - Величко В.М. дов. від 22.12.08р. №180/03, Савруцький С.С. дов. від 22.12.08р. №180/02
від відповідача - не з'явився
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСК»звернулося з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі СДПІ у м. Кривому Розі) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000522330/0 від 05.04.2005р. і №0000522330/1 від 29.04.2005р. про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 212865грн.63коп., в тому числі: 154324грн.64коп. -основний платіж і 58540грн.99коп. - штрафні санкції.
В ході вирішення спору позивачем уточнені позовні вимоги та вказано на необхідність визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000522330/0 від 05.04.2005р. і №0000522330/1 від 29.04.2005р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 130859,32грн., в тому числі: 93781,67грн. - основний платіж, 37077,65грн. - штрафні санкції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що (з урахуванням уточнень):
- в діяльності товариства відсутні порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;
- правомірність формування валових витрат підтверджена договором купівлі-продажу будинку, актами прийому-передачі виконаних робіт по будинку №6, актом передачі незавершеного будівництва по власному капітальному будівництву, проектом на будівництво житлових будинків та іншими документами;
- згідно з висновками судових експертиз документально підтверджені витрати товариства на суму 340702,58грн. і різниця між даними позивача та висновками експерта склала лише 1064,46грн.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ТОВ «ЕСК»в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесено до валових витрат суму собівартості збудованого будинку, що не підтверджена відповідними первинними документами та не доведена правомірність включення до валових витрат у ІІ кварталі 2004р. суми 341767,03грн. з урахуванням терміну позовної давності.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007р. по справі №А37/117(17/149)-07 призначено судово-економічну експертизу.
Ухвалою суду від 06.03.2008р. по даній справі призначено судову комплексну будівельно-економічну експертизу.
Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
В судовому засіданні 26.02.2009р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -
встановив:
05.04.2005р. спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000522330/0, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «ЕСК»з податку на прибуток у розмірі 212865,63грн., в тому числі: основний платіж - 154324,64грн., штрафні санкції - 58540,99грн.
Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт №25/313-24447421 від 01.04.2005р. «Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «ЕСК»за період з 01.07.2003р. по 31.12.2004р.».
Перевіркою встановлено (в оскаржуваній частині), що позивачем в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесено до валових витрат суму собівартості збудованого будинку, що не підтверджена відповідними первинними документами та не доведена правомірність включення до валових витрат у ІІ кварталі 2004р. суми 341767,03 грн. з урахуванням терміну позовної давності.
За результатами розгляду скарги позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000522330/1 від 29.04.2005р. на таку ж суму, що і первинне рішення.
16.08.05р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №17/149 частково задоволений позов ТОВ «ЕСК». Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Кривому Розі №0000522330/0 від 05.04.2005р. і №0000522330/1 від 29.04.2005р. в частині визначення податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток у розмірі 81729,70грн., в тому числі: 60276,85грн. - основний платіж, 21452,85грн. - штрафні санкції. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2005р. залишено без змін наведене рішення господарського суду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006р. скасовані зазначені рішення і постанова судів першої і апеляційної інстанцій в частині відмови у позові з направленням справи на новий розгляд.
Підставою для скасування були наступні обставини. Висновки судів про наявність в діяльності позивача порушень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'язку з недоведеністю позивачем витрат на будівництво будинку зроблені з порушенням норм процесуального права. З урахуванням положень п.3 ч.3 ст.2, ч.ч.4, 5 ст.11, ч.ч.2, 3 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України тягар доказування в адміністративному судочинстві покладається не тільки на позивача, а й на відповідача, при цьому у встановленні обставин у справі займає активну роль суд. В порушення зазначених принципів і приписів адміністративного судочинства суди безпідставно не надали правової оцінки доказам позивача та з власної ініціативи не витребували інших доказів, необхідних для встановлення правомірності чи неправомірності податкового повідомлення-рішення, прийнятого відповідачем. Суди передчасно, на неповно з'ясованих обставинах відмовили в частині позовних вимог у зв'язку з недоведеністю позивачем правомірності своїх дій.
Згідно з вказаною ухвалою, новому розгляду підлягає позов в частині оскарження донарахування за спірними податковими повідомленнями-рішеннями податку на прибуток за господарськими операціями по будівництву, витрати по яких віднесені позивачем у ІІ кварталі 2004 року до валових витрат підприємства.
Суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги з таких підстав.
Положення чинного законодавства та матеріали справи свідчать про необґрунтованість висновку податкового органу щодо порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових витрат на 340702,58грн.
Як зазначено вище, перевіркою встановлено, що позивачем завищені валові витрати на суму собівартості збудованого будинку в розмірі 341767,03грн., що не підтверджена відповідними первинними документами та не доведена правомірність включення вказаної суми до валових витрат з врахуванням терміну позовної давності у ІІ кварталі 2004р.
В ході вирішення спору встановлено, що будівництво домоволодіння №6 за адресою Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Озерна було розпочато у 1995 році. Рішення про початок будівництва приймалось ЗАТ «Криворіждорводбуд» зі складу якого було виділене будівельне управління №1 шляхом реорганізації в ТОВ «ЕСК». При вказаній реорганізації позивачу було передано незавершене будівництво в тому числі і будинку №6, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями розподільчого балансу по передачі майна спецуправління №1 ЗАТ «Криворіждорводбуд»станом на 01.11.1996р. і акту передачі незавершеного виробництва по власному капітальному будівництву ЗАТ «Криворіждорводбуд», яке здійснюється за рахунок власних джерел фінансування від 31.12.1997р.
Затрати на спорудження будинків обліковувались позивачем на рахунку 15.1 «Капітальні інвестиції».
Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «ЕСК»№16 від 09.08.2001р. прийнято рішення про продаж Запорожцю В.П. будинку у 2004 році (по досягненню пенсійного віку - 60 років).
22.06.2004р. між ТОВ «ЕСК»(Продавець) та Запорожцем В.П. (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння.
Згідно з п.1 договору продавець продав, а покупець купив домоволодіння, що знаходиться за адресою: Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Озерна (житловий масив Кресівський -ІІ), буд.67.
Вказана нерухомість продана між сторонами за їх взаємною згодою та оцінкою за 20000грн. (п.3 договору).
В пункті 4 договору сторони визначили, що відповідно до відомостей, викладених у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 09.06.2004р. за №3810084 КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»вартість вищевказаної нерухомості складає 327278,42грн.
В податковому обліку ТОВ «ЕСК»до складу валових доходів була віднесена сума 327278,42грн., а до валових витрат ІІ кварталу 2004р. віднесені затрати на спорудження будинку в розмірі 341767,04грн.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
В обґрунтування правомірності віднесення до валових витрат 340702,58грн. позивачем надані: копії оборотно-сальдових відомостей по рахунку №15.1 «Інвестиції»за період з 01.06.2001р. по 01.11.2004р., проектно-кошторисної документації на спорудження зазначеного об'єкту, розрахунку вартості робіт по будівництву жилих будинків, актів виконаних робіт, актів на списання матеріалів, податкових накладних.
На думку суду, наведені документи є достатніми підставами для формування валових витрат товариства.
Правомірність віднесення позивачем до валових витрат 340702,58грн. на підставі вказаних документів підтверджується і висновками судових експертиз.
Так, згідно з висновком судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1264/1265 від 31.10.2007р.:
- витрати ТОВ «ЕСК», які пов'язані з будівництвом 7 індивідуальних житлових будинків за 1997-1998 роки складають 1048465,24грн., а саме за даними: розподільного балансу - 201120грн.; актів виконаних робіт та актів на списання матеріалів АТ «Вілкаста»за 1997-1998 роки -721190,01грн. (перераховано в національній валюті з розрахунку 332411 доларів США за курсом НБУ, що діяв на останній день місяця в якому проводились роботи); актів про списання матеріалів за 1997-1998 роки -126155,23грн.;
- витрати ТОВ «ЕСК», пов'язані з будівництвом будинку №6 за 1999-2001 роки складають 190921,83грн., з них за даними: актів виконаних робіт будинку №6 ТОВ «Профіт»та журналів ордерів по бухгалтерському рахунку №60.1 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»за період з липня 1999р. по грудень 2001р. -130363грн.; актів на списання матеріалів по будівництву індивідуального житлового будинку №6 -60558,83грн.
Відповідно до висновку судової комплексної будівельно-економічної експертизи вказаного інституту судових експертиз №657/658 від 04.11.2008р.:
- витрати ТОВ «ЕСК», які пов'язані з будівництвом 7 індивідуальних житлових будинків за 1997-1998 роки складають 1048465,24грн., а саме за даними: розподільного балансу - 201120грн.; актів виконаних робіт та актів на списання матеріалів АТ «Вілкаста»за 1997-1998 роки -721190,01грн. (перераховано в національній валюті з розрахунку 332411 доларів США за курсом НБУ, що діяв на останній день місяця в якому проводились роботи); актів про списання матеріалів за 1997-1998 роки -126155,23грн.;
- витрати ТОВ «ЕСК»за 1997-1998 роки, які пов'язані з будівництвом будинку №6, розташованого за адресою: Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Озерна умовно складають 149780,75грн.;
- на підставі візуального обстеження житлових будинків з фотофіксацією та виконанням контрольних замірів приміщень можливо зробити висновок, що всі сім житлових будинків, які підлягали дослідженню, а саме №18, №19, №35, №36, №49 по вул. Відважній та №67, №68 по вул. Озерній в с. Надеждівка Криворізького району побудовані по одному проекту, розробленому UAB «UKEPAS»;
- експертом зроблено припущення, що витрати, понесені ТОВ «ЕСК»в період 1997-1998 років на будівництво №18, №19, №35, №36, №49 по вул. Відважній та №67, №68 по вул. Озерній в с. Надеждівка Криворізького району, можливо умовно розподілити порівну.
Таким чином в ході вирішення спору встановлена обґрунтованість включення позивачем до валових витрат 340702,58грн. на підставі первинних документів. Формування позивачем валових витрат на вказану суму відбувалося саме у зв'язку з продажем будинку.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги наведеної норми та недоведений факт порушення позивачем пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді завищення валових витрат на суму собівартості збудованого будинку, що не підтверджена відповідними первинними документами в розмірі 340702,58грн.
До того ж є суперечливою позиція СДПІ у м. Кривому Розі, яка вказує на безпідставність віднесення товариством до валових витрат затрат пов'язаних зі спорудженням будинку та одночасно залишає поза увагою віднесення позивачем до валових доходів 327278,42грн. за результатами продажу такого будинку. Наведене свідчить про невиконання податковою інспекцією вимог пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Викладені обставини свідчать про незаконність спірних податкових повідомлень-рішень у відповідних частинах, що є підставою для задоволення позову.
При вирішенні питання розподілу судових витрат позивача зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд враховує, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2006р. скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.05р. і постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2005р. по даній справі лише в частині відмови у позові.
Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі №0000522330/0 від 05.04.2005р. і №0000522330/1 від 29.04.2005р. в частині визначення податкового зобов'язання ТОВ «ЕСК» з податку на прибуток у розмірі 130859,32грн., в тому числі: 93781,67грн. - основний платіж, 37077,65грн. - штрафні санкції.
Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК»(м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, 2а, ідентифікаційний код 24447421) 10430,64грн. - витрат по оплаті судових експертиз.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.
Суддя В.О. Татарчук
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -12.03.2009р.