"02" березня 2009 р.
Справа № 10/143-3333(17/316-4979)
Господарський суд Тернопільської області у складі
судді Півторака М.Є.
Розглянув справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-Львів" с. Заводське Буського району Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання " Зернопереробка" , м. Тернопіль , вул. П. Орлика , 5
За участю представників:
Позивача: Піджарко О.С.- представника, довіреність №1 від 22.09.2008 року
Відповідача: Федорейка В.С.- представника, довіреність від 18.11.08 року
У розпочатому судовому засіданні представників сторін ознайомлено з процесуальними правами та обов'язками згідно з ст.ст. 20, 22,81-1 ГПК України.
Суть справи :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-Львів" с. Заводське Буського району Львівської області подало до господарського суду Тернопільської області позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" , м. Тернопіль заборгованості в сумі 411 894,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на умови Договору поставки сільськогосподарської продукції , укладеного між сторонами 08.12.2005 року ; довіреності на отримання матеріальних цінностей , виданих відповідачем Бондаренку О.Г. від 09.12.2005 року , 15.12.2005 року та 04.01.2006 року ; накладні на відпуск продукції , Акт звірки розрахунків між сторонами станом на 15.02.2006 року.
Стверджує , що в порушення вимог статті 692 Цивільного кодексу України відповідач не розрахувався за придбане зерно до 15 лютого 2006 року , що є неприпустимим .
Також зазначає , що 29.09.2006 року за № 85 на адресу відповідача у справі була направлена претензія на суму 411894,00 грн. , яка залишена ТзОВ НВО “ Зернопереробка “ м. Тернопіль без відповіді та задоволення .
Ухвалою господарського суду від 20.12.2006 року порушено провадження у справі № 17/316-4973 та призначено до розгляду о 10 годині 23 січня 2007 року .
Товариство з обмеженою відповідальністю “ НВО “ Зернопереробка “ м. Тернопіль позов не визнало і заявляє, що воно не отримувало сільськогосподарської продукції ( пшениці ) по накладних, котрі долучені позивачем на обґрунтування позовних вимог; накладні підписані іншою особою, а не представником Товариства Бондаренком О.Г., оскільки підписи на накладних суттєво відрізняються від підпису особи, що підписала довіреності на отримання пшениці.
Також відповідач заперечує справжність підпису головного бухгалтера ТОВ НВО "Зернопереробка " Яблонської Н.Г. на акті звірки від 15.02.06р., оскільки такий не відповідає підпису в графі «головний бухгалтер» на оригіналах довіреностей, виданих відповідачем на отримання товару. Відповідач стверджує, що акт звірки підписано не Яблонською Н.Г., а іншою особою; акт звірки не відображає стану взаєморозрахунків між сторонами, оскільки в ньому відсутній перелік накладних із зазначенням номерів та дат, кількість поставленого товару, сума заборгованості, період виникнення заборгованості згідно накладних, тощо, тому даний документ, на думку відповідача, є сфальсифікованим.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20 квітня 2007 року було зупинено провадження по справі № 17/316-4973 та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для встановлення факту достовірності підпису Бондаренка О.Г. на накладних та довіреностях щодо отримання продукції -зерна пшениці 4-го класу .
06.11.2008 року на адресу господарського суду поступив Висновок ( вх. № 19346 від 06.11.2008 року ) Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль .
А тому , ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10 листопада 2008 року поновлено провадження у справі №17/316-4973 та призначено судове засідання на 15:30 год. 20 листопада 2008р.
Розпорядженням від 20 листопада 2008 року заступника голови господарського суду Тернопільської області справу № 17/316-4973 передано на розгляд судді Півтораку М.Є.
Ухвалою від 20.11.2008 року прийнято справу № 17/4979 до провадження та призначено до розгляду о 10 годині 30 хвилин 05 грудня 2008 року .
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15год. 30 хв.16 грудня 2008 року ; 11 годин 02 січня 2009 року ; 15 годин 22 січня 2008 року ; 10 годин 06 лютого 2009 року та 15 годин 30 хвилин 02 березня 2009 року для надання можливості сторонам надати додаткові докази в підтвердження позовних вимог та їх заперечення .
Згідно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ Приват-агро-Львів “ господарським судом було витребувано у Тернопільської ОДПІ Акт документальної перевірки ТзОВ НВО “ Зернопереробка “ від 28.08.2008 року № 9913/23-522/32272551 на 21 аркуші .
Ухвалою господарського суду від 02 січня 2009 року за згодою сторін згідно статті 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору по справі до 01 березня 2009 року .
В порядку статті 64 ГПК України подано запит до Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області про належність автотранспорту , на якому проводилося перевезення пшениці .
Представники позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача , оцінивши зібрані по справі докази, господарський суд встановив наступне:
Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Стаття 16 Цивільного Кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).
Позивач по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю “ Приват-агро-Львів “ місцезнаходження якого с. Заводське Буського району Львівської області “, зареєстроване у встановленому законом порядку Буською районною державною адміністрацією Львівської області 28.10.2004 року і включене до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 33176534 що підтверджується Довідкою № 2595 Головного управління статистики в Львівській області і наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав і охоронюваних законом інтересів.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ Приват-агро-Львів “ визначило предметом позову стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НВО “ Зернопереробка “ м. Тернопіль заборгованості в сумі 411894,00 грн.
Згідно статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).
За змістом приписів статей 205 та 206 ЦК України вбачається, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, однак, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Поданим до суду позовом ТзОВ “ Приват-агро-Львів “ стверджує , що між сторонами у 2005-2006 роках виникли зобов'язання щодо поставки сільськогосподарської продукції -пшениці 4-го класу . В підтвердження позивач чого надав текст Договору поставки сільськогосподарської продукції , підписаного 05 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ Приват-агро-Львів “ та Товариством з обмеженою відповідальністю “ Науково- виробниче об'єднання “ Зернопереробка “ м. Тернопіль та скріпленого відтисками печаток.
Умовами даного Договору встановлено , що Продавець ( позивач у справі ) зобов'язувався передати у власність Покупця ( відповідача у справі ) пшеницю 4 класу в кількості 700 ( сімсот ) тонн по ціні 600,00 грн. за одну тонну з ПДВ , а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору ( пункт 1. Договору ).
Пунктом 2 Договору сторони визначили , що загальна вартість поставки становить 420000 грн.
Покупець оплачує вартість товару не пізніше 15 лютого 2005 року ( пункт 4 Договору ) ; вид розрахунків : безготівковий . ( пункт 5 ) .
Як зазначено у преамбулі Договору поставки сільськогосподарської продукції від 08.12.2005 року , його від імені ТзОВ “ Науково - виробниче об'єднання “ Зернопереробка “ ( покупця ) було укладено заступником директора Бондаренко Олександром Геннадійовичем , що діє на підставі доручення .
Пунктом 4.2 Договору сторони визначили , що у випадках , не передбачених даним Договором , сторони керуються чинним законодавством .
Позивач вважає, що між ним і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або у інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
В зв'язку з цим, з посиланням на ст. 692 ЦК України, позивач зазначає, що покупець ( відповідач у справі ) зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько- господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідач у справі заперечує укладання з ТзОВ “ Приват-агро-Львів “ договору щодо поставки пшениці 4-го класу , надання Бондаренку О.Г. повноважень на підписання такого Договору, а також на наявність боргу перед ТзОВ “ Приват-агро-Львів» в сумі 411894,00 грн.
Статтею 92 Цивільного Кодексу України встановлено , що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи , які діють відповідно до установчих документів та закону .
Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами .
З метою визначення об'єму повноважень органів управління ТзОВ НВО “ Зернопереробка “ у судовому засіданні досліджено Статут ТОВ , затверджений зборами учасників ТОВ ( протокол № 6 від 20 лютого 2004 року ) , який зареєстрований Тернопільською районною державною адміністрацією 28 червня 2004 року ( належним чином завірена копія Статуту знаходиться в матеріалах справи.
Пунктом 9.1. Статуту визначено , що виконавчим органом Товариства є Дирекція . В склад Дирекції входять Директор та два його заступники .
Директор очолює та здійснює загальне керівництво діяльністю товариства ( п. 9.6. Статуту ) .
Повноваження заступника директора з фінансових питань визначено у п. 9.8. Статуту , до яких зокрема віднесено :
Організація та контроль за фінансовою діяльністю Товариства ; визначення та подання на затвердження ціни заготівлі , переробки та збуту продукції , плани доходів та витрат , положення про фонди Товариства , контроль та аналіз їх виконання ; складання графіків оплат у виробництві та торгівлі , погодження сум та черговість платежів ; забезпечення розрахунково-касового обслуговування , залучення та цільове використання кредитних коштів ; виконання інших зобов'язань , якщо такі на нього покладені рішенням органів управління або передбачені посадовою інструкцією .
Пунктом 9.9. Статуту передбачено , що директор та його заступники вправі без довіреності представляти Товариство перед третіми особами , укладати угоди ( правочини ) , виконувати інші дії від імені Товариства .
Отже , як випливає з п. 9.9. Статуту ТзОВ НВО “ Зернопереробка “ заступник директор вправі укладати угоди ( правочини ) без довіреності .
Бондаренко Олександр Геннадійович був обраний заступником директора з фінансових питань ТзОВ “ НВО “ Зернопереробка “ , що підтверджується Протоколом № 5/1 від 14.08.2003 року ( копія протоколу знаходиться в матеріалах справи , стор. 106, том. 1 ) , а тому в силу приписів п. 9.9. Статуту ТзОВ НВО вправі підписувати Договори з іншими суб'єктами господарювання .
Такий Договір підписаний Бондаренком О.Г. як заступником директора ТзОВ з позивачем у справі -ТзОВ “ Приват-агро-Львів “ , що відповідає об'єму його повноважень , визначених п. 9.9. Статуту .
У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.
У відповідності до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Позивач стверджує , що ТзОВ “ НВО “ Зернопереробка “ м. Тернопіль отримало від ТзОВ “ Приват-агро-Львів “ пшеницю 4 класу загальною кількістю 686490 кг ( шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста дев'яності ) кг вартістю 411894 грн. , в підтвердження чого надав накладні в кількості 34 од. ( датованих з 09.12.2005 року по 05.01.2006 року ) , а також Довіреності на отримання матеріальних цінностей , виданих Товариством з обмеженою відповідальністю “ НВО “ Зернопереробка “ Бондаренко О.Г. : серії ЯЖЦ № 641722 від 19.12.2005 року ; серії ЯЛЖ № 095721 від 15.12.2005 року ; серії ЯЛЖ № 095722 від 04.01.2006 року.
Статтею 9 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні “ передбачено , що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи , які фіксують факти здійснення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій , а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення .
Згідно статті 1 вказаного Закону первинний документ -це є документ , що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення .
Подавши до господарського суду , в обґрунтування заявлених вимог , 34 накладні та 3 Довіреності на отримання матеріальних цінностей , позивач вважає , що саме вони містять відомості про господарську операцію з ТзОВ НВО “ Зернопереробка “ щодо поставки зерна пшениці 4-го класу , що мала місце у грудні 2005- січні 2006 роках.
Так , Пунктом 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих , повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей , затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року ( з наступними змінами та доповненнями ) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 року за № 293/1318 визначено , що сировина, матеріали , паливо , запчастини , інвентар , худоба, насіння , добрива , товари , основні засоби та інші грошові документи і інші цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів .
Довіреність , незалежно від строку її дії , залишається у постачальника при першому відпуску цінностей . Після закінчення відпуску цінностей служби , що здійснювали їх відпуск , здають довіреності разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам , на яких покладено обов'язки з ведення бухгалтерського обліку ( пункт 13 Інструкції ) .
Отже , обов'язок по збереженню довіреностей на одержання цінностей покладається саме на працівників постачальника ( тобто -позивача по справі ) .
В обґрунтування відпуску продукції відповідачу , ТзОВ “ Приват-агро-Львів “ представило 34 накладні , які містять :
-в реквізиті “кому відпущено» вказано “ ТзОВ “ НВО “ Зернопереробка», що відповідає найменуванню відповідача, якого визначив у даній справі позивач;
-в реквізиті “ через кого “ були прийняті товарно -матеріальні цінності вказано Бондаренко О.Г.;
-в реквізиті “ за довіреністю “ вказано серію, номер і дату довіреності , виданої на ім'я Бондаренко О.Г. ;
-у графі “ основа “ накладних зазначено номерний знак автомобільного транспорту , який здійснював перевезення пшениці .
20 квітня 2007 року ухвалою господарського суду у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу , проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз . На вирішення експерта було поставлено наступні питання :
а)Чи належать підписи в графі “ керівник підприємства “ та “ підпис _____ засвідчую “ на довіреностях серії ЯЛЖ № 095721 від 15.12.2005 року , серії ЯЖЦ № 641722 від 09.12.2005 року та серії ЯЛЖ № 095722 від 04.01.2006 року заступнику директора ТОВ НВО “ Зернопереробка “ Бондаренку Олександру Геннадійовичу ?;
б)Чи належать підписи в графі “ прийняв “ , проставлених в накладних №№ 62,63 64,65, 66,67,68,69,70,72,73,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,87,88,89,90,91,01,02,03,04,05,06,07, особою , якій видано довіреності № 095721 серії ЯЛЖ від 15.12.2005 року ; серії ЯЖЦ № 641722 від 09.12.2005 року та серії ЯЛЖ № 0957222 від 04.01.2006 року на отримання товару -пшениці 4-го класу , зокрема , Бондаренком Олександром Геннадійовичем ?
10 жовтня 2008 року Тернопільське відділення КНДІ судових експертиз подало до господарського суду Висновок експерта № 872 судово-криміналістичної експертизи по справі № 17/316-4973 в якому зазначено :
1.Підписи в графі “ керівник підприємства “ та “ підпис _____ засвідчую “ на довіреностях серії ЯЛЖ № 095721 від 15.12.2005 року ; серії ЯЖЦ № 641722 від 09.12.2005 року ; серії ЯЛЖ № 095722 від 04.01.2006 року виконані Бондаренком Олександром Геннадійовичем ;
2.Підписи в графі “ прийняв “ накладних : № 66 від 16.12.2005 року на суму 3156,0 грн. нема ;№ 67 від 16.12.2005 року на суму 10956,00 грн. ; № 68 від 20.12.2005 року на суму 7026,00 грн. ; № 73 від 22.12.2005 року на суму 3342,00 грн. ; № 77 від 23.12.2005 року на суму 6492,00 грн. ; № 82 від 27.12.2005 року на суму 7134,00 грн. ; № 84 від 28.12.2005 року на суму 3420,00 грн. ; № 87 від 29.12.2005 року на суму 7308,00 грн. ; № 01 від 03.01.2006 року на суму 7302,00 грн. ; № 03 від04.01.2006 року на суму 7254,00 грн. ( всього на суму 63 390 грн. ) виконані не Бондаренком Олександром Геннадійовичем , а іншою особою ;
3.Встановити , ким -Бондаренком Олександром Геннадійовичем чи іншою особою виконано підписи у графі “ прийняв “ накладних : № 05 від 04.01.2006 року на суму 28,218,00 грн. ; № 80 від 23.12.2005 року на суму 6048,00 грн. ; № 89 від 29.12.2005 року на суму 17490,00 грн. ; № 62 від 09.12.2005 року на суму 14580,00 грн. ; № 63 від 10.12.2005 року на суму 9942,00 грн. ; 69 від 20.12.2005 року на суму 11586,00 грн. ; № 76від 22.12.2005 року на суму 11700 грн. ; № 79 від 23.12.2005 року на суму 12036,00 грн. ; № 02 від 03.01.2006 року на суму 36540,00 грн. ; № 06 від05.01.2006 року на суму 13722,00 грн. ; № 70 від 20.12.2005 року на суму 6516,00 грн. ; № 72 від 21.12.2005 року на суму 10428,00 грн. ; № 83 від 27.12.2005 року на суму 10986,00 грн. ; № 85 від 28.12.2005 року на суму 14034,00 грн. ; № 90 від 30.12.2005 року на суму 14562,00 грн.
не видається можливим з причин , вказаних у дослідницькій частині висновку ;
4.Підписи у графі “ прийняв “ накладних : № 91 від 30.12.2005 року на суму 28092,00 грн. ; № 64 від 14.12.2005 року на суму 12360,00 грн. ; № 75 від 22.12.2005 року на суму 7428,00 грн. ; № 78 від 23.12.2005 року на суму 3648,00 грн. ; № 81 від 26.12.2005 року на суму 14604,00 грн. ; № 88 від 29.12.2005 року на суму 10608,00 грн. № 04 від 04.01.2006 року на суму 10704,00 грн. ; № 07 від 05.01.2006 року на суму 32208,00 грн. імовірно виконані Бондаренком О.Г. ;
5.Підпис у графі “ прийняв “ накладної № 65 від 15.12.2005 року на суму10434,00 грн. -відсутній .
Таким чином експерт у своєму Висновку № 872 від 10 жовтня 2008 року ствердно відповів , що тільки на Довіреностях серії ЯЛЖ № 095721 від 15.12.2005 року , серії ЯЖЦ № 641722 від 09.12.2005 року , серії ЯЛЖ № 095722 від 04.01.2006 року в Графі “ керівник підприємства “ та “ Підпис ________ засвідчую “ виконані Бондаренком Олександром Геннадійовичем .
Пунктом 6 Договору сторони погодили , що Покупець отримує товар шляхом самовивозу зі складів Продавця .
В силу приписів п. 6 Договору відповідач повинен направити на склад Продавця ( позивача у справі ) грузовий автотранспорт для здійснення перевезення .
Позивач стверджує , що перевезення пшениці здійснювалося саме автомобільним транспортом , про що свідчать надані ним накладні , в яких в графі “ основа “ значиться державний номерний знак вантажних автомобілів .
У судовому засіданні відповідач , заперечуючи заявлені вимоги пояснив , що у власності ( користуванні ) Товариства вантажних автомобілів , з державними номерними знаками , які зазначені у накладних ніколи не було , також у вказаний період Товариство не зверталося до інших юридичних осіб про надання послуг з перевезення пшениці так і не проводило відповідно оплату за такі послуги . Жодного замовлення на відгрузку пшениці на вказані позивачем вантажні автомобілі не проводило .
19.02.2009 року на запит ТзОВ “ НВО “ Зернопереробка “ Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи надав Витяг з журналу карток транспортних засобів згідно вказаних державних номерних знаків .
Як вбачається з Витягу транспорті засоби , які зазначені у накладних як автомобілі , що здійснювали перевезення пшениці , зареєстровані у Львівській області .
Статтею 1 Закону України “ Про автомобільний транспорт “ визначено , що замовник транспортних послуг - юридична або фізична особа, яка замовляє транспортні послуги з перевезення пасажирів чи/та вантажів;
Статтею 51 вказаного Закону на замовника покладено обов'язок забезпечити своєчасне та повне оформлення документів на перевезення вантажу;
Відповідно до преамбули Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні , затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1998 року №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 ці Правила визначають права , обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту -Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів -Замовників .
Відповідно до пункту 11.1 зазначених Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля . Пунктами 11.3 та 11.4 визначено , що дорожній лист вантажного автомобіля є документом , без якого перевезення вантажів не допускається , а оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля .
Отже , господарська операція щодо перевезення пшениці від ТзОВ “ Приват-агро-Львів “ с. Заводське Буського району автомобільним транспортом до ТзОВ НВО “ Зернопереробка “ в місто Тернопіль повинна бути підтверджена первинними бухгалтерськими документами , що випливає із названих правил , а саме : товарно-транспортними накладними та дорожніми листами .
Товариство з обмеженою відповідальністю “ Приват-агро-Львів “ не надало суду документів , які б підтверджували факт перевезення пшениці автомобільним транспортом , що належить відповідачу , так і іншими юридичними особами , які його здійснювали за замовленням ТзОВ НВО “ Зернопереробка “ , а тому суд вважає , що такі документи у позивача відсутні .
Статтею 334 ЦК України визначено , що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом .
Згідно п. 2 вказаної статті передавання майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові , організації зв'язку тощо для відправлення , пересилання набувачеві майна , відчуження без зобов'язання доставки .
Позивач у справі не довів належними доказами передачі майна ( пшениця ) відповідачу у справі , а тому позов не підлягає до задоволення , оскільки не обґрунтований документально .
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, згідно приписів ст.ст. 44,49 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 20,22, 32, 33, 43, 44,49,81-1, 82, 84,116, 117 ГПК України, ст.ст. 20, 193, 223,232 Господарського Кодексу України, ст. ст.334, 546,549 Цивільного Кодексу України, господарський суд, -
1.В позові відмовити .
2.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття рішення, через місцевий господарський суд.
3.Повний текст рішення складено та підписано 02 березня 2009 року .
Суддя М.Є. Півторак