73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
20.03.2009 Справа № 10/275-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватної фірми "Епос-Юг"
до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Херсонського поштамту
про стягнення 21687,24 грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Дума К.В. - фінансовий директор;
від відповідача : Зіневич Ю.Г. - юрисконсульт (дов. №8 від 08.01.09р.); Леженіна Є.В. - юрисконсульт (дов. №9 від 08.01.09р.);
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення після закінчення розгляду справи.
Справа розглянута за межами встановленого ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін (а.с. 145, том 1).
Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 21687,24 грн. заборгованості, що становить вартість здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна.
Заявою б/н від 03.04.07р. позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з рахунку відповідача 24781,20 грн., що на його думку, становить вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, посилаючись, що дана сума встановлена експертним висновком за результатом проведеної судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідач проти позову заперечує.
Розглядом матеріалів справи в с т а н о в л е н о:
01.03.2001 р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі поштамту Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (орендодавець) та приватною фірмою "Епос-Юг" (орендатор) був укладений договір оренди нежилого приміщення.
Даний договір погоджено РВ ФДМУ у Херсонській області (а.с. 10, том 1).
Відповідно до цього договору орендодавець передав орендарю у строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення загальною площею 164,1 кв.м у будинку, що знаходиться на балансі Херсонського поштамту Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта", та розташоване в м. Херсоні по вул. Чорноморській в будинку № 64.
Орендоване майно було передано орендарю за актом прийому-передачі від 01.03.2001р. (а.с. 11, том 1), в якому зазначено, що приміщення потребує ремонту з частковою заміною підлоги, вікон, крівлі, заміни дверей, опалення, повної штукатурки стін та стелі, відсутні холодне та гаряче водопостачання, а також опалення, пожежна сигналізація та телефонізація.
Умовами договору (п. 6.2, 6.3 а.с. 9, том 1) орендар має право з письмового дозволу Орендодавця здійснювати поліпшення орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості та залишати за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, що здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без надання йому шкоди.
Пунктом 10.5 договору сторони обумовили, що у разі розірвання цього договору при закінченні строку його дії або при приватизації об'єкта орендарем, поліпшення орендованого майна, здійсненні орендарем за рахунок власних коштів з письмового дозволу Орендодавця, і які неможливо відокремить від орендованого майна без заподіяння йому шкоди, компенсується орендодавцем.
В березні 2001 р. позивачем (орендар) був складений та погоджений з відповідачем (орендодавець) кошторис на ремонт орендованих приміщень на загальну суму 32645 грн. (а.с. 14-18, том 1).
Як посилається позивач в позовній заяві, ним були здійснені невід'ємні поліпшення орендованого майна за власні кошти в розмірі 25310 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за квітень 2001р. на суму 973 грн. та за травень 2001 р. на суму 24337 грн. та первинними бухгалтерськими документами (накладні, акти, платіжні доручення, квитанції, авансові звіти та інш.), які були надані експерту під час проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи.
У відповідності до висновку призначеної судом будівельно-технічної експертизи (а.с. 131-139, том 1) та висновків призначених судом додаткових будівельно-технічних експертиз (а.с. 25-29 та а.с. 56-59 том 2), які проводилися Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, позивачем здійснені невід'ємні поліпшення орендованих приміщень за погодженням з орендодавцем на суму 25310 грн.
Дійсна відновна вартість орендованих приміщень загальною площею 164,1 кв. внаслідок зроблених невід'ємних поліпшень збільшилась на 20651 грн., а з урахуванням ПДВ на 24781,20 грн.
Кошторисна та виконавча документація проведення ремонтно-будівельних робіт відповідає вимогам ДБН, перевищення застосованих у вказаній кошторисній та виконавчій документації розцінок, накладних витрат, планових накопичень та загально виробничих витрат над нормативними при експертному дослідженні не встановлено.
Згідно зі ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок оплати за користування річчю.
Дана норма кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції Закону № 98/95-ВР від 14.03.1995р. (зі змінами), якою передбачено, що орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого ним майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.
Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеному в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.
Враховуючи, що строк дії договору оренди закінчився, орендар згоди на зарахування вартості витрат на поліпшення майна в рахунок орендної плати не надавав, вимога позивача про стягнення з відповідача 24781,20 грн., що становить вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна підлягає задоволенню.
Судові витрати в тому числі і 1079,88 грн.за проведення експертизи покладаються на відповідача.
Викладенні відповідачем заперечення у відзиві на позов № 2343 від 10.11.06р. (а.с. 38,39 том 1) та доповненні до відзиву № 190 від 20.02.09р. (а.с. 61-65, том 2) не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.
Так, посилання відповідача на невизначеність які саме поліпшення майна є невід'ємними, недоведення позивачем вартості таких поліпшень, а також виконання їх без згоди відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки дані питання були дослідженні експертом при проведенні призначеної судом за клопотанням відповідача будівельно-технічної експертизи.
Твердження відповідача про ненадання ним дозволу позивачу на проведення ремонту орендованих приміщень спростовується наявними в матеріалах справи узгодженими керівником відповідача листом позивача з проханням надати дозвіл на проведення ремонту б/н від 01.03.2001р. (а.с. 14, том 1) та кошторисом на суму 32645 грн. (а.с. 15-18, том 1).
Не включалася позивачем до заявленої до стягнення суми вартість виконаних по ремонту приміщень робіт в сумі 6850 грн., що була сплачена йому відповідачем, оскільки ці роботи були проведені по окремим узгодженням з відповідачем, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт № 1 від 02.01.02р. (а.с. 123 том 1), № 764 від 15.10.02р. (а.с. 124 том. 1) та № 49 від 03.02.03р. (а.с. 128, том. 1).
Твердження відповідача щодо недоведення позивачем, що внаслідок проведення ним ремонтних робіт були здійснені поліпшення орендованого майна спростовується експертним висновком № 2701 від 28.02.07р. (а.с. 131-137, том 1), відповідно до якого дійсна відновна вартість орендованих приміщень загальною площею 1641 кв.м по вул. Черноморській, 64 в м. Херсоні внаслідок зроблених невід'ємних поліпшень збільшилась до 20654 грн. без врахування ПДВ.
Посилання відповідача на наказ ФДМУ № 377 від 27.02.2004р. "Щодо затвердження Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації" є недоречним, оскільки він стосується оцінки орендованого нерухомого майна під час приватизації.
Відповідач стверджує, що він не може бути відповідачем по даній справі, оскільки нерухоме майно, що передано позивачу в оренду, знаходиться у нього (відповідача) на балансі та є власністю інших юридичних осіб, які і мають бути відповідачами у даній справі.
Дане твердження не приймається судом до уваги, оскільки умовами укладеного між сторонами договору оренди № 20 від 01.03.01р. (п. 10.5 а.с. 9, том 1) сторонами встановлено, що у разі розірвання цього договору, при закінченні строку його дії або при приватизації об'єкта Орендарем, поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів з письмового дозволу Орендодавця, і які неможливо відокремити від орендованого майна без заподіяння йому шкоди, компенсується Орендодавцем, тобто відповідачем по даній справі.
Відповідач також посилається, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки він є безбалансовим виробничим підрозділом Херсонської дирекції, яка в свою чергу, є філією (без права юридичної особи) Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".
Проте, дане посилання спростовується затвердженим генеральним директором УДППЗ "Укрпошта" Положенням, відповідно до якого (п. 1.4, а.с. 56, том 1) Херсонський поштамт Херсонської дирекції УДППЗ "Укрпошта" здійснює свою діяльність від імені УДППЗ "Укрпошта" в межах повноважень, наданих йому Дирекцією і закріплених цим положенням.
Пунктом 2.3.1 положення (а.с. 57, том 1) закріплено право відповідача представляти в установленому законодавством України порядку представляти інтереси підприємства і дирекції на підприємствах, в установах та правоохоронних органах.
Пунктом 4.4.1 Положення (а.с. 60, том 1) встановлено, що начальник Поштамту діє на підставі довіреності у межах повноважень, закріплених цим Положенням.
Херсонською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" в особі директора Вертмана М.Х., який діє на підставі Положення та виданої УДППЗ "Укрпошта" довіреності, засвідченої 24.12.2004р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю.П. і зареєстрованої в реєстрі за № 8684 видана довіреність засвідчена 05.01.2005 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряним І.О., зареєстрованої за № 15 начальнику Херсонського поштамту Рудику М.Г. (а.с. 71, том 1), який уповноважений представляти інтереси УДППЗ "Укрпошта", зокрема, в правоохоронних органах з правом підписувати та пред'являти претензії, позови, заяви, відзиви, клопотання, представляти інтереси УДППЗ "Укрпошта" в усіх судових установах з усіма правами, наданими в судовому процесі сторонам, з правом вчинення від імені підприємства всіх процесуальних дій, а також повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову та інш.
Дані документи спростовують посилання відповідача на заявлення позову до неналежного відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Поштамту Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" м. Херсон, пр. Ушакова, 41, р/р 26005374001463 в ХОУ "Державний ощадбанк України", МФО 352457, код 22740252 на користь приватної фірми "Епос-Юг" м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 24-а, кв. 5, р/р 26001482001 в ХОД КБ "Приватбанк", МФО 352479 - 24781,20 грн. боргу , 247,81 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1079,88 грн. за проведення експертизи.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати сторонам.
Суддя Л.І. Александрова
Дата підписання
рішення 01.04.09р.