ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за первісним позовом приватного підприємства “Лойд Транс»
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Київський
республіканський автоцентр»
про тягнення 127 925, 73 грн.
Представники сторін:
від позивача: Приходько С.В. -представник за довіреністю б/н від 28.01.2009 року;
від відповідача: Жмайло О.В. -представник за довіреністю б/н від 10.01.2009 року;
Затхей В.М. -директор
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Київський
республіканський автоцентр»
до відповідача приватного підприємства “Лойд Транс»
про зобов'язання вчинити певні дії
Представники сторін:
від позивача: Жмайло О.В. -представник за довіреністю б/н від 10.01.2009 року;
Затхей В.М. -директор;
від відповідача: Приходько С.В. -представник за довіреністю б/н від 28.01.2009 року;
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного підприємства “Лойд Транс» до товариства з обмеженою відповідальністю “Київський республіканський автоцентр» про стягнення 127 925, 73 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що між сторонами 03.09.2004р. укладений договір №35, за умовами якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, змонтувати та налагодити обладнання, комплектуючі та інструмент, а відповідач зобов'язався прийняти змонтований товар та оплатити його вартість.
Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору складає 190 191,46 грн.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що відповідач здійснює попередню оплату у розмірі 50% загальної суми договору, що складає 95 095,73 грн., яка має бути перерахована позивачеві протягом трьох банківських днів після підписання договору.
Остаточний розрахунок за товар в розмірі 95 095,73 грн. здійснюється після монтажу та наладки товару (п. 2.2. договору).
Відповідач, на виконання умов договору, 30.09.2004 р. здійснив попередню оплату товару у розмірі 95 095,73 грн. Зазначений факт не заперечується позивачем.
Відповідно до п. 4.1. договору поставка товару здійснюється протягом 40 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати на рахунок позивача.
Позивач поставив, а відповідач отримав товар згідно з договором №35 від 03.09.2004 р., що підтверджується актом прийому передачі від 02.12.2004 р. №00026.
Відповідачем було прийняте обладнання згідно з актом прийому - передачі від 02.12.2004 р. №00026, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб'єктів підприємницької діяльності. В акті вказано, що відповідач не має жодних претензій до позивача по якості та кількості прийнятого обладнання.
Проте, незважаючи на п. 2.2. договору, відповідач кінцеві розрахунки за отриманий товар не здійснив. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 95 095,73 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.11.2007 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Київський республіканський автоцентр» подало апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Київський республіканський автоцентр» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2007 року у справі № 9/291 - без змін.
28.03.2008 року відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2008 року рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2007 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 року скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва № 9/921 від 17.06.2008 року справу прийнято до провадження та присвоєно № 9/291-33/252, розгляд справи призначено на 08.07.08. о 10:50.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2008 року розгляд справи відкладено на 22.07.2008 року у зв'язку з клопотанням представника позивача та неявкою представників сторін.
12.07.2008 року приватне підприємство “Лойд Транс» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.07.2008 року у справі № 9/291-33/252.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року відмовлено приватному підприємству “Лойд Транс» у прийнятті апеляційної скарги від 12.07.2008 року на ухвалу від 08.07.2008 року у справі № 9/291-33/252.
21.07.2008 року представник позивача подав касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 05.06.2008 року у справі № 9/291.
Ухвалою Верховного суду України від 28.08.2008 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2008 року у справі № 9/291.
11.08.2008 року представник позивача подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року у справі № 9/291-33/252.
Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2008 року ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 року залишено без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства “Лойд Транс» без задоволення.
08.10.2008 року позивач подав касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 02.10.2008 року у справі № 9/291-33/252.
Ухвалою Верховного суду України від 12.11.2008 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2008 року у справі № 9/291-33/252.
Окрім того, справа ще неодноразово направлялася до апеляційної та касаційної інстанцій.
17.11.2008 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" до приватного підприємства "Лойд Транс" про зобов'язання вчинити певні дії.
Листом вих. №06-37.1/2582 Господарський суд м. Києва повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про те, що 21.10.2008 року справа № 9/291-33/252 була направлена до Верховного суду України у зв'язку з чим зустрічна позовна заява буде розглянута після повернення справи до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою від 09.12.08р. призначено справу до розгляду на 09.02.09р.
Ухвалою від 09.02.09р. прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" до приватного підприємства "Лойд Транс", розгляд зустрічної позовної заяви призначити на 17.02.09 р. о 14:30.
В обґрунтування зустрічного позову позивач послався на те, що згідно з накладною №76 від 02.12.2004 р. та актом прийому-передачі №00026 від 02.12.2004 року, Відповідач поставив частину обладнання, а саме дві маслороздаточні установки, модель Rapid GТ-Р; два пристрої для відпрацьованого мастила, модель АОG 1004 та два ямних підйомника, модель Fuchs HGH 8/700-80. Інше ж обладнання, та зокрема два ямних підйомника АС Hydraulic GD 100, відповідачем поставлено не було.
За даними самого Відповідача, решту обладнання було поставлено не раніше 16.06.2005 року, що підтверджується Актом №00029 від 16.06.05 р., гарантійним талоном від 16.06.07р. Причому Акт №00029 від 16.06.2005 року не підписано з боку Позивача. Будь-яких інших належних доказів щодо передачі обладнання Позивачеві (накладні, підписані акти, листування, вимоги про сплату боргу, докази направлення актів приймання-передачі Позивачеві) відсутні. Лист виробника та постачальника даного обладнання (фірма «АС Гідравлік») від 29.09.2005 року щодо монтажу та експлуатації обладнання свідчить про те, що станом на 29.09.2005 року обладнання не було поставлено та змонтовано.
Окрім того, Позивач порушив п.9.1. Договору, не передав Відповідачеві сертифікати якості на обладнання, а саме на два ямних підйомника, модель Fuchs HGH 8/700-80 та на два ямних підйомника модель АС Hydraulic GD 100.
Твердження Позивача про те, що «на час передання обладнання на цей вид продукції згідно чинного на той час законодавства України, обов'язкової сертифікації не існувало» спростовується пунктом 2.4 висновку від 20 серпня 2007 року Органу з сертифікації метало - та деревообробного обладнання та продукції машинобудування і систем якості НУТУ «КПІ». У даному висновку, з посиланням на нормативні акти зазначено, що ямні підйомники встановлені Позивачем, відносяться до продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації і мають відповідати вимогам ГОСТ 12.2.003-91 "ССБТ Оборудование производственное. Общие требования безопасности".
13.02.09р. до господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло уточнення до позовних вимог у якому він просив суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлене та змонтоване обладнання в розмірі 116 175,16 грн., неустойку в розмірі 61 875,20 грн., індекс інфляції в розмірі 75 512,39 грн., а також відшкодувати судові витрати, понесені витрати за проведення експертизи в сумі 4 601грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 13 375 грн.
17.02.09 р. у справі було оголошено перерву до 03.03.09 для підготовки відповідачем відзиву по зустрічному позову.
В судовому засіданні 03.03.09р. представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення, в зустрічному позові просив суд відмовити. Представники відповідача просили в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити та подали суду уточнення до зустрічної позовної заяви про зобов'язання відповідача видати сертифікати на ямні підйомники Fuchs HGH 8/700-80, зобов'язання відповідача забрати неприйнятий товар у виді двох ямних підйомників моделі AC Hydraulic GD 100 та відшкодувати судові витрати.
За згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Між сторонами 03.09.2004р. укладений договір №35, за умовами якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, змонтувати та налагодити обладнання, комплектуючі та інструмент, а відповідач зобов'язався прийняти змонтований товар та оплатити його вартість.
Відповідно до п. 2.1. договору загальна сума договору складає 190 191,46 грн.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що відповідач здійснює попередню оплату у розмірі 50% загальної суми договору, що складає 95 095,73 грн., яка має бути перерахована позивачеві протягом трьох банківських днів після підписання договору.
Остаточний розрахунок за товар в розмірі 95 095,73 грн. здійснюється після монтажу та наладки товару (п. 2.2. договору).
Відповідач, на виконання умов договору, 30.09.2004р. здійснив попередню оплату товару у розмірі 95 095,73 грн. Зазначений факт не заперечується позивачем.
Відповідно до п. 4.1. договору поставка товару здійснюється протягом 40 робочих днів з моменту надходження попередньої оплати на рахунок позивача.
Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частина 1 статті 265 ГК України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.1 статті 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.
Суд встановив, що згідно з накладною №76 від 02.12.2004 р. та актом прийому-передачі №00026 від 02.12.2004року, ПП «Лорд Транс»поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр»частину обладнання, а саме дві маслороздаточні установки, модель Rapid GТ-Р; два пристрої для відпрацьованого мастила, модель АОG 1004 та два ямних підйомника, модель Fuchs HGH 8/700-80.
Два ямних підйомника АС Hydraulic GD 100, відповідачем поставлено 16.06.2005 року, що підтверджується Актом №00029 від 16.06.05р., гарантійним талоном від 16.06.07р. Акт №00029 від 16.06.2005 року не підписано з боку ТОВ «Київський республіканський автоцентр». Будь-яких інших належних доказів щодо передачі обладнання (накладні, підписані акти, листування, вимоги про сплату боргу, докази направлення актів приймання-передачі відповідачу) відсутні.
Лист виробника та постачальника даного обладнання (фірма «АС Гідравлік») від 29.09.2005 року щодо монтажу та експлуатації обладнання свідчить про те, що станом на 29.09.2005 року частина обладнання не була поставлена та змонтована.
Відповідно до п.1 договору №35 від 03.09.2004р. позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, змонтувати та налагодити обладнання, комплектуючі та інструмент, а відповідач зобов'язався прийняти змонтований товар та оплатити його вартість.
Згідно з п.8.1.3 договору №35 від 03.09.2004р. обов'язки постачальника щодо поставки товару, вважаються виконаними після повної передачі товару згідно додатку №1. Додаток №1 до договору передбачає послуги з встановлення обладнання.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, беручи до уваги те, що згідно з накладною №76 від 02.12.2004 р. та актом прийому-передачі №00026 від 02.12.2004року, ПП «Лойд Транс»поставив товариству з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр»частину обладнання, зазначеного в додатку №1 до договору, а у вказаному акті не вказано про виконання робіт по змонтуванню та налагодженню обладнання то позивач неналежним чином виконав умови договору і суд вважає його позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо зустрічних позовних вимог про зобов'язання відповідача видати сертифікати на ямні підйомники Fuchs HGH 8/700-80, зобов'язання відповідача забрати неприйнятий товар у виді двох ямних підйомників моделі AC Hydraulic GD 100 суд зазначає наступне.
Висновком Органу з сертифікації метало - та деревообробного обладнання та продукції машинобудування і систем якості Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут" судово-технічної експертизи №2456-07 від 27.09.2007 р., проведеною на вимогу Господарського суду міста Києва, встановлено, що підйомники придатні для підйому великовантажних автомобілів загальною масою більше 10 тон за умови навантаження на один підйомник не більше 10 тон. Підйомники придатні для використання з метою ремонту великовантажних автомобілів тільки при умові встановлення жорстких опор під автомобіль при знаходженні автомобіля на підйомнику, що є обов'язковим для всіх підйомників гідравлічного типу; монтаж і налагодження підйомників були проведені правильно відповідно до «Керівництва та експлуатації"; на момент проведення експертизи підйомники знаходились в справному стані, придатному для використання за призначенням.
У даному висновку, з посиланням на нормативні акти зазначено, що ямні підйомники встановлені Позивачем, відносяться до продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації і мають відповідати вимогам ГОСТ 12.2.003-91 "ССБТ Оборудование производственное. Общие требования безопасности".
Відповідно до ст. 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та у порядку, встановлений законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 662 ЦК України, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
13.02.09р. через канцелярію господарського суду м. Києва позивач надав суду Сертифікат відповідності, який зареєстрований в реєстрі №UA 1.080.0116529-05, термін дії з 12.12.2005 року до 11.12.2006 року -підйомне обладнання для станцій технічного обслуговування марки AC Hydraulic (згідно з додатком).
Тому позовна вимога позивача за зустрічним позовом з урахуванням уточнення до неї про зобов'язання відповідача видати сертифікати на ямні підйомники Fuchs HGH 8/700-80 є необґрунтованою, оскільки підйомники цієї марки не є предметом позову в даній справі і суд відмовляє в її задоволенні.
Згідно ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
В силу ч. 1 ст. 665 ЦК України уразі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню відповідно до договору або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити йому розумний строк для їх передання. Якщо приналежності або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар продавцеві.
Частина 2 ст. 678 ЦК України передбачає, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором, зокрема відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Згідно з ч.1 ст. 689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Вимога позивача про зобов'язання відповідача забрати неприйнятий товар у виді двох ямних підйомників моделі AC Hydraulic GD 100 є обґрунтованою, оскільки внаслідок істотного порушення ПП «Лойд Транс»умов договору ТОВ «Київський республіканський автоцентр»відмовився від договору, про що письмово повідомив позивача листом №177 від 18.10.2005 року.
Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. Зустрічний позов задовольнити частково.
3. В частині зобов'язання приватного підприємства «Лойд Транс»видати сертифікати на ямні підйомники, моделі Fuchs HGH 8/700-80 відмовити.
4. Зобов'язати приватне підприємство «Лойд Транс»(03184, м. Київ, вул. Трублаїні, 2, код ЄДРПОУ 31452370) забрати неприйнятий товар у виді двох ямних підйомників моделі AC Hydraulic GD 100.
5. Стягнути з приватного підприємства «Лойд Транс»(03184, м. Київ, вул. Трублаїні, 2, р/р 2600007350 в АБ «Ажіо»м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31452370) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр»(02105, м. Київ, вул. Усатенко, 8, р/р 26009301000057 АКБ «Мрія», МФО 321767, код ЄДРПОУ 21457519) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий