24.03.09р.
Справа № 35/431
За позовом Синельниківського міжрайонного Прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації, м. Синельникове Дніпропетровської області
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору- Державна екологічна інспекція в Дніпропетровської області,
м. Дніпропетровськ
до Селянського (фермерського) господарства "Рой", с.Катражка Дніпропетровської області
про стягнення 25 800 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від прокурора -Дидюк Н.О.., прокурор відділу, посв. №32 від 10.03.2009 р. від позивача - представник не з'явився
від третьої особи - представник не з'явився
від відповідача - Алексєєв О.Є., представник, дов. від 01.07.2008 р.
Прокурор в інтересах держави в особі Синельниківської районної державної адміністрації просить стягнути з Відповідача збиток в сумі 25 800 грн, посилаючись на порушення Відповідачем вимог природоохоронного законодавства та зобов'язати Відповідача знести споруду накопичувача гною, що збудована без дозволу органу влади з питань екології.
Третя особа позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та пояснила суду, що при проведенні нею перевірці дотримання Відповідачем вимог природоохоронного законодавства було встановлено, що Відповідач здійснював накопичення гною рідкої фракції в 3-х накопичувачах, які були перевантажені та відбувся скид гною по рельєфу місцевості в пойму р.Терса, розрахунок ним здійснено відповідно до "Методики визначення шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства", яка не передбачає відбір проб, в подальші судові засідання представник третьої особи не з'явився.
24.03.2009 р. Прокурор надав уточнення позовних вимог та пояснення, в яких просить припинити провадження у справі в частині знесення споруд накопичувача та стягнути з СФГ "Рой" завдану шкоду в сумі 25 800,00 грн з тих же підстав.
Прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представники Позивача та Третьої особи в судове засідання не з'явились.
Представник Відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що Позивач не з'являється в судові засідання та не підтримує позовні вимоги.
Клопотання судом відхилено.
У відзиві на позовну заяву Відповідач вказує, що на протязі 2002-2003 р.р. не використовував приміщення молочно-товарної ферми №1 для великої рогатої худоби, що розташоване в с. Луб'янка та воно не належало йому на праві власності: земельна ділянка, що знаходиться під цим приміщенням не знаходилася в користуванні у СФГ "Рой" та Прокурором не доведено зворотнє. Вважає, що спірний акт перевірки не може достеменно свідчити, що саме СФГ "Рой" спричинив вказану шкоду та акт складався за відсутності представника Відповідача, та є неналежним доказом, в зв'язку з чим просить в позові відмовити.
Представником Відповідача заявлено усне клопотання про витребування судом додаткових доказів та відкладення розгляду справи.
Клопотання задоволено частково.
Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Розгляд справи відкласти на 14.04.09 р. - 10:00 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А)
2. До судового засідання:
Відповідачу:
- надати докази на підтвердження своїх заперечень, що викладені у відзиві на позовну заяву.
Третій особі:
- надати докази на підтвердження даних, застосованих в розрахунку розміру шкоди.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя
Л.П. Широбокова