Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
Іменем України
31.03.2009
Справа №2-27/1621-2006
За позовом - ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Кримський виробничий рибокомбінат», м. Красноперекопськ, вул.. 3- а Промишлена, 1.
До відповідача - Красноперекопська ОДПІ АР Крим, м. Красноперекопськ. вул.. Северна, 1.
Про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення.
Суддя Н.В. Воронцова.
При секретарі Пономаренко Н. О.
представники:
Від позивача - Семенов, дор. у справі.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Кримський виробничий рибокомбінат» звернулось в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000182602/0 від 17.05.04 р.
Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що у перевіряємому періоді позивач фактично здійснював діяльність на землях водного фонду, розташованих на території Нижньогірського, Сакського і Чорморського районів в 1 кварталі 2003 р., 2 кварталі 2003 р. і 3 кварталі 2003 р. Враховуючи те, що позивач в 4 кварталі 2003 р. і на протязі 2004 р. господарську діяльність не здійснював і не користувався вказаними землями водного фонду сума, що підлягає стягненню до бюджету складає 53622,52 грн. На підставі викладеного вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення винесено з урахуванням фактичних обставин по справі та у чіткої відповідності до норм чинного законодавства України.
Під час розгляду справи залишалося не вирішеним питання про те, чи здійснював позивач у період з 01.01.2003 р. по 31.08.2003 р. господарську діяльність, а зокрема вирощуванням риби, виловом та переробкою.
В зв'язку з вказаним, ухвалою ГС АР Крим від 06.03.2006 р. провадження по справі №2-27/1621 - 2006 було зупинено та справу направлено на перевірку до прокуратури АР Крим. При цьому на прокуратуру АР Крим було покладено зобов'язання провести перевірку з питання про те, чи займався позивач по справі у період з 01.01.2003 р. по 31.08.2003 р. господарською діяльністю, а саме вирощуванням риби, виловом та її переробкою на території Чорноморського району на площі 82,3 га., на території Нижньогірського району на площі 971, 40 га. та на території Сакського району на площі 110,4 га., якщо ні, то хто саме здійснював на даних площах вказану діяльність. Після закінчення дослідження вказаних обставин, повернути матеріали справи до суду з результатами проведеної перевірки.
Прокуратурою АР Крим листом від 05.04.2006 р. було повідомлено суду про те, що для проведення перевірки матеріали справи були направлені до Красноперекопського міжрайонного прокурора, на якого було покладено зобов'язання про результати проведеної перевірки у встановлений законом термін повідомити господарському суду АР Крим і прокурору АР Крим.
Красноперекопська міжрайонна прокуратура листом від 19.01.09р. № 214 повідомила суду, що встановити хто саме займався діяльністю по вирощуванню риби на зазначених територіях не вдалось.
В зв'язку з тим, що відпали обставини, що зумовили зупинення провадження по справі, суд ухвалою від 03.02.2009 р. провадження по справі поновив.
Ухвалою від 02.03.2009 р. розгляд справи було розпочато у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач заявою від 31.03.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення №0000182602/0 від 17.05.04 р.
Суд прийняв до уваги уточнення позивача.
Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
В період з 26.03.2004 р. по 12.05.2004 р. посадовими особами Красноперекопської ОДПІ АР Крим було проведено позапланову документальну перевірку позивача по справі з питання нарахування і сплати фіксованого сільськогосподарського податку за період 01.01.2003 р. по 01.03.2004 р.
По результатам перевірки було складено акт від 12.05.2004 р. №20/26-20/00476702.
В ході проведення перевірки перевіряючими було встановлено, що у порушення ст.. 3 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» позивачем за період з 01.01.2003 р. по 01.03.2004 р. не нарахований та не сплачений фіксований сільськогосподарський податок за землі водного фонду в сумі 153207,20 грн., у тому числі: за 2003 р. - 76603,60 грн.; за 2004 р. - 76603,60 грн.
Ознайомившись з вказаним актом та його висновком, позивачем було надіслано на адресу відповідача заперечення до акту перевірки від 17.05.2004 р. №152., відповідно до якого повідомив, що він не згоден з розрахунком фіксованого сільськогосподарського податку за 2004 р. на суму 76603,60 грн. і за 2003 р. на суму 76603,60 грн., з яких підтвердив податок в сумі 28087,99 грн. Заборгованість по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку за 2003 р. в сумі 28087,99 грн. підлягає писанню відповідно до ст.. 18 Закону України «Про порядок погашення забовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» в зв'язку з тим, що позивача визнано постраждалим від надзвичайних ситуацій в 2003 р., які визнані форс- мажорними обставинами.
Розглянувши вказані заперечення і прийнявши їх до уваги, відповідачем у відношенні позивача було винесено податкове повідомлення - рішення №0000182602/0 від 17.05.04 р. про визначення податкового забовязання по фіксованому сільськогосподарському податку у розмірі 72007,38 грн., з якого 53622,52 грн. - за основним платежем і 18384,86 грн. - штрафні санкції.
Позивач вищевказане податкове повідомлення - рішення відповідача по справі в адміністративному порядку, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і держанивми цільовими фондами» № 2181, не оскаржував та звернувся до суду з вищевказаним позовом.
При таких обставинах справи, позовні вимоги необхідно задовольнити з урахуванням останніх уточнень, виходячи з наступних підстав.
Відподачем було здійснено донарахування у відношенні позивача та застосовано штрафні санкції за несплату позивачем фіксованого сільськогосподарського податку за користування землями водного фонду в Нижньогірському, Сакському і Чорноморському районах за 1, 2, 3 квартали 2003 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про фіксований сільськогосподарський податок» від 17.12.1998 р. № 320 особи можуть бути зареєстровані як платники ФСП, якщо такі особи є сільськогосподарськими підприємствами різних організаційно-правових форм, передбачених законами України, селянські та інші господарства, які займаються виробництвом (вирощуванням), переробкою та збутом сільськогосподарської продукції, а також рибницькі, рибальські та риболовецькі господарства, які займаються розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах), яких сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, перевищує 75 відсотків загальної суми валового доходу.
Відповідно до ст.. 3 Закону України “Про фіксований сільськогосподарський податок» від 17.12.1998 р. № 320 об'єктом оподаткування для платників фіксованого сільськогосподарського податку (далі - платники податку) є площа сільськогосподарських угідь, переданих сільськогосподарському товаровиробнику у власність або наданих йому у користування, в тому числі на умовах оренди, а також земель водного фонду, які використовуються рибницькими, рибальськими та риболовецькими господарствами для розведення, вирощування та вилову риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах).
Відповідно до ст.. 5 Закону України “Про фіксований сільськогосподарський податок» від 17.12.1998 р. № 320 платники податку визначають суму фіксованого сільськогосподарського податку на поточний рік у порядку і розмірах, передбачених цим Законом, і подають розрахунок органу державної податкової служби за місцем знаходження платника податку до 1 лютого поточного року. Сплата податку проводиться щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем базового звітного (податкового) місяця, у розмірі третини суми податку, визначеної на кожний квартал від річної суми податку, у відповідних розмірах.
Для вирішення справи по суті необхідно встановити, чи здійснював позивач у період з 01.01.2003 р. по 31.08.2003 р. господарську діяльність, а зокрема вирощуванням риби, виловом та переробкою.
Для з'ясування вказаного питання Господарським судом АР Крим було направлено відповідні запити до Нижньогірської, Сакської і Чорноморської райдержадміністрацій.
Сакська райдержадміністрація у відповіді на запит від 28.12.2005р. повідомила суд про те, що за період з 01.01.2003 р. по 31.08.2003 р. земельна ділянка площею 119,7 га. на території Веселовської сільської ради Сакського району знаходився у постійному користуванні Кримського виробничого рибокомбінату згідно до держаного акту на право постійного користування землею ІІ КМ 001924, зареєстрованого за №143 від 18.04.2000 р. З землекористування Кримського виробничого рибокомбінату цю земельну ділянку вилучено за розпорядженням Сакської райдержадміністрації від 06.05.2005 р. №415 - р. Відомостями про те, чи займався позивач в цей період вирощуванням риби у водоймах, розташованих на даній земельної ділянці райдержадміністрація не розполагає.
Нижньогірська райдержадміністрація у відповіді на запит від 16.01.2006 р. повідомила про те, що у відповідності до розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 11.02.83 р. №71 - р Кримському обласному виробничому рибокомбінату в 1984 р. було видано державний акт ( Б №014588 ) про право постійного користування земельною ділянкою площею 971,4 га, правонаступником вказаного підприємства є позивач, на даний час земельна ділянка на правонаступника не переоформлено. Майно, що розташоване на вказаної земельної ділянці у відповідності з наказом Фонду майна України та Міністерства АПК України від 06.05.2003 р. №126/752 передано до сфери управління Міністерства АПК України з послідуючею передачею на баланс ДП “Укрриба». Даних про господарську діяльність позивача райдержадміністрація не має.
Чорноморська райдержадміністрація у відповіді на запит повідомила про те, що в 2003 р. відбулася реорганізація Кримського виробничого рибокомбінату в ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Кримський виробничий рибокомбінат», в березні 2003 р. передано гідроспоруди на озері Донузлав на баланс департаменту рибного господарства - державному підприємству “Укрриба». Вказані гідроспоруди відповідно до договору оренди від 01.12.2003 р. передані СПД Польченко Ю. В. Розпорядженням райдержадміністрації №478 -р від 23.06.2004 р. “Про дозволення робіт по оформленню документів на право постійного користування землею СПД Польченко Ю. В.» припинено право постійного користування земельною ділянки площею 82, 3 га., зайнятого існуючими водойомами на озері Донузлав колишньому Кримському виробничому підприємству. Даних про господарську діяльність позивача райдержадміністрація не має.
Суд дійшов висновку про направлення запиту до ДП “Укрриба», де було поставлено запит, хто займався виловом, вирощуванням та переробкою риби у період з 01.01.2003 р. по 31.08.2003 р. на належних ДП “Укрриба» гідротехнічних спорудах.
ДП “Укрриба» у відповіді на запит повідомила про те, що відповідно до наказу Фонду майна України та Міністерства АПК України від 06.05.2003 р. №126/752 “Про передачу гідротехнічних споруд» на баланс ДП “Укрриба» було передано державне майно, яке під час приватизації підприємств рибної галузі не увійшло до статних фондів створених товариств, в тому числі і майно, яке не ввійшло до статутного фонду позивача. 08.08.2003 р. було підписано Акт приймання - передачі гідротехнічних споруд, які не ввійшли до статутного фонду позивача, затвердженого Наказом Державного департаменту рибного господарства за №223 від 08.08.2003 р. Іншої інформації не має.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадовці зобов'язані діяти тільки в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією України і Законами України.
Ст. 67 Конституції України передбачає сплату податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії
Відповідно до ст.. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.. 70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Однак відповідач в супереч вказаному не представив суду доказів того, що позивач здійснював у період з 01.01.2003 р. по 31.08.2003 р. господарську діяльність, зокрема, займався вирощуванням риби, її виловом та переробкою, а значить і повинен був надавати рорахунки та сплачувати фіксований сільськогосподарський податок у вказаному періоді.
Відповідно до ст.. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4. ) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення було прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, недобросовісно та нерозсудливо.
Відповідно до п. 11 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
У даному випадку, приймаючи до уваги той факт, що опублікуванню належить постанова суду, яка виноситься по справі, результати якого зачіпають права і інтереси широкого кола осіб, суд дійшов висновку про те, що спір, який виник між сторонами по справі зачіпає тільки їх інтереси. Результат розгляду даного спору носить локальний характер. Таким чином, суд не бачить ніякої необхідності в опублікуванні результатів розгляду даної справи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню з урахуванням останніх уточнень.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3, 40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України, а зайво сплачена сума у розмірі 81,60 грн. підлягає поверненню з бюджету на підставі виконавчого листа ГС АР Крим.
Вступна і резолютивна частини проголошено 31.03.2009 р.
Постанова у повному обсязі складена 06.04.2009 р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим №0000182602/0 від 17.05.04 р. про визначення податкового забовязання по фіксованому сільськогосподарському податку у розмірі 72007,38 грн., з якого 53622,52 грн. - за основним платежем і 18384,86 грн. - штрафні санкції.
3. Стягнути з Державного бюджету України, (р/р 31115095700002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь відкритого акціонерного товариства “Сільськогосподарське підприємство “Кримський виробничий рибокомбінат», м. Красноперекопськ, вул.. 3- а Промишлена, 1, ( р/р 2600112357 в ВАТ «Укргазбанк», МФО 324797, ЗКПО 00476702 ) 3, 40 гривень держмита.
4. Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405 ) на користь відкритого акціонерного товариства “Сільськогосподарське підприємство “Кримський виробничий рибокомбінат», м. Красноперекопськ, вул.. 3- а Промишлена, 1, ( р/р 2600112357 в ВАТ «Укргазбанк», МФО 324797, ЗКПО 00476702 ) зайво сплачену суму судового збору у розмірі 81,60 грн.
Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.