ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 березня 2009 р.
Справа № 11/145-1/216-15/344
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича
при секретарі судового засідання Червак Н. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Оріана", вул.Євшана, 9, м.Калуш, Івано-Франківської області, 77303,
до відповідача закритого акціонерного товариства "Меркурій Холдинг групп", вул.Промислова, 11, м.Калуш, Івано-Франківської області, 77300,
про стягнення коштів в сумі 38395 грн. 48 коп.,
з участю представників сторін:
від позивача представники не з"явилися,
від відповідача Ларіонова О.С. - представник, довіреність №4 від 03.02.2009 року,
Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу бпредставником відповідача не заявлено.
встановив:
відкрите акціонерне товариство "Оріана" (далі позивач) звернулось в суд із позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Меркурій Холдінг групп" (далі відповідач), про стягнення коштів в сумі 38395 грн. 48 коп.
Ухвалою суду від 24.01.2006 року провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справ № 14/5 за позовом закритого акціонерного товариства "Меркурій Холдінг групп" до відкритого акціонерного товариства "Оріана" про визнання недійсним пункту 8 додатку № 3 до договору № 08-10/01 від 08.10.2003 року та № 14/6 за позовом закритого акціоенерного товариства "Меркурій Холдінг групп" до відкритого акціонерного товариства "Оріана" про визнання недійсним останнього пункту додатку № 1 до договору оренди приміщень від 10.12.2003 року.
Зазначені справи розглянуті господарським судом Івано-Франківської області 03.04.2008 року, згідно рішень по справах № 14/5 та № 14/6 позови задоволено повністю. Дані рішення не оскаржувались.
Ухвалою суду від 15.01.2009 року провадження у справі 11/145-1/216-15/344 поновлено і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2009 року.
Ухвалою суду від 06.02.2009 року розгляд справи відкладено на 24.02.2009 року.
Ухвалою суду від 24.02.2009 року розгляд справи відкладено на 27.03.2009 року.
Представник позивача в судове засіданні повторно не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 15.01.2009 року, від 06.02.2009 року та від 24.02.2009 року не виконав, хоча позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 11057850 вручено 20.01.2009 року, № 11271432 вручено 12.02.2009 року та № 11530947 вручено 16.03.2009 року.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності позивача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони господарського процесу зобов"язані добросовісно користуватися наданими їм правами
За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.
Представник відповідача в судовому засіданні 27.03.2009 року проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов та клопотанні, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Обгрунтовуючи свою позицію посилається рішення господарського суду Івано-Франківської області по справах № 15/5 та № 15/6, згідно яких визнано недійсними пункт 8 додатку № 3 до договору № 08-10/01 від 08.10.2003 року та останній пункт додатку № 1 до договору оренди приміщень від 10.12.2003 року, на які посилається відповідач, як на підставу стягнення коштів, в сумі що становить предмет даного судового розгляду. Просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки договори оренди транспортних засобів № 08-10/01 від 08.10.2003 року та оренди приміщення від 10.12.2003 року, укладені між позивачем та відповідачем, діють по сьогоднішній день і згідно виставлених рахунків по даних договорах ЗАТ «Меркурій Холдинг групп" вчасно проводить оплату (копії актів взаєморозрахунків наявні в матеріалах справи). Будь-якої заборгованості по орендній платі згідно даних договорів станом на 08.11.2004 року, що зазначено в позовній заяві, немає. Тому, вважає позовні вимоги щодо стягнення боргу по орендній платі безпідставні, оскільки як такого богу не існує.
Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника відповідача, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Суд вважає безпідставним клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки за ініціативою ЗАТ "Меркурій Холдінг груп" були подані до господарського суду позовні заяви про визнання недійсними пунктів договорів, якими передбачено сплату податку орендарем, так справи № 14/5 та № 14/6 розглянуті господарським судом Івано-Франківської області 03.04.2008 року, згідно рішень, позови задоволено повністю, дані рішення не оскаржувались, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів укладених між відкритим акціонерним товариством "Оріана" та закритим акціонерним товариством "Меркурій Холдінг групп", в результаті чого утворилася заборгованість відповідача в сумі 38395 грн. 48 коп., яку просить стягнути з останнього та покласти на нього судові витрати.
Суд звертає увагу на те, що договори оренди транспортних засобів № 08-10/01 від 08.10.2003 року та оренди приміщення від 10.12.2003 року, укладені між позивачем та відповідачем, діють по сьогоднішній день і згідно виставлених рахунків по даних договорах ЗАТ «Меркурій Холдинг групп" вчасно проводить оплату (копії актів взаєморозрахунків наявні в матеріалах справи).
ЗАТ "Меркурій Холдінг групп" подано до господарського суду позовні заяви про визнання недійсними пунктів договорів, якими передбачено сплату податку Орендарем. Згідно рішень господарського суду Івано-Франківської області по справах № 14/5 та № 14/6 (копії рішень наявні в матеріалах справи) дані пункти додатків, на які посилається позивач, як на підставу нарахування боргу, визнано недійсними.
Тому, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення боргу по орендній платі безпідставними.
В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов»язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.
Позивачем, обставини викладені в позовній заяві, не доведено, доводи відповідача, щодо здійснення розрахунків про оплату послуг, згідно договорів оренди транспортних засобів № 08-10/01 від 08.10.2003 року та оренди приміщення від 10.12.2003 року, не спростовано.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Таким чином, позивачем не доведено, наявність заборгованості відповідача в сумі 38395 грн. 48 коп.
Тому суд вважає вимоги позивача, щодо стягнення коштів в сумі 38395 грн. 48 коп. безпідставними, а позов такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно вимог статей 44, 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів України № 7/93 "Про державне мито" покладаються на позивача
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Деделюк Борис Васильович
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.04.2009 року.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"