"31" березня 2009 р. Справа № 10/1282
Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:
позивача -Левченка О.Є. - за довіреністю,
відповідача -Горяніна А.О. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Дочірньої компанії “Газ України» Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України»
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз"
про стягнення 6 060 934, 97 грн., -
Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 4 569 747 грн. 03 коп. боргу за поставлений природний газ, 641 517 грн. 36 коп. пені, 481 849 грн. 53 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції та 367 821 грн. 04 коп. - 3% річних.
Провадження у справі порушено господарським судом Черкаської області 14.04.2004 р.
17.07.2007 р. позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог (а.с.141-145). Згідно з цією заявою вимоги позивача до відповідача становлять 4 569 747 грн. 03 коп. боргу за поставлений природний газ, 641 517 грн. 36 коп. пені, 2 668 781 грн. 19 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції та 820 354 грн. 06 коп. - 3% річних.
Позов судом тривалий час не розглянутий судом по суті вимог у зв'язку з чисельними заявами сторін про відкладення, зупинення провадження у справі та розглядом судами апеляційної, касаційної інстанцій скарг відповідача.
Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач у відзиві на позов (аркуш справи 97), його представник у засіданні суду проти вимог позивача заперечили, мотивуючи це відсутністю боргу перед позивачем, який є предметом цього позову, відсутністю підстав для нарахування та стягнення штрафних санкцій.
У засіданні суду оголошувалась перерва.
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач довів, що на підставі договору №10/1-149, укладеного 10.01.2001р. правонадавачем позивача -ДК "Торговий Дім "Газ України" та відповідачем, у період з січня 2001 р. по січень 2002 р., відповідачеві поставлено природний газ, вартість якого за узгодженими сторонами тарифами та ціною становить 4 801 872,98 грн.
Позивач є правонаступником прав та обов'язків ДК "Торговий Дім "Газ України". Це підтверджено поданими суду доказами та не спростовано відповідачем.
За висновками позивача відповідач не повністю сплатив вартість поставленого йому газу. За рахунками позивача основний борг відповідача на день подачі позову до суду становив 4 569 747,03 грн.
Виходячи з цього боргу, позивачем нараховані та заявлені до стягнення інфляційні, річні та пеня.
Заперечуючи проти позову, відповідач не заперечив факт поставки йому газу та існування певний період заборгованості по його оплаті на вказану у позовній заяві суму. Однак, відповідач повідомив суд та підтвердив письмовими доказами те, що станом на червень 2003 р. позивач мав невиконані грошові зобов'язання перед відповідачем на суму 20796594,00 грн., які виникли з договору № 02/03-2087, укладеного позивачем та відповідачем 24.06.2003 р.
Це підтверджено копією вказаного договору (а.с. 219).
Дійсність вказаного договору підтверджена рішенням господарського суду Черкаської області від 10.09.2007 р., постановами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р., Вищого господарського суду України від 02.04.2008 р. по справі №10/1668, які набрали законної сили.
Згідно з ст. 217 чинного на той час ЦК Української РСР сторони здійснили залік взаємних однорідних вимог на суму 4 569 747,03 грн.
Це підтверджено копією заяви № 1416/1, надісланої відповідачем позивачеві 26.06.2003р., з відміткою позивача про отримання заяви (а.с. 99 ) та не спростовано позивачем.
Заперечення позивача проти факту здійснення сторонами взаємозаліку однорідних вимог спростовуються його позовною заявою до відповідача у іншій справі № 10/1483, яка порушена та розглядається господарським судом Черкаської області. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, у цій позовній заяві, датованій 14.03.2007 р., позивач однозначно стверджує факт здійснення сторонами взаємного заліку цих вимог (а.с. 220-222).
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині стягнення боргу за поставлений природній газ відсутні, за відсутністю цього боргу на день подачі позову до суду.
Згідно з частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інфляційні, річні та пеня позивачем нараховані на суму неіснуючого на день подачі позову до суду боргу. Інших підстав для стягнення інфляційних, річних та пені позивачем не вказано, іншого розрахунку сум цих вимог суду не подано.
За таких обставин суд вважає, що і в частині стягнення заявленої суми боргу, яка виникла внаслідок інфляції, 3% річних та пені позов задоволенню судом не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 86 ГПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя В.В. Шумко