01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.03.09 р. № 21/676
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Сотнікова С.В.
Дзюбка П.О.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2004
у справі № 21/676 (Шевченко Е.О.)
за позовом Державна податкова адміністрація у м.Києві
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про примусове стягнення активів
Рішенням господарського суду м. Києва від 23.01.2004 р. по справі №21/676 позов ДПА задоволено частково: з ТОВ «Дніпробуд» стягнуто до Державного бюджету 22 029,00 грн. податкового боргу, 220,29 грн. державного мита, на користь Державного підприємства «Арбітражний інформаційний центр» - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та залишити позов ДПА без розгляду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом не взято до уваги перевищення ДПА своїх повноважень при зверненні до суду з позовом про стягнення сум, адже позивач не здійснював перевірку дотримання відповідачем податкового законодавства й не приймав повідомлень-рішень. Крім цього, місцевим судом в порушення ст.. 79 ГПК України не задоволено клопотання відповідача та не зупинено провадження по справі № 33/541, яка пов'язана з даною справою і предметом розгляду якої є визнання недійсним повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 237/26-062/0 від 07.07.2003 р., тощо.
В судові засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Представник позивача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2004 р. апеляційне провадження по справі 21/676 зупинено до вирішення господарським судом м. Києва справи № 33/541.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 р. апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Дніпробуд» на рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2004 р. по справі № 21/676 поновлено.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, 16. 09.2003 р. ДПА звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Дніпробуд» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 22 029 грн. та податку на прибуток в розмірі 36 690 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на підставі п.п. 5.3.1, 5.2.2. ст.. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 - III від 21.12.2000 р.(далі Закон № 2181) податкове зобов'язання, визначене ДПІ в податкових повідомленнях-рішеннях № 238/26-062/0 від 07.07.2003 р. та № 237/26-062/0 від 07.07.2003 р. є узгодженим, отже є податковим боргом відповідача та підлягає стягненню в судовому порядку, тощо.
Відповідач просив зупинити розгляд справи до вирішення Вищим господарським судом справи № 33/541, яка пов'язана з даною справою і предметом розгляду якої є визнання недійсним повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № 237/26-062/0 від 07.07.2003 р., тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Дніпробуд» до Державного бюджету 22 029,00 грн. податкового боргу, а відтак задовольнив їх, в іншій частині позову відмовив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що господарським судом м. Києва прийнято рішення від 22.09.2003 р. по справі № 33/541, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 237/26-062/0 від 07.07.2003 р. й визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 238/26-062/0 від 07.07.2003 р. Оскільки згадане рішення вступило в законну силу (постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2003 р. по справі № 33/541 долучено до матеріалів справи), на підставі п.п. 5.2.4 ст.5 Закону № 2181 податкове зобов'язання відповідача по сплаті податку на додану вартість у сумі 14 686 грн. та штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 7 343 грн., вважається узгодженим з 12.11.2003 р. Таким чином, місцевий суд на підставі пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 5.3.2, п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'зання відповідача по податку на додану вартість в розмірі 14 686 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7 343 грн., а всього на суму 22 029 грн. визнав таким, що підлягає стягненню в рахунок погашення його податкового боргу, тощо.
Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Дніпробуд» до Державного бюджету 22 029,00 грн., вважав помилковим, а тому таким, що підлягає скасуванню за таких обставин.
Так, ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.10.2008 р. касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2004 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2005 р. залишено без змін. При цьому, рішенням господарського суду м. Києва від 14.12.2004 р. позов ТОВ «Дніпробуд» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення № 237/26-062/0 від 07.07.2003 р. задоволено й згадане визнано недійсним. Судом встановлено, що позивачем - ТОВ «Дніпробуд» податковий кредит сформовано з врахуванням вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (далі Закон № 168/97) й правомірно включено до податкового кредиту в серпні-листопаді 2001 р. податку на додану вартість в розмірі 14 686 грн., сплачений у складі вартості придбаних товарів, тощо.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає безпідставним стягнення місцевим судом з відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 14 686 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7 343 грн., а всього на суму 22 029 грн.
Посилання апелянта щодо наявності підстав для залишення позову ДПА без розгляду апеляційний суд до уваги не бере, т.як останні є безпідставними й необґрунтованими.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а скарга - підлягає частковому задоволенню, судове рішення - скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям в цій частині нового про відмову в позові повністю.
Крім цього, місцевим судом помилково не зазначено в резолютивній частині рішення про відмову у задоволення позовних вимог щодо стягнення боргу по податку на прибуток в розмірі 36 690 грн.
Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд»задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 23.01.2004 р. по справі № 21/676 - скасувати в частині задоволених позовних вимог.
Прийняти в цій частині нову постанову : в позові Державної податкової адміністрації у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробуд» про стягнення за рахунок активів податкового боргу в розмірі 22 029 грн. відмовити.
Матеріали справи № 21/676 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді
Сотніков С.В.
Дзюбко П.О.