вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
12.03.09Справа №2а-10002/08/5
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі суддіСидоренко Д.В. , при секретарі Джигіль В.Є.
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим
до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим
про визнання дій неправомірними та скасування постанови,
Управління ПФУ в м. Керчі АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим до Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим про визнання дій державного виконавця у відмові відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.12.2008р. по вимозі № Ю-15/10с від 06.11.2008р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем необґрунтовано зроблено висновок про відсутність у виконавчому документі, а саме вимозі №Ю-15/10С від 06.11.2008р., дати його видачі, що стало підставою для відмови у відкритті провадження на підставі статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином - судовою повісткою, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином - судовою повісткою, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
06 листопада 2008року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим винесена вимога про сплату боргу №Ю-15/10с, якою з Дочірнього підприємства «Керченський торгівельно-промисловий комплекс «Море» стягнуто заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1558,89грн.(а.с.6).
Зазначена вимога була направлена Управлінням пенсійного фонду України в м. Керч на адресу відповідача 03.12.2008р., про що свідчить супровідний лист вих.№11946/07-5(а.с.7).
Постановою від 05.12.2008р. відповідач відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон), а саме, виконавчий документ не відповідає вимогам ст.19 Закону, оскільки в ньому не зазначено дату видачі документа(а.с.5).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, що передбачено ст.2 Закону.
Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження перелічені у ст.26 Закону, зокрема, п.6) ч.1 передбачено, що підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону у виконавчому документі повинні бути зазначені назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ.
Як вбачається із матеріалів справи виконавчий документ - вимога позивача №Ю15/10с має дату її видачі 6.11.2008р. Ця обставина підтверджується і самим відповідачем у оскаржуваній постанові, де у резолютивній частині зазначено, що відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документу і у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу: вимоги ю-15/10с, якій видано 06.11.2008р.УПФУ.
Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
- безсторонньо (неупереджено);
- добросовісно;
- розсудливо;
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так зокрема, принцип прийняття рішення безсторонньо (неупереджено) - цей критерій принцип зобов'язує суб'єкта владних повноважень не мати упередженого ставлення до особи у своїх рішеннях та діях, а принцип прийняття рішення добросовісно вимагає від суб'єкту владних повноважень діяти з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисних прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг.
При прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець діяв упереджено, недобросовісно, чим порушив вимоги закону та права позивача у справі, оскільки відмовив у відкритті виконавчого провадження з посиланням на відсутність дати у виконавчому документі, тоді як така дата в документі присутня.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, основаними на законі та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню повністю.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 12 березня 2009року.
У повному обсязі постанову складено 17 березня 2009 року.
Керуючись статтями 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим від 06.11.2008р. №Ю-15/10с протиправними .
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим від 05.12.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АР Крим від 06.11.2008р. №Ю-15/10с.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Сидоренко Д.В.