вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
Іменем України
24.03.09Справа №2а-7703/08/4
о 09:11
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю. , при секретарі Заєвській Н.В., за участі представників сторін
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніт"
до Кримської митниці Державної митної служби України
про визнання недійсним податкового повідомлення
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карніт» (далі -позивач) звернулось до адміністративного суду із позовом до Кримської митниці Державної митної служби України про визнання недійсним податкового повідомлення форми «Р» від 05.11.2008 №58. Позов мотивовано тим, що висновки за актом перевірки №0024/8/600000000/0035693278 від 16.10.2008 про відсутність реєстрації в Державному реєстрі медичної техніки і засобів медичного призначення контактних лінз, ввезених позивачем на територію України, не відповідають дійсності. Ці висновки стали підставою визначення позивачеві в спірному повідомленні податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 682642,43 грн., яке позивач вважає протиправним.
Ухвалами суду від 25.11.2008 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.
Представник відповідача проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що при митному оформленні лінз контактних, ввезених позивачем на територію України позивачем неправомірно застосовані пільги по сплаті податку на додану вартість, відповідно до пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» . Так, в ході проведеної відповідачем перевірки, встановлено невідповідність відомостей щодо заводів-виробників лінз м'яких контактних даним, що містяться у свідоцтвах про державну реєстрацію виробів медичного призначення. З вказаних підстав посилався на відсутність підстав для задоволення позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, що відповідач є митним органом, тобто спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи, на який відповідно до Митного кодексу України та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи.
Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» митні органи визначені контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.
За змістом підпункту 4.2.2 пункту 4 статті 4 цього Закону контролюючі органи мають право приймати рішення за наслідками перевірок платників податків, яким визначається сума податкового зобов'язання з податків і зборів (обов'язкових платежів).
Враховуючи зазначене, відповідач здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами є справою адміністративної юрисдикції і його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.
Судом встановлено, що на підставі наказу Кримської митниці від 30.09.2008 №393, посвідчень на право проведення перевірки від 01.10.2008 №59, від 01.10.2008 №60, виданих посадовим особам Кримської митниці, останніми проведено позапланову перевірку дотримання позивачем законності митного оформлення лінз м'яких контактних: Biomedics 55 Evolution, Edge III 55 FW, Versa-Scribe, Biomedics 38, Biomedics Colors Premium, Rythmic UV Multifocal, оформлених за вантажною митною декларацією від 07.05.2008 №600009007/8/000465 з питань що належить до компетенції митних органів, за період з 01.05.2008 по 30.09.2008.
За наслідками проведення перевірки складено акт №0024/8/600000000/0035693278 від 16.10.2008, за висновками якого встановлене, що лінзи м'які контактні: Biomedics 55 Evolution, Edge III 55 FW, Versa-Scribe, Biomedics 38, Rythmic UV Multifocal виробників: Ocular Sciences Ltd. (Southhampton SO53 4 ND.UK) та Ocular Sciences. Inc. (So San Francisco. CA 94080. USA) не зареєстровані у встановленому законодавством порядку, не внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і не дозволено для застосування в медичній практиці в Україні. Лінзи м'які контактні Biomedics 55 Evolution, Edge III 55 FW, Versa-Scribe, Biomedics 38, Rythmic UV Multifocal за результатами митного оформлення випущені у вільний обіг за ВМД від 07.05.2008 №600009007/8/000465 із звільненням від сплати податку на додану вартість. При митному оформленні позивачем було безпідставно застосовано пп. 5.1.7 п. 5.1 і п. 5.5 ст. 5 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168) щодо звільнення від оподаткування, що призвело до несплати ПДВ у сумі 455094,95 грн.
Податковим повідомленням форми «Р», винесеним на підставі цього акту, визначено податкове зобов'язання позивачу за основним платежем у сумі 455094,95 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями, застосованими відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», - у сумі 227547,48 грн.
Судом встановлено, що згідно із пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону №168 звільняються від оподаткування поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.
На момент спірних відносин, зберігав свою чинність перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 N 1949.
Згідно із вказаною постановою вироби медичного призначення «лінзи контактні» за які відповідають коду товарної позиції УКТ ЗЕД 9001 30 00 00 входять до зазначеного переліку. Відповідач не заперечував відповідність товару, ввезеного позивачем, коду УКТ ЗЕД 9001 30 00 00.
Судом встановлено, що за змістом пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону №168 підставою для звільнення від оподаткування є саме визначення виробу медичного призначення в Переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2003 № 1949. Для окремих виробів медичного призначення, що значаться в Переліку, встановлено обмеження, які залежать від джерела фінансування при їх придбанні, а також від наявності документального підтвердження про медичне використання таких виробів медичного призначення, які мають відповідне маркування. Для товару за кодом УКТ ЗЕД 9001 30 00 00 таких обмежень не встановлено.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що ввезений товар не є виробами медичного призначення, які допущені до застосування в Україні. Під час проведення перевірки використовувались відомості про адресу і назву виробника зазначені в акті інвентаризації від 07.07.2008, проведеної посадовими особами позивача. Оскільки відомості про виробника засобів медичного призначення, відповідно до акту інвентаризації від 07.07.2008, не співпадають із даними про виробників, вказаними в свідоцтвах про державну реєстрацію лінз м'яких контактних №2458/2004 і 7495/2008, в акті перевірки зазначено про порушення вимог пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону №168.
Зокрема встановлені розбіжності щодо виробників лінз:
Biomedics 55 Evolution: за даними акту інвентаризації виробником є Ocular Sciences Ltd. (Southhampton SO53 4 ND.UK); за даними свідоцтва №7495/2008- Ocular Sciences Caribbean Corporation (500 Road 584. Lot 7. Amuelas Industrial Park, Juana Diaz, Puerto Rico 00795, USA); а за даними свідоцтва №2458/2004 - Ocular Sciences UK LTD. (Reliant Close, Chandlers Ford, Hampshire, SO53 4ND, (UK) і Ocular Sciences Inc. USA (6805/6815 Academy Parkway West. NE, Albuqueque, New Mexico, 87109, (USA));
Edge III 55 FW: за даними акту інвентаризації виробником є Ocular Sciences Ltd. (Southhampton SO53 4 ND.UK) і Ocular Sciences Inc. So San Francisco. CA 94080. USA; за даними свідоцтва №7495/2008 - Ocular Sciences Caribbean Corporation (500 Road 584. Lot 7. Amuelas Industrial Park, Juana Diaz, Puerto Rico 00795, USA); а за даними свідоцтва №2458/2004 - Ocular Sciences UK LTD. (Reliant Close, Chandlers Ford, Hampshire, SO53 4ND, (UK) і Ocular Sciences Inc. USA (6805/6815 Academy Parkway West. NE, Albuqueque, New Mexico, 87109, (USA));
Versa-Scribe: за даними акту інвентаризації виробником є Ocular Sciences Ltd. (Southhampton SO53 4 ND.UK) і Ocular Sciences Inc. So San Francisco. CA 94080. USA; за даними свідоцтва №7495/2008 - Ocular Sciences Caribbean Corporation (500 Road 584. Lot 7. Amuelas Industrial Park, Juana Diaz, Puerto Rico 00795, USA); а за даними свідоцтва №2458/2004 - Ocular Sciences UK LTD. (Reliant Close, Chandlers Ford, Hampshire, SO53 4ND, (UK) і Ocular Sciences Inc. USA (6805/6815 Academy Parkway West. NE, Albuqueque, New Mexico, 87109, (USA))
Biomedics 38: за даними акту інвентаризації виробником є Ocular Sciences Ltd. (Southhampton SO53 4 ND.UK); за даними свідоцтва №7495/2008 - Ocular Sciences Caribbean Corporation (500 Road 584. Lot 7. Amuelas Industrial Park, Juana Diaz, Puerto Rico 00795, USA); а за даними свідоцтва №2458/2004 - Ocular Sciences UK LTD. (Reliant Close, Chandlers Ford, Hampshire, SO53 4ND, (UK) і Ocular Sciences Inc. USA (6805/6815 Academy Parkway West. NE, Albuqueque, New Mexico, 87109, (USA));
Rythmic UV Multifocal: за даними акту інвентаризації виробником є Ocular Sciences Ltd. (Southhampton SO53 4 ND.UK); за даними свідоцтва №7495/2008 - Ocular Sciences Caribbean Corporation (500 Road 584. Lot 7. Amuelas Industrial Park, Juana Diaz, Puerto Rico 00795, USA); а за даними свідоцтва №2458/2004 - Ocular Sciences UK LTD. (Reliant Close, Chandlers Ford, Hampshire, SO53 4ND, (UK) і Ocular Sciences Inc. USA (6805/6815 Academy Parkway West. NE, Albuqueque, New Mexico, 87109, (USA)).
Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №1497 (в редакції, чинній на момент спірних відносин), цей Порядок визначає механізми проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - медичні вироби).
Державній реєстрації підлягають виготовлені в Україні та імпортовані медичні вироби за переліком, який визначається Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення.
Ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених Міністерством охорони здоров'я України у встановленому порядку.
Згідно із п. 12 вищевказаного Порядку на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що ведеться Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів. Свідоцтво може мати додатки, у яких зазначаються модифікації медичних виробів та комплектувальні вироби.
Зміна найменування та місцезнаходження власника (виробника, розробника) є підставою для проведення перереєстрації медичних виробів, відповідно до п. 14 цього Порядку.
Разом з тим, постанову Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №1497 прийнято відповідно до Указу Президента України від 7 лютого 2003 №91 «Про заходи щодо поліпшення забезпечення населення лікарськими засобами і виробами медичного призначення, а також підвищення ефективності державного управління у цій сфері», таким чином, суд не може погодитись з висновками митного органу щодо регулювання цією постановою правил оподаткування податком на додану вартість операцій з поставки виробів медичного призначення.
Крім того, судом досліджено в судовому засіданні свідоцтво про державну реєстрацію №7495/2008, згідно із яким до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці лінзи м'які контактні, зокрема з назвою: Biomedics 55 Evolution; Edge III 55 FW; Biomedics 38; Versa-Scribe; Rythmic UV Multifocal, виробником яких є компанія «Cooper Vision, Inc.». Згідно із листом Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров'я України від 17.02.2009 №51, компанія «Cooper Vision, Inc.» набула права використовувати у своїх комерційній діяльності «Ocular Sciences Inc.», тому при постачанні в Україну можливе, зокрема, використання назв таких виробів, виробника і його місцезнаходження: за лінзами Biomedics 55 Evolution - Ocular Sciences Ltd. (Southhampton SO53 4 ND.UK); Edge III 55 FW - Ocular Sciences Ltd. (Southhampton SO53 4 ND.UK) і Ocular Sciences Inc. So San Francisco. CA 94080. USA; Edge III Biomedics 38 (Biomedics 38) - Ocular Sciences Ltd. (Southhampton SO53 4 ND.UK); Edge III Versa-Scribe (Versa-Scribe) - Ocular Sciences Ltd. (Southhampton SO53 4 ND.UK) і Ocular Sciences Inc. So San Francisco. CA 94080. USA; Rythmic UV Multifocal - Ocular Sciences Ltd. (Southhampton SO53 4 ND.UK).
З вказаних підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до частини 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб. Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання недійсним спірного податкового повідомлення, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачене для правових актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідне для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.
У зв'язку зі складністю справи судом 24.03.2009 оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 30.03.2009 постанова складена у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 94, 158-163 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення Кримської митниці форми «Р» від 05.11.2008 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Карніт» податкового зобов'язання з податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 682642,43 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карніт» 3,40 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення в повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може біти подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя підпис Циганова Г.Ю.