Провадження № 22-ц/774/6340/13 Справа № 2/205/607/13 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Басуєва Т.А.
Категорія 34
21 серпня 2013 року апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Басуєвої Т.А.
суддів Куценко Т.Р., Макарова О.М.
при секретарі Книш К.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
У листопаді 2012 року МТСБУ звернулось до суду із позовом про стягнення суми.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі МТСБУ просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про те, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності є вірним та обґрунтованим.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 253, 257, 261, 267, 1187, 1191 ЦК України.
В судовому засідання безспірно встановлено, що 17.04.2009р. сталася ДТП, винним в скоєнні якої визнано відповідача.
07.08.2009р. позивач платіжним дорученням виплатив потерпілому страхове відшкодування.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що з цього часу, відповідно до ст. 1191 ЦК України, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з регрес ним позовом лише 23.11.2012р.(а.с.11), тобто з пропуском строку позовної давності.
Позивач в суді апеляційної інстанції визнав факт порушення позовної давності, посилаючись на поважність причин пропуску.
Однак, наведені позивачем доводи поважності причин пропуску не можуть взяті до уваги, як необґрунтовані.
Тому апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку.
Відповідно до ст. 207 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.
Відповідно до вказаного, доводи скарги про поважність причин пропуску позовної давності задоволенню не підлягають.
Не можуть бути взяті до уваги і доводи скарги, що позивач був позбавлений можливості встановити дійсне місце реєстрації відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що починаючи з червня 2009р., коли постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська відповідач був визнаний винним у скоєнні ДТП, його місцезнаходження було відомо.
Інші посилання апелянта не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: