Справа № 204/4106/13-а
Провадження № 2-а/204/105/13
24 липня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі: Сорокіній А.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо - патрульної служби роти ДПС при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Пахомова В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 16844 від 28 травня 2013 року. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 28.05.2013 року о 19 год. 00 хв. він керуючи автомобілем „Чері" н/з НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську, проїхав регульоване перехрестя вул. Г.Сталінграда та вул. Тітова на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Відносно нього була складена постанова серії АА2 № 16844 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду.
У судовому засіданні позивач позивні вимоги підтримав та просив задовольнити його позоа.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про слухання справи, причин неявки суду не повідомив.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 8.7.3 „е" Правил дорожнього руху України - сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача Інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Пахомовим В.М. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 16844, де зазначено, що 28.05.2013 року о 19 год. 00 хв. він керуючи автомобілем „Чері" н/з НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську, проїхав регульоване перехрестя вул. Г.Сталінграда та вул. Тітова на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Відносно нього була складена постанова серії АА2 № 16844 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що Інспектор ДАІ не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як серед переліку норм вказаних в п. 1 ст. 255 КУпАП, коли протокол про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, ч. 2 ст. 122 відсутня, є необґрунтованими та суд не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються ч. 1 ст. 222 КУпАП, де зазначено, що органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 122 КУпАП, згідно ч. 2 п. 3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 122 мають право працівники Державтоінспекції Міністерства Внутрішніх Справ України. Таким чином, доказів які б спростовували даний протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення позивачем не надано. Крім того, у своїх поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він порушив неумисно, підстав передбачених ст. 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, КпАП України, п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, ст. ст. 159-163 КАС України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо - патрульної служби роти ДПС при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Пахомова В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Дубіжанська