Копія
Іменем України
Справа № 2а-7053/11/0170/25
08.08.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дудкіної Т.М.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Омельченка В. А.
секретар судового засідання Гоголева І.А.
за участю сторін:
представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод"- Потапов Павло Григорович, довіреність № 360 від 08.08.13
представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби- Шилін Віталій Сергійович, довіреність № 1092/10/10-24 від 11.03.13
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 10.06.13 у справі № 2а-7053/11/0170/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод" (вул. Інтернаціональна, 123,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)
до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул. Д.Ульянова, 2 Б,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)
про визнання незаконним та скасування рішення,
Приватне акціонерне товариство "Євпаторійський міський молочний завод", після оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим, в якому просить визнати таким, що не відповідає законодавству та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000522302 від 20.04.2011 року.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.13 у справі № 2а-7053/11/0170/25 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод" - задоволені.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000522302 винесене Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби 20 квітня 2011 року.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції.
Представник позивача просив залишити скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.13р. залишити буз змін.
Колегія суддів, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Наказу №455 від 29.03.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, Державною податковою інспекцією в м.Євпаторія АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Євпаторійський міський молочний завод" з питань щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Вектра-некст» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 рік, за результатами якої був складений Акт №676/23-2/30890009 від 12.04.2011 року.
За актом перевірки, у грудні 2010 року ПАТ "Євпаторійський міський молочний завод" мало взаємовідносини, зокрема, з ПП «Вектра-некст», яке в період, що перевірявся, формувало податковий кредит та зобов'язання за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Фірма Юквар», а останній, в свою чергу, порушує вимоги податкового законодавства для здобуття податкової вигоди в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Висновками зазначеного акту було встановлено порушення ПАТ "Євпаторійський міський молочний завод" п.п.7.2.3 7.4.1. 7.4.5 п.7.2 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168\97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV зі змінами та доповненнями у результаті чого сума заниженого податку на додану вартість склала 107184 грн., у тому числі по періодам: за грудень 2010 року на суму 107184 грн.
На підставі зазначених висновків, ДПІ у м. Євпаторія було прийняте оскаржуване податкове повідомлення рішення №0000522302 від 20.04.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ "Євпаторійський міський молочний завод" з податку на додану вартість на загальну суму 133980 грн., з яких 107184 грн. - основний платіж, 26796 грн. - штрафні санкції.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкової інспекції є необґрунтованими, оскільки укладений позивачем з ПП «Вектра-некст» договір купівлі-продажу реально відбувся, його виконання, а також правомірність формування позивачем податкового кредиту за рахунок контрагента підтверджено всіма необхідними первинними документами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
01 січня 2010 року між ПАТ "Євпаторійський міський молочний завод" (Покупець) та ПП «Вектра-некст» (Постачальник) був укладений договір поставки №1, відповідно до умов якого Постачальник приймає на себе зобов'язання постачати та передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити товар у порядку та умовах, передбачених цим договором.
На виконання умов договору, ПП «Вектра-некст» було поставлено позивачу товар (автомобільні запчастини та інші товари) на загальну суму 643100,74 грн., що підтверджується видатковими накладними, які є в матеріалах справи.
Оплату за товар, наданий ПП «Вектра-некст», відповідно до умов договору №1, ПАТ "Євпаторійський міський молочний завод" здійснило в повному обсязі у грудні 2010 року, що підтверджується актом звірки-зарахування взаємних розрахунків від 01.01.2011 року.
За фактом поставки товарів, ПП «Вектра-некст» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 643100,74 грн., у тому числі ПДВ у сумі 107183,46 грн.
19.01.2011 року ПАТ "Євпаторійський міський молочний завод" було подано до ДПІ у м.Євпаторія АР Крим декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року з Додатком №5, згідно з яким позивачем було задекларовано податковий кредит за рахунок взаємовідносин з ПП «Вектра-некст» в сумі 107183,67 грн.
Отримання від ПАТ "Євпаторійський міський молочний завод" податкових накладних на суму 643100,74 грн., у тому числі ПДВ у сумі 107183,46 грн. підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних позивача за грудень 2010 року.
ПДВ в сумі 0,21 грн. (107183,67-107183,46) нараховані позивачем помилково. Проте, ДПІ у м.Євпаторія було встановлено завищення податкового кредиту на 107184 грн., що свідчить про арифметичне округлення, в той час коли акт перевірки має містити чітке відображення виявлених порушень.
Висновку щодо нікчемності зазначеного правочину податковий орган дійшов внаслідок того, що факт отримання товару позивачем не підтверджується, тому що контрагент, - ПП «Вектра-некст» в перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ТОВ «Фірма Юквар», яка за своїм місцезнаходженням не перебуває, матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з надання послуг не має, необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності (трудові ресурси, основні фонди, транспортні засоби) не має. ТОВ «Фірма Юквар» порушує вимоги податкового законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Також у позивача відсутні товарно - транспортні накладні, що на думку відповідача підтверджує відсутність поставки товарів.
Тобто, порушення позивачем вимог п.п.7.2.3 7.4.1. 7.4.5 п.7.2 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" полягало в тому, що позивач заявив до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість за відсутності надмірної сплати цього податку до бюджету в ланцюгу продажу товарів.
Інших правових та фактичних підстав для зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування податковою інспекцією не встановлено.
Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 цього Закону, 1.7. податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість (пп. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).
П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлює вимоги до податкових накладних, які надають право покупцю формувати податковий кредит з податку на додану вартість.
Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України "Про податок на додану вартість", таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету, не передбачено.
При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).
При проведенні перевірки та складанні зазначеного акту була перевірена первинна податкова документація платника податку, яка була підставою для формування ПАТ "Євпаторійський міський молочний завод" податкового кредиту та жодних зауважень щодо цієї документації в акті не викладено. Той факт, що позивач дійсно отримав від ПП «Вектра-некст» товар за договором поставки підтверджується усією необхідною документацією, а саме: податковими та видатковими накладними.
По справі було призначено проведення судової економічної експертизи, висновком якої у повному обсязі підтверджується факт здійснення ПАТ "Євпаторійський міський молочний завод" господарських операцій з придбання товарів у ПП «Вектра-некст» на загальну суму 643100,74 грн., у тому числі ПДВ у сумі 107183,46 грн.
Господарська операція з придбання товарів у ПП «Вектра-некст» спричинила реальні зміни в структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача.
Проведеною судовою економічною експертизою встановлено, що товари (електрообладнання, запчастини для обладнання, металовироби, автомобільні запчастини, коагулянт для очищення води та масло вершкове) загальною вартістю 643100,74 грн., в т.ч. ПДВ 107183,46 грн., що придбані ПАТ "Євпаторійський міський молочний завод" в грудні 2010 року у ПП «Вектра-некст», були використані у власній господарській діяльності позивача.
Використання позивачем отриманих товарів також підтверджується матеріалами справи, а саме: матеріальними звітами; актами на списання товарів; накладними; актами на списання металопрокату матеріалів, ГСМ та запчастин; актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей; звітом комірника (т.с.2, а.с.93-159).
Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не Актами, які б факти у ньому не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою посадової особи податкового органу, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.
Більш того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено апеляційним розглядом, ДПІ у м. Євпаторія вже зверталась до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Євпаторійський міський молочний завод" сум, одержаних внаслідок нікчемного правочину, але постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року в задоволені позову було відмовлено та встановлено, що підстав для визнання правочину, укладеного позивачем з ПП "Вектра-некст" недійсним або нікчемним не має, оскільки він повністю виконаний сторонами та за всіма ознаками є дійсним (т.с. 2, а.с. 260-266).
Колегія суддів зазначає, що невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентів позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.
У зв'язку із цим колегія суддів вважає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач мав взаємовідносини з підприємством, яке було та є зареєстрованим платником податку на додану вартість, податковий кредит був ним сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних.
Таким чином, на момент укладення договору з ПП «Вектра-некст» та на момент виконання цього договору позивач не міг та не повинен був передбачати порушення податкового законодавствами підприємствами, які навіть не були його контрагентами безпосередньо.
Щодо посилань відповідача на відсутність у ПАТ "Євпаторійський міський молочний завод" товарно - транспортних накладних, колегія суддів зазначає наступне.
Суд першої інстанції вірно послався та проаналізував приписи ч.ч.1-2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та встановив, що позивач при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось податковими органами. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена.
Відсутність товарно - транспортних накладних поряд з іншими документами не є підставою для визнання господарських операції безтоварними.
Отже, посилання відповідача на відсутність факту поставки позивачу товарів у зв'язку з відсутністю в нього товарно - транспортних накладних, за умови наявності всіх інших первинних бухгалтерських документів, які надають йому право на формування податкового кредиту, є необгрунтованими.
Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що податковим органом не надано будь-яких фактичних даних на підтвердження обставин, зазначених в акті - перевірки та письмових запереченнях, що договір безпосередньо між ПАТ "Євпаторійський міський молочний завод" та ПП «Вектра-некст» має ознаки фіктивності, висновок податкової інспекції щодо фіктивності цього договору ніяким чином не підтверджений.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби- залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.06.13 у справі № 2а-7053/11/0170/25 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2013 р.
Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.М. Дудкіна