ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
15 липня 2013 року № 826/9419/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шулежка
при секретарі Пасічнюк С.В.,
за участю сторін:
представників позивача - Полинь А.С., Гринюк В.Г.,
представника відповідача - Павлишин М.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Граве Україна Страхування життя» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування припису та постанови, -
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Граве Україна Страхування життя» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.06.2013 року та постанови №194/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2013 року.
Позивачем в судовому засіданні 15.07.2013 року заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просить в порядку забезпечення адміністративного позову постановити ухвалу про зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.06.2013 року.
В обґрунтування клопотання представник позивача пояснив, що оскаржуваним приписом відповідач вимагає від позивача виконати вимоги припису в частині заборони експлуатації квартири АДРЕСА_1, що може призвести до припинення управління позивача, а отже до фактичного припинення господарської діяльності.
Також, на думку представника позивача припис призводить до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу - споживачів, які звертаються до позивача за страховими послугами. Отже, призупинення дії припису призведе до усунення негативних наслідків, забезпечення збалансованості інтересів сторін. Крім того, позивач в обґрунтування клопотання посилається на відсутність у відповідача повноважень на винесення припису щодо заборони експлуатації квартири і взагалі така вимога не відповідає законодавству.
Заслухавши думку представника позивача, який підтримав зазначене клопотання з підстав, викладених у клопотанні, думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.
Згідно частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Так, предметом позовних вимог у даній справі є скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Таким чином, судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.
Окрім того, суд звертає увагу позивача, що вжиття заходів забезпечення позову в даній справ стане фактичним ухваленням рішення по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, виходячи зі змісту клопотання про забезпечення позову та доводів, наведених позивачем в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Граве Україна Страхування життя» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Суддя В.П. Шулежко