Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 801/4730/13-а
15.08.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дудкіної Т.М.,
суддів Іщенко Г.М. ,
Омельченка В. А.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/4730/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С.) від 14.06.13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьелектромонтаж" (вул. Південнобережне шосе, буд. 65,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, буд. 16, Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ТОВ "Південьелектромонтаж" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені 29.11.2012 року ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС №0005822301 та № 0005812301.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.13 у справі № 801/4730/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьелектромонтаж" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволені.
Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення, винесені 29.11.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби №0005812301 та №0005822301.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби.
У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Південьелектромонтаж" зареєстроване у якості юридичної особи 06.10.2003 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.с.1, а.с.43).
Відповідно до довідки від 14.10.2003 року, ТОВ "Південьелектромонтаж" взято на облік платників податків у ДПІ м.Ялта АР Крим ДПС (т.с.1, а.с.44).
Відповідно до свідоцтва №200014041 від 14.12.2011 року, ТОВ "Південьелектромонтаж" зареєстрований у якості платника податку на додану вартість у ДПІ м.Ялта АР Крим ДПС з 22.10.2003 року (т.с.1, а.с.37).
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача є: електромонтажні роботи; інші будівельно-монтажні роботи; будівництво житлових і нежитлових будівель; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; інші спеціалізовані роботи, н.в.і.у. (т.с.1, а.с.38).
Відповідно до Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 27.12.2011 року, ТОВ "Південьелектромонтаж" має право займатися господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури (т.с.1, а.с.41).
На підставі направлення від 02.11.2012 року №000775/716, відповідно до Наказу №887 від 02.11.2012 року, ДПІ у м. Ялта АР Крим ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Південьелектромонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Ротонда-Торг" за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 рік, за результатами якої було складено акт №2388/22-01/32684475 від 15.11.2012 року (т.с.1, а.с.9-23).
В ході проведення цієї перевірки було встановлено, що за період з 01.05.2011 року по 30.09.2011 рік ТОВ "Південьелектромонтаж" мало взаємовідносини зокрема з ПП "Ротонда-Торг", за рахунок яких до складу скоригованих валових витрат позивачем було включено суму 138257 грн., та сформовано податковий кредит на суму 27651 грн.
Під час проведення перевірки, Державною податковою інспекцією м.Ялта АР Крим ДПС було використано інформацію щодо контрагента позивача, а саме лист ДПІ у м.Сімферополі АР Крим ДПС від 24.04.2012 року за №2166/7/22-4 в рамках постанови від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи №69-0146, про направлення актів про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік, у тому числі акт від 06.04.2012 року №33/22/36165656 ПП "Ротонда-Торг".
Згідно вищезазначеного акту перевірки встановлені чисельні порушення Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП "Ротонда-Торг" до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік. Також не підтверджено реальність проведених господарських операцій ПП "Ротонда-Торг" з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 рік з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.
Таким чином, було встановлено, що діяльність ПП "Ротонда-Торг" була направлена на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру.
ПП "Ротонда-Торг", з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, та формування податкового кредиту та валових витрат третіх осіб, здійснювало взаємовідносини з контрагентами без мети реального настання правових наслідків, оформлювало документи несправжніх операцій без наслідків відбування події для виникнення податкових зобов'язань та кредиту, що свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладених угодах з такими підприємствами та відсутність мети створення правових наслідків.
Враховуючи вищенаведене, ДПІ у м.Ялта дійшла висновку, що в межах договорів, укладених з вищезазначеним підприємством, операції поставки товару, робіт (послуг) в адресу ТОВ "Південьелектромонтаж" не відбувались.
У зв'язку з цим, первинна бухгалтерська документація, будь-які інші первинні та фінансово-господарські документи, податкові накладні, що видані від імені ПП "Ротанда-Торг" не можуть бути дійсними, як такі, що підтверджують здійснення господарських операцій, а отже не можуть бути підставою для віднесення сум за цими операціями до податкового кредиту та валових витрат підприємства.
Встановивши ці обставини, ДПІ у м.Ялта АР Крим ДПС дійшла висновку про порушення ТОВ "Південьелектромонтаж":
- п.138.4, п.138.6, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 31799 грн., у тому числі:
- за 2 квартал 2011 року у сумі 15772 грн.;
- за 2-3 квартали 2011 року у сумі 31779 грн. в т.ч. за 3 квартал 2011 року в сумі 16027 грн.
- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 27651 грн., у тому числі:
- за травень 2011 року у сумі 13714 грн.;
- за липень 2011 року у сумі 12297 грн.;
- за вересень 2012 року у сумі 1640 грн.
На підставі цих висновків акту, Державною податковою інспекцією у м.Ялта АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення - рішення:
- № 0005812301 від 29.11.2012 року, яким ТОВ "Південьелектромонтаж" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток усього на суму 31799 гривень (т.с.1, а.с.24);
- №0005822301 від 29.11.2012 року, яким ТОВ "Південьелектромонтаж" збільшено суму податку на додану вартість на загальну суму 31136 гривень, з яких 27651 гривень - основний платіж та 3485 гривень - штрафні санкції (т.с.1, а.с.26).
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ПП "Ротонда-Торг" зареєстроване у якості юридичної особи 14.10.2008 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.1, а.с.46).
Відповідно до довідки від 15.10.2008 року, ПП "Ротонда-Торг" взято на облік платника податків у ДПІ м. Сімферополь АР Крим ДПС (т.с.1, а.с.47).
Відповідно до Свідоцтва №100280965, ПП "Ротонда-Торг" на момент взаємовідносин з позивачем було зареєстроване у якості платника податку на додану вартість з 23.04.2010 року (т.с.1, а.с.47).
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності ПП "Ротонда-Торг" є: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля будівельними матеріалами; інші види оптової торгівлі дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (т.с.1, а.с.45).
20.05.2011 року між ПП "Ротонда-Торг" (Продавець) та ТОВ "Південьелектромонтаж" (Покупець) було укладено договір №124, відповідно до умов якого у порядку та на умовах встановлених цим договором, Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця товар згідно накладної, а Покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити його вартість. Відповідно до умов договору, ціна товару складає 200000 грн. (т.с.1, а.с.50-51).
На виконання умов договору ПП "Ротонда-Торг" було поставлено позивачу електротехнічне обладнання на загальну суму 165908,75 грн., в тому числі ПДВ у сумі 27651,46 грн., що підтверджується видатковими накладними.
За фактом поставки товару по вищевказаному договору ПП "Ротонда-Торг" виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 165908,75 грн., в тому числі ПДВ у сумі 27651,46 грн.
Отриманий за договором товар був оплачений ТОВ "Південьелектромонтаж" на користь контрагента ПП "Ротонда-Торг", що підтверджується банківськими виписками з рахунків позивача та карткою рахунку 631 (т.с.1, а.с.91-99, 62-70).
Отримання від ПП "Ротонда-Торг" податкових накладних підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних позивача (т.с.1, а.с.76-90).
Електротехнічне обладнання, придбане позивачем у ПП "Ротонда-Торг" доставлялось на підприємство позивача власним вантажним транспортом ТОВ "Південьелектромонтаж" зі складу ПП "Ротонда-Торг", розташованого за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Монтажна, 10г. Ця адреса вказана на видаткових накладних та співпадає з юридичною адресою контрагента.
Доставка електротехнічного обладнання на адресу позивача підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля ГАЗ 33021 (т.с.1, а.с.100-104), який, в свою чергу перебуває у користуванні ТОВ "Південьелектромонтаж" за договором оренди транспортного засобу від 18.01.2005 року (т.с.4, а.с.108-109).
Весь товар - електромонтажні матеріали, придбані у ПП "Ротанда-Торг", були використані у господарській діяльності ТОВ "Південьелектромонтаж" шляхом його комплектації на об'єктах замовників у рамках укладених договорів підряду.
Фактичне виконання умов договорів підряду, в ході яких і були використані позивачем електромонтажні матеріали, придбані у ПП "Ротанда-Торг" згідно договору №124 від 20.05.2011 року, підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (т.с.1, а.с.213-263, т.с.2, а.с.1-251, т.с.3, а.с.1-258, т.с.4, а.с.1-40).
Таким чином, позивач ТОВ "Південьелектромонтаж" надав підтвердження реальності вироблених закупівель товару та його використання у власній господарській діяльності.
17.06.2011 року позивачем до ДПІ у м. Ялта було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року разом з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 13714,39 гривень, на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Ротонда-Торг" (т.с.1, а.с.109-114).
19.10.2011 року позивачем до ДПІ у м.Ялта було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року разом з Додатком № 5, згідно з яким ним було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 1639,59 гривень, на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Ротонда-Торг" (т.с.1, а.с.115-117).
03.08.2011 року позивачем до ДПІ у м.Ялта було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2011 року, в якій задекларовані витрати, понесені в наслідок укладеного з ПП "Ротонда-Торг" договору (т.с.1, а.с.132-137).
31.10.2011 року позивачем до ДПІ у м.Ялта було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за третій квартал 2011 року, в якій задекларовані витрати, понесені в наслідок укладеного з ПП "Ротонда-Торг" договору (т.с.1, а.с.138-143).
Відповідач вважає ці господарські операції між підприємствами нікчемними, оскільки перевіркою було встановлено, що діяльність контрагента позивача спрямована на отримання податкової вигоди шляхом порушення вимог податкового законодавства та ці відносини мали безтоварний характер.
Проте, судова колегія зазначає, що первинними документами позивача підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з придбання у ПП "Ротонда-Торг" електротоварів, оприбуткування цих товарів, їх використання в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цього товару до валових.
Відносно формування позивачем за рахунок цих взаємовідносин податкового кредиту, судова колегія зазначає наступне.
Статтею 185 Податкового кодексу України закріплено визначення об'єкта оподаткування, де у п. б) п.п. 185.1. закріплено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає у разі здійснення операцій в т.ч. з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що документи ТОВ "Південьелектромонтаж" , підтверджують фактичне здійснення ним операції з придбання електротоварів у ПП "Ротонда-Торг" та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведеної операції або висновку про її нездійснення.
Окрім того, щодо доводів апелянта, відносно нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.
Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні
Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковим органом не доведено наявність у позивача умислу на укладання правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому вони не можуть розглядатися як нікчемні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.13 у справі № 801/4730/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна
Судді підпис Г.М. Іщенко
підпис В.А.Омельченко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.М. Дудкіна