Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-8059/12/0170/20
15.08.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дудкіної Т.М.,
суддів Омельченка В. А. ,
Цикуренка А.С.
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-8059/12/0170/20 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 12.10.12
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Васильєва, буд. 16, Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.10.12 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задоволені.
Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим від 03.04.2012 року №0000861701 та №0000881701.
Також судом вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби.
У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Судом першої інстанції встановлено, що за результатами планової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган державної податкової служби, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року складено акт перевірки від 20.03.2012 року №144/17-2/2305303141/204 в якому встановлено порушення позивачем:
- ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" в частині необґрунтованого завищення валових витрат у 2-му півріччі 2010 року на 75510 грн., п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України в частині необґрунтованого завищення витрат господарської діяльності на 53560 грн. З урахуванням даних перевірки валових доходів за 2 півріччя 2010 року, загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності за 2011 рік, валових витрат за 2 півріччя 2010 року, витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу за 2011 рік, встановлено заниження платником чистого оподатковуваного доходу за 2010 рік на суму 74695 грн., за 2011 рік на суму 50967 грн.
- встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" (що діяв до 01.01.2011 року), ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України по правочинах, здійснених підприємцем ОСОБА_3 з контрагентом - постачальником ТОВ "Розетка.УА" в січні 2011 року, з контрагентом - постачальником ТОВ "СФК "Промстройторг" в грудні 2010 року, січні 2011 року, лютому 2011 року. Внаслідок чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі на 14019 грн., у тому числі за грудень 2010 року на суму 7597 грн., за січень 2011 року на 5617 грн., за лютий 2011 року на 805 грн.; завищеноподатковий кредит з податку на додану вартість у загальній сумі на 13337 грн., у тому числі: за грудень 2010 року на суму 7434 грн., за січень 2010 року на 5104 грн., за лютий 2011 року на 799 грн.
- п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, оформленим з порушеннями норм п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 7513 грн., у тому числі за серпень 2011 року на суму 5517 грн., за вересень 2011 року на суму 1140 грн., за жовтень 2011 року на суму 471 грн., за листопад 2011 року на суму 385 грн. та занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 6831 грн., у тому числі: за серпень 2011 року на суму 5517 грн., за вересень 2011 року на суму 1140 грн., за жовтень 2011 року на суму 471 грн., за листопад 2011 року на суму 385 грн.; завищено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за грудень 2010 року на 163 грн., за січень 2011 року на суму 513 грн., за лютий 2011 року на суму 6 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки винесено податкові повідомлення - рішення від 03.04.2012 року: №0000861701, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб: за основним платежем в розмірі 18452,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 1911,25 грн.; №0000871701, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 1531 грн. (штрафні санкції); №0000881701, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в розмірі 6831,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 1707,75 грн.
Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, ФОП ОСОБА_3 подано скаргу до Державної податкової служби АР Крим. Рішенням, прийнятим за розглядом первинної скарги, скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ в м. Ялта від 03.04.2012 року №0000871701 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1021 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення, податкові повідомлення - рішення від 03.04.2012 року №0000861701 та №0000881701 залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Позивачем оскаржуються податкові повідомлення - рішення від 03.04.2012 року №0000861701 та №0000881701.
Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перевіркою правильності визначення валового доходу, відображеного в декларації про доходи за 2010 рік (за 2 півріччя 2010 року), з даними про суми валового доходу, встановленими в ході перевірки, встановлено розбіжності. Перевіркою правильності визначення загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності, відображеного в податковій декларації про майновий стан і доходи, з даними про суму загального оподатковуваного доходу, встановленого в ході перевірки, також встановлено розбіжності. Виявлені розбіжності обумовлені відсутністю об'єктів оподаткування податком на доходи фізичних осіб отриманих доходів при придбанні та реалізації товару по вчиненим правочинам, що не спрямовані не реальне настання правових наслідків, внаслідок чого встановлено завищення валових доходів за 2 півріччя 2010 року та 2010 рік на 37985 грн., за 2011 рік на 32110 грн.
Так, в акті перевірки йдеться посилання на результати перевірки ТОВ "Розетка.УА", яке було постачальником ФОП ОСОБА_3 у перевіряємому періоді та його контрагентів.
Згідно матеріалів вказаного контрагента, встановлено порушення ТОВ "Розетка.УА" ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Розетка.УА" з його постачальниками та покупцями; встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток, податком на додану вартість. У тому числі вищенаведене стосувалось операцій ТОВ "Розетка.УА" з ФОП ОСОБА_3 за січень 2011 року.
З акту перевірки вбачається, що ТОВ "Розетка.УА" перебуває на обліку а ДПІ у Печерському районі м. Києва. Статутний капітал підприємства відповідно до установчих документів складає 1000 грн. Кількість працюючих на ТОВ "Розетка.УА" відповідно до бази даних ДПІ у Печерському районі м. Києва склала 37 осіб. При перевірці ТОВ "Розетка.УА" встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 по податкових деклараціях з ПДВ, ТОВ "Розетка.УА" сформувало свій податковий кредит за рахунок ТОВ "Каріте". При цьому за наслідками перевірки ТОВ "Каріте" за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року було встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Каріте" здійснюється поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної право дієздатності вказаним підприємством. Фінансово- господарські взаємовідносини між ТОВ "Каріте" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. За висновками акту перевірки встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Каріте" при придбанні та продажу товарів.
В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.
Отже, правочини нібито укладені між ТОВ "Розетка.УА" та підприємствами постачальниками не спричинили реального настання юридичних наслідків.
В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств - постачальників у січні, лютому 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Розетка.УА" та підприємством - постачальником здійснені без мети настання реальних наслідків.
Далі, в акті перевірки позивача йдеться посилання на отриману інформацію від ДПІ у м. Сімферополі про результати перевірок ТОВ "СФК "Промтройторг", яке було постачальником ФОП ОСОБА_3 у перевіряємому періоді.
Згідно матеріалів вказаних перевірок (акт реєстр.№1830/15-2/35736431 від 03.03.2011р.. №330/1502/35736431 від 22.03.2011р.. №7977/23-4/35736431 від 16.06.2011р.). встановлено порушення ТОВ "СФК "Промстройторг" ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними тю правочинах, здійснених ТОВ "СФК "Промстройторг" з його постачальниками та покупцями; встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток, податком на додану вартість та недійсність даних декларацій про прибуток, декларацій з податку на додану вартість. У тому числі вищевикладене стосувалось операцій ТОВ "СФК "Промстройторг" з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року.
Згідно даних обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 цією перевіркою встановлено, що до складу валових витрат 2-го півріччя 2010 року та 2011 року підприємцем включались суми витрат, пов'язані зі сплатою грошових коштів за операціями з контрагентами - постачальниками ТОВ "РОЗЕТКА. УА" та ТОВ "СФК "Промстройторг", а до складу валових доходів включались суми грошових коштів за товари, які нібито було реалізовані надалі на адресу покупців. За вказаними операціями фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 сформований валовий доход за 2 півріччя 2010 року у сумі 37985 грн., за 2011 рік - у сумі 32110грн.
Враховуючі виявлені даною перевіркою факти, у системному зв'язку з фактами та висновками, встановленими за наслідками перевірок контрагентів за ланцюгами постачання товарно-матеріальних цінностей, ФОП ОСОБА_3 також порушено ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазнаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах.
Наступним порушенням фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 визначено порушення вимоги ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" в частині необґрунтованого завищення валових витрат у 2-му півріччі 2010 року на 75510грн., п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України в частині необґрунтованого завищення витрат господарської діяльності на 53560грн.
Так, згідно наданих до перевірки первинних документів (банківських виписок) встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 до складу витрат підприємницької діяльності перевіряємого періоду відносились суми сплачених грошових коштів за 2 півріччя 2010 року 75510грн. та за 2011 рік 53560грн. на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5. РИ ОКПП НОМЕР_1, м. Ялта, за надані рекламні, консультаційні та маркетингові послуги. При цьому до перевірки не надано жодного документу, підтверджуючого зв'язок отриманих послуг з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та отриманим валовим доходом. До перевірки не надані документи, які б з'ясовували які саме послуги були отримані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 від фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, в яких обсягах, як розраховувалась вартість яких послуг, як вони використовувались в процесі здійснення господарської діяльності. При цьому фізична особа - підприємець ОСОБА_3 здійснювала посередницьку торгівельну діяльність товарами широкого асортименту з певним кругом суб'єктів господарської діяльності (в перевіряємому періоді контрагентами --покупцями було 36 СГД), без наявності торгових об'єктів, транспортних засобів, без застосування найманих трудових ресурсів.
Щодо податкового кредиту, в акті перевірки встановлено, що за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року позивачем задекларовано податкового кредиту з ПДВ в сумі 125208 грн., у тому числі за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 38311 грн., за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року у сумі 36063 грн.
Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року встановлено його завищення на загальну суму 20850 грн., у тому числі за грудень 2011 року на 7434 грн., за січень 2011 року на 5104 грн., за лютий 2011 року на 799 грн., за серпень 2011 року на 5517 грн., за вересень 2011 року на 1140 грн., за жовтень 2011 року на 471 грн., за листопад 2011 року на 385 грн.
Так, до складу податкового кредиту грудня 2010 року, січня та лютого 2011 року підприємством включалися суми податку на додану вартість, сплачені за операціями придбання товарів при здійснені правочинів з контрагентами -постачальниками ТОВ "РОЗЕТКА. УА" та ТОВ "СФК "Промстройторг" , які визначено нікчемними, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у загальній сумі на 13337 грн., у тому числі за грудень 2010 року на 7434 грн., за січень 2011 року на 5104, за лютий 2011 року на 799 грн.
Встановлено порушення вимог п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, оформленим з порушенням норм п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у наслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 7513грн., у тому числі: за серпень 2011 року на 5517грн., за вересень 2011 року на 1140грн., за жовтень 2011 року на 471грн., за листопад 2011 року на 385грн. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 до складу податкового кредиту серпня 2011 року віднесено податок на додану вартість у сумі 176,00грн. при придбанні імпортного (тобто ввезеного на територію України) миючого засобу RМ69 на загальну суму без урахування ПДВ 880,00грн. по податковій накладній №5 від 23.08.2011р.,яку виписано постачальником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_2. При цьому такий обов'язковий реквізит як код товару згідно з УКТ ЗЕД в накладної не відображено. Згідно даних особистої справи підприємця до податкових декларацій з ПДВ за перевіряємий період заявки з скаргами на постачальників не надавались. Тобто фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не мала права на включення суми податку на додану вартість по вказаної накладної до податкового кредиту. Аналогічні порушення щодо включення до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, оформленим з порушенням встановленого порядку їх заповнення в частині не відображення обов'язкового реквізиту податкової накладної - коду товару згідно з УКТ ЗПД для імпортних товарів (ввезених на територію України) встановлено у податкових накладних.
Окрім того, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем(покупець) та -ТОВ "СФК "Промстройторг"(продавець) 27.05.2010 року було укладено договір купівлі-продажу №27/05-01. за яким продавець зобов'язаний передати у власність покупцю товар в асортименті та об'ємах відповідно накладних на момент передачі. Покупець зобов'язаний оплатити та прийняти товар в кількості, вказаній в накладних, на умовах передбачених договором.
На виконання цього договору ТОВ "СФК "Промстройторг" виписано видаткові накладні: №ПС-0118001 від 18.01.2011 року на суму 22213,36 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3702,23 грн.; №ПС-0119001 від 19.01.2011 року на суму 4849,32 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 808,22 грн.; №ПС-0207001 від 07.02.2011 року на суму 3967,80 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 661,30 грн.; №ПС-122708 від 27.12.2010 року на суму 23127,18 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3854,53 грн.; №ПС-0218002 від 18.02.2011 року на суму 823,20 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 137,20 грн.; №ПС-121701 від 17.12.2011 року на суму 1959,94 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 326,66 грн.; №П-121302 від 13.12.2010 року на суму 1460,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 243,33 грн.; №П-121002 від 10.12.2010 року на суму 6619,20 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1103,20 грн.; №П-120702 від 07.12.2010 року на суму 1087,82 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 181,30 грн.; №П-120601 від 06.12.2010 року на суму 10350,55 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1725,09 грн.
Оплата товару також підтверджується податковими накладними, виписаними ТОВ "СФК "Промстройторг".
Підтвердженням здійснення фінансово-господарських позивача з ТОВ "РОЗЕТКА. УА" є видаткова накладна від 25.01.2011 року №20010 на суму 3565,80 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 594,30 грн. та податкова накладна від 25.01.2011 року №2575 на суму 3565,80 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 594,30 грн.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).
Встановлені в акті перевірки порушення по викладеним обставинам по взаємовідносинам позивача з вказаним контрагентам у системному зв'язку з фактами та висновками, встановленими за наслідками перевірок контрагентів за ланцюгами постачання товарно-матеріальних цінностей не можуть свідчити про порушення позивачем п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазнаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, оскільки згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим законом не передбачено.
Та обставина, що у контрагентів позивача, як постачальників товарів відповідачу, відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби для здійснення такої діяльності, що не підтверджено крім того належним чином, не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.2 ст. 215 цього же кодексу нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.
Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстав вважати їх нікчемними відсутні.
Крім того, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцями товарів - ТОВ "РОЗЕТКА. УА" та ТОВ "СФК "Промстройторг" податкових та видаткових накладних, які відповідають вимогам п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, та оплата продавцю наданих товарів з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.
Що стосується висновків акту перевірки в частині необґрунтованого завищення позивачем валових витрат у 2-му півріччі 2010 року на 75510 грн. та необґрунтованого завищення витрат господарської діяльності на 53560 грн. внаслідок того, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 до складу витрат підприємницької діяльності перевіряємого періоду відносились суми сплачених грошових коштів за 2 півріччя 2010 року 75510грн. та за 2011 рік 53560грн. на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 РИ ОКПП НОМЕР_1, м. Ялта, за надані рекламні, консультаційні та маркетингові послуги без документального підтвердження зв'язку отриманих послуг з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та отриманим валовим доходом, судова колегія зазначає наступне.
В підтвердження здійснення господарських операцій позивачем з ФОП ОСОБА_5 надано договори про проведення маркетингових досліджень від 15.01.2011 року та від 01.07.2010 року, за яким ФОП ОСОБА_5 зобов'язаний надати ФОП ОСОБА_3 за плату маркетингові послуги по направленням, визначених в договорі, а ФОП ОСОБА_3 зобов'язана прийняти виконану роботу та оплатити її.
Як вбачається з наведених договорів об'єктом визначених в них маркетингових послуг є спецодяг та засоби захисту, засоби пожежогасіння, рятівні засоби, побутова хімія, кухонний посуд та інвентар, канцтовари, вироби з пластмаси, пензлі, фарби, лаки, рукави напірні, газозварювальне обладнання, теплове обладнання, кухонне обладнання, електрообладнання, кабельно-провідникова продукція, сантехніка, інструменти, ремені клиновидні.
Направленням маркетингових послуг визначено: можливості та перспективи ведення комерційних операцій відносно об'єкту маркетингових досліджень на території, у відношенні якої проводяться маркетингові дослідження; попит на продукцію; відомості про потенційних споживачах; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних кампаній; організація презентацій з метою ознайомлення споживачів з новими видами продукції; допомога у пошуку клієнтів.
На виконання зазначених договорів ФОП ОСОБА_5 складено акти здачі-прийомки робіт: №ОУ-00052 від 03.03.2011 року на загальну суму з ПДВ в розмірі 13000,00 грн.; №ОУ-00041 від 15.02.2012 року на загальну суму з ПДВ в розмірі 20000,00 грн.; №ОУ-0000001 від 18.01.2012 року на загальну суму з ПДВ в розмірі 20560,00 грн.; №ОУ-0000001 від 09.09.2012 року на загальну суму з ПДВ в розмірі 19000,00 грн.; №ОУ-00015 від 03.08.2012 року на загальну суму з ПДВ в розмірі 28500,00 грн.; №ОУ-00012 від 14.06.2012 року на загальну суму з ПДВ в розмірі 23010,00 грн., в підтвердження того, що виконавцем (ФОП ОСОБА_5.) було проведено наступні роботи:
- організація презентацій у кількості 2 шт. на суму 6000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 2 шт. на суму 9000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 2 шт. на суму 8000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 2 шт. на суму 8000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 2 шт. на суму 10000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 2 шт. на суму 10000,00 грн., без урахування ПДВ;
- пошук контрагентів поставників у кількості 1 шт. на суму 3000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 3000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 5560,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 3000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 12500,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 3510,00 грн., без урахування ПДВ;
- допомога у пошуку клієнтів у кількості 1 шт. на суму 1000,00 грн., без урахування ПДВ; допомога у пошуку клієнтів у кількості 1 шт. на суму 2000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 3000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 2500,00 грн., без урахування ПДВ.
- вивчення попиту на реалізовану продукцію у кількості 1 шт. на суму 3000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 8000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 5000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 5000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 6000,00 грн., без урахування ПДВ; у кількості 1 шт. на суму 7000,00 грн., без урахування ПДВ.
Проте, судова колегія зазначає, що наявність лише актів здачі-прийомки робіт, в підтвердження того, що ФОП ОСОБА_5 було проведено роботи, не є безумовною підставою вважати, що позивачем обґрунтовано віднесено до суми валових витрат суми в розмірі 75510 грн. та в розмірі 53560 грн. по операціям з ФОП ОСОБА_5
Так, судова колегія зазначає, що задовольняючи позовні вимоги в цій частині, судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок, що враховуючи ті види діяльності, які здійснювала позивач і відповідно до змісту договорів про проведення маркетингових досліджень та асортименту товару і тих робіт, які ФОП ОСОБА_5 здійснив на користь позивача, що видно з вищенаведених актів та підтверджено ним в судовому засіданні, підтверджується зв'язок валових витрат позивач у 2-му півріччі 2010 року на суму в розмірі 75510 грн. та на суму 53560 грн. витрат його господарської діяльності з господарською діяльністю позивача.
Судова колегія ухвалою від 23.05.2013 року зобов'язала Державну податкову інспекцію у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби надати детальний розрахунок донарахованих позивачеві за актом перевірки №144/17-2/2305303141/204 суми податку на доходи фізичних осіб та суми штрафних санкцій по взаємовідносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), із зазначенням складової таких нарахувань у податковому повідомленні-рішенні №0000861701 від 03.04.2012, у тому числі, суми основного платежу та суми штрафних санкцій.
Однак, відповідачем не було виконано вимог зазначеної ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року.
Так, наданий відповідачем розрахунок не може вважатись належним виконанням ухвали суду, оскільки з нього не може бути вирахувано донараховані позивачеві суми податку на доходи фізичних осіб та суми штрафних санкцій по взаємовідносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.
За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено обґрунтованість нарахованого позивачеві податкового зобов'язання.
Проте, судова колегія зазначає, що відповідач не позбавлений права, в межах встановленого законом строку, провести повторну перевірку позивача по операціям з ФОП ОСОБА_5
За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.10.12 у справі № 2а-8059/12/0170/20 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна
Судді підпис В.А.Омельченко
підпис А.С. Цикуренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.М. Дудкіна