ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
17 липня 2013 року 16:40 № 826/8815/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Шулежка В.П.
при секретарі Пасічнюк С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Держекоінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, -
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Держекоінвест» (далі - позивач, ДП «Держекоінвест») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (далі - відповідач, Інспекція) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних норм ДП «Держекоінвест», результати яких відображено в акті від 22.02.2013 року, протоколі від 22.02.2013 року, приписі від 22.02.2013 року та постанові від 28.02.2013 року № 266.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекцією порушено процедуру проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, оскільки складено акт перевірки не в присутності суб'єкта містобудування ДП «Держекоінвест» щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, що, в свою чергу, позбавило позивача права бути присутнім під час проведення перевірки та надати свої зауваження, тому акт перевірки та протокол від 22.02.2013 року є доказами, одержаними з порушенням законодавства та не можуть підтверджувати вчинення ДП «Держекоінвест» порушень у сфері містобудівної діяльності.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що відповідач при проведенні перевірки діяв в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України.
Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають фактичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 11 пункту 7 Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі повідомлення ПП «Ампір плюс» № 0002/03 від 28.01.2013 року, направлення на здійснення позапланової перевірки від 22.02.2013 № 18/48 у присутності начальника відділу підготовки проектів ДП «Держекоінвест» Медведєва Д.В. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ДП «Держекоінвест», за адресою м. Київ, вул. Урицького, 35, корп.2.
В ході проведення перевірки Інспекцією встановлено порушення позивачем, а саме: несвоєчасне подання інформації про зміну відповідальної особи на проведення авторського нагляду з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та зміну відповідальної особи на проведення технічного нагляду з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт № ІФ 08312170896 від 20.09.2012 року, чим порушено абзац 1 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.
За результатами перевірки відповідачем складено акт від 22.02.2013 року.
Окрім акта перевірки, Інспекцією складено протокол від 22.02.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого визнано винним у допущенні правопорушень ДП «Держекоінвест», відповідальність за які передбачена пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Приписом від 22.02.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача зобов'язано усунути виявлені порушення у місячний термін.
Також, Інспекцією винесено постанову № 266 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ДП «Держекоінвест» (м. Київ, вул. Урицького, 35, корп. 2, код за ЄДРПОУ 36939719) визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5735,00 грн.
Позивач, вважаючи, що відповідачем порушено процедуру проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, що призвело до безпідставного притягнення позивача до відповідальності, звернувся з відповідним позовом до суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. № 22, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 533).
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. № 22 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.
Обов'язок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо контролю за забудовою та використанням територій направлено на захист інтересів держави, а саме перевіряти відповідність будівельних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та технічним умовам.
Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку № 533 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів будівництва.
Відповідно до абзацу 1 пункту 14 Порядку № 533, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з абзацом 6 пункту 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Пунктом 9 зазначеного Порядку, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Абзац 11 пункту 7 Порядку № 533 передбачено обов'язок посадової особи інспекції під час проведення позапланової перевірки пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення перевірки.
Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку№ 533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснено перевірку.
Відповідно до абзацу 2 пункту 21 Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно п.19, 21 Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
З матеріалів справи судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області отримано від приватного підприємства «Ампір плюс» повідомлення № 0002/03 від 28.01.2013 року про закінчення угоди між «Ампір плюс» та ДП «Держеконівест» з проханням виключити з декларації про початок будівельних робіт ОСОБА_4, як відповідальну особу на проведення технічного нагляду, що й стало підставою, відповідно до п.7 Порядку № 553, для проведення відповідачем позапланової перевірки.
Відповідачем винесено наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 48 від 22.02.2013 року
Як уже встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі вищезазначених документів та відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем проведено позапланову перевірку 22.02.2013 року, якою встановлено порушення позивачем, відповідальність з які передбачена пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Перевірка проводилась у присутності начальника відділу підготовки проектів ДП «Держекоінвест» Медведєва Д.В.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на те, що Інспекцією проведено перевірку та складено акт не в присутності суб'єкта містобудування щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль.
Проте, суд критично ставиться до таких тверджень позивача, оскільки ним не надано належних доказів, які підтверджували б, що вказана особа не була присутня під час проведення перевірки та те, що вона не є працівником ДП «Держекоінвест».
Як зазначив відповідач, матеріали позапланової перевірки були вручені Медведєву Д.В., однак від підпису документів він відмовився.
В подальшому, відповідачем з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил видано припис позивачу та у зв'язку з неусуненням виявлених порушень постановою від 28.02.2013 року накладено штраф.
З аналізу викладених положень та обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача, оскільки Інспекція при здійсненні позапланової перевірки ДП «Держекоінвест» діяла в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього законом обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій в межах повноважень та у порядку, визначеному законодавством України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Держекоінвест» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя В.П. Шулежко