про закриття провадження у адміністративній справі
м. Черкаси
19 серпня 2013 року Справа № 823/2401/13-а
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Руденко А.В.,
при секретарі - Чемерин І.В.,
за участю:
представника позивача - Коваля К.М. (за довіреністю),
представника відповідача - ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» Манжари Д.С. (за довіреністю),
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3,
представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (за довіреністю);
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про забезпечення позову,
встановив:
Черкаським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до відкритого акціонерного товариства "Золотоніський завод залізобетонних виробів", товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський завод залізобетонних виробів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготеплоізоляція" та ПАТ «Банк Кіпру» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський завод залізобетонних виробів" в дохід держави майна - цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, про скасування реєстрації дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів" виконавчим комітетом Золотоніської міської ради 28 серпня 2005 року, на підставі рішення від 11.08.2005р. № 491 в частині, що стосується реєстрації права власності на приміщення лісопильного цеху (літери 1, 1'Р, Р, Р), будівлі механічної майстерні (літери 1У, У, У",R), старої будівлі їдальні (літери 1'У, У) за Золотоніським заводом ЗБВ.; визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23 травня 2006 року, укладеного між ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів" та ТОВ "Золотоніський завод залізобетонних виробів" недійсним, а в частині, що ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів" передає, а ТОВ "Золотоніський завод залізобетонних виробів" приймає у власність нежиле приміщення лісопильного цеху (літери 1, 1'Р, Р, Р), будівлі механічної майстерні (літери 1У, У, У",R), старої будівлі їдальні (літери 1'У, У) нікчемним; визнання дій Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області в частині стягнення в дохід держави приміщення механічної майстерні з вбудованою їдальнею, площею 666, 9 кв. м та приміщення лісопильного цеху, площею 987, 2 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1, незаконними.
У судовому засіданні, що відбулось 06.08.2013р., було встановлено, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 в частині скасування державної реєстрації дублікату свідоцтва про право власності на майно, визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.05.2006р., укладеного між ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» та ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів», нікчемним та недійсним в частині продажу нежилого приміщення лісопильного цеху, будівлі механічної майстерні та старої будівлі їдальні не відповідає вимогам частини четвертої статті 105 КАС України. Також всупереч пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві не вказані позовні вимоги до кожного із відповідачів. Для виправлення недоліків позовної заяви судом було надано строк до 12.08.2013р.
14.08.2013р. до суду надійшла надіслана 12.08.2013р. заява про виправлення недоліків позовної заяви, згідно з якою ОСОБА_3 просить суд визнати протиправними (неправомірними) дії Золотоніської ОДПІ в частині стягнення з ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» в дохід держави будівель та споруд, які знаходяться по АДРЕСА_1, а саме: лісопильного цеху, будівлі механічної майстерні та старої їдальні та встановити нікчемність і визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.05.2006р., укладений між ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» та ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів».
У судовому засіданні судом було поставлено питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, щодо встановлення нікчемності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.05.2006р., укладеного між ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» та ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» у зв'язку з тим, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
Представники позивача та відповідача вважають, що позовні вимоги в цій частині підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі в цій частині слід закрити.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 проти закриття провадження у справі заперечив, послався при цьому на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013р., якою його апеляційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2013р. про закриття провадження у справі, та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2013, якою виправлено описку в ухвалі суду від 11.07.2013р. та зазначено зміст позовних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_3 вважає, що ці ухвали набрали законної сили, тому провадження у справі не може бути закрито.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, з огляду на зазначене.
Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України передбачено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відтак, у у адміністративному судочинстві розглядаються публічно-правові спори за позовом фізичної чи юридичної особи до суб'єкта владних повноважень.
Натомість пунктом 1 частини першої статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.
Беручи до уваги, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 в частині встановлення нікчемності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 23.05.2006р., стосуються захисту права власності на майно та заявлені до ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» і ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів», які не є суб'єктами владних повноважень, суд приходить до висновку, що вказаний спір є цивільно-правовим спором, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини третьої статті 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини другої вказаної статті у адміністративному судочинстві вирішуються вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Кодекс адміністративного судочинства України також не містить виключень щодо змісту позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
З огляду на зазначене заявлені вимоги в частині встановлення нікчемності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.05.2006р. розгляду в адміністративному судочинстві не підлягають.
Посилання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013р. та ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. суд вважає безпідставними, оскільки даними ухвалами питання закриття провадження в частині позовних вимог, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, не вирішувалось.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,-
ухвалив:
Провадження у адміністративній справі № 823/2401/13-а за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» та ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» про встановлення нікчемності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 23.05.2006р. між ВАТ «Золотоніський завод залізобетонних виробів» та ТОВ «Золотоніський завод залізобетонних виробів», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1547, закрити.
Роз'яснити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, що розгляд позовних вимог про встановлення нікчемності правочину та визнання його недійсним здійснюється Золотоніським районним судом Черкаської області за правилами цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк відповідно до ч.1 ст.254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В. Руденко