Справа № 646/3701/13-ц
№ провадження 6/646/114/2013
Іменем України
20.08.2013 р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Струк Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, -
ПАТ «КБ НАДРА» звернулося до суду з заявою, якою просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 09.11.2011р. Червонозаводським районним судом м.Харкова на підставі рішення від 17.06.2010р. у цивільній справі №2-2401/10 за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Заява обгрунтована тим, що стягувач своєчасно звернувся до Київського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження, але лише 20.03.2013р. до ПАТ «КБ НАДРА» надійшла постанова від 07.03.2013р. про відмову в прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документу у зв'язку з непідвідомчістю виконання рішення суду. Оскільки у виконавчому листі встановлено строк пред'явлення його до виконання - до 09.03.2012р., стягувач позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі цього виконавчого листа.
Представник стягувача Аксьонова В.В., належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не з'явилася в судове засідання з невідомих суду причин.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також належним чином повідомлялися судом про час та місце слухання справи, але не прибули в судове засідання, не повідомивши про причини неявки.
Відповідно до ст..371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання з розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не є перешкодою для вирішення цього питання.
За таких обставин суд розглянув заяву стягувача без фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши доводи заяви про поновлення пропущеного стягувачем строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, перевіривши матеріали справи, суд не знаходить підстав для поновлення ПАТ «КБ НАДРА» строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 09.11.2011р. Червонозаводським районним судом м.Харкова на підставі рішення від 17.06.2010р. у цивільній справі №2-2401/10 за позовом ПАТ «КБ НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Так, ані в самій заяві стягувача про поновлення строку, ані в доданих до неї документах не міститься доказів того, що стягувач дійсно звернувся до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у строк, встановлений для пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання, тобто до 09.03.2012р.
Відповідно до ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» судове рішення (окрім того, що встановлює періодичні платежі) може бути пред'явлено до виконання в протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Згідно зі ст.371 ЦПК України підставою для поновлення такого строку може бути лише поважна причина його пропуску.
Як вбачається з копії вищевказаного виконавчого листа, в ньому встановлено строк для пред'явлення виконавчого листа до 09 березня 2012 року.
Разом з тим, суду не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення цього виконавчого документу до виконання.
Таким чином немає підстав для задоволення заяви ПАТ «КБ НАДРА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 371 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «КБ НАДРА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Блага І.С.