2001/5383/2012
1/610/23/13
21.08.2013 г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Носова Г.С.,
при секретаре Стрижко Т.Ю., Вербицкой Т.С.,
с участием прокуроров Левченко Г.Н., Устименко И.А,
Зеленского А.С., Криволап Е.Э., Кривич И.В.,
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2, ч.1 ст.366, ч.2, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2, ч.1 ст.366, ч.2, ч.1 ст.263 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, а именно директором Частного предприятия «Фельдграу» и генеральным директором Частного предприятия «Агрофирма «Мелиса», занимая должность, связанную с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей, действуя как самостоятельно так и по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_7, который занимал должность председателя Залиманского сельского совета Балаклейского района Харьковской области, и ОСОБА_9, имея общий преступный умысел, направленный на составление и выдачу заведомо ложных официальных документов с целью использования их для завладения чужим имуществом, путем злоупотребления своим служебным положением, осознавая общественно - опасный характер своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия и желая их наступления, совершил ряд умышленных преступлений на территории Балаклейского района Харьковской области.
Его действия органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 191 ч.5 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, по ст.191 ч.5 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах повторно, по ст.366 ч.1 УК Украины, т.е. должностной подлог - внесение официальный документ заведомо ложных сведений и составление и выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, по ст. 366 ч.2 УК Украины, т.е. должностной подлог - составление и выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, повлекшее тяжкие последствия, по ст. 263 ч.1 УК Украины, т.е. приобретение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, приобретение и хранение взрывчатого вещества без предусмотренного законом разрешения, по ст. 263 ч.2 УК Украины, т.е. ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что он, будучи избранным 07.04.2006 г. на должность председателя Залиманского сельского совета Балаклейского района Харьковской области, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с директором ЧП «Фельдграу» ОСОБА_6, занимающим должность, связанную с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей, а также ОСОБА_9, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, имея общий преступный умысел, направленный на составление и выдачу заведомо ложных официальных документов с целью использования их для завладения чужим имуществом, путем злоупотребления своим служебным положением, осознавая общественно - опасный характер своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия и желая их наступления, совершил ряд умышленных преступлений на территории Балаклейского района Харьковской области.
Его действия органом досудебного следствия квалифицированы по ст.191 ч.5 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, по ст.191 ч.5 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах повторно, по ст. 366 ч.2 УК Украины, т.е. должностной подлог - составление и выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, повлекшее тяжкие последствия, по ст. 263 ч.1 УК Украины, т.е. приобретение и хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении указанных преступлений, не признал, считает обвинения надуманными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7, не смотря на частичное признание вины на стадии досудебного следствия, в суде свою вину не признал, указал, что все ранее данные показания он вынужден был дать и признать свою вину, так как на него следователем оказывалось психическое и физическое воздействие, применялись незаконные способы ведения допросов, его поместили в камеру, где содержались ранее неоднократно судимые лица, ему не дали возможности свидания и общения с адвокатом, а поэтому, боясь за свою жизнь и здоровье, он вынужден был дать такие показания, которые не соответствуют действительности. В результате таких показаний он оговорил себя и ОСОБА_6 Настаивает на своей невиновности, считает, что действовал правомерно, а обвинение носит надуманный характер.
Подсудимый ОСОБА_6 заявил суду ходатайство, в котором просит направить данное уголовное дело на дополнительное расследование в связи с допущенной существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, фальсификацией доказательств, несоответствием фактических данных данным, которые содержатся в письменных доказательствах, наличием принятых ранее постановлений органов следствия и прокуратуры об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам, которые составляют предмет обвинения по настоящему уголовному делу, а также решений судов, в которых уже неоднократно давалась правовая оценка его действиям в части приобретения имущественных паев и имущества ООО «Залиманское». Также подсудимый ОСОБА_6 указал, что многие из письменных доказательств, находящихся в материалах дела и которые легли в основу обвинения, имею неоговоренные дописки, подчистки и исправления, что исключает возможность использовать их в качестве доказательств, поскольку они неверно процессуально оформлены, судебные экспертизы во время досудебного следствия проводились без объявления ему соответствующих постановлений, он лишен был право заявить вопросы эксперту по факту проводившегося экспертного исследования и пр. Относительно обвинения по частям 1 и 2 ст. 366 УК Украины считает, что органом досудебного следствия не добыто каких - либо доказательств противоправности его действий, а обвинения в фальсификации им официальных документов строится исключительно на утверждениях следователя, проводившего досудебное следствие. Обвинение по частям 1 и 2 ст. 263 УК Украины обоснованно лишь данными протоколов выемки и обыска, которые проведены с грубыми процессуальными нарушениями, а оружие и боеприпасы, найденные в его домовладении и транспортном средстве, были ему подброшены непосредственно во время процессуального действия. Одновременно подсудимый ОСОБА_6 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения и просил освободить его из-под стражи, так как считает, что тот объем следственных и иных действий, которые необходимо провести по уголовному делу в случае направления уголовного дела на дополнительное расследование, значительный и займет много времени, а поэтому дальнейшее пребывание под стражей может существенно навредить его здоровью, он человек предпенсионного возраста, страдает рядом серьезных заболеваний, находится под стражей длительное время и за это время ему неоднократно становилось плохо со здоровьем. Единственным обоснованием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей стала тяжесть вменяемых ему в вину деяний без должного учета его личности и поведения. Он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, какого - либо не процессуального влияния на потерпевших и свидетелей не оказывал, считает, что его нахождение на свободе ускорит процесс расследования уголовного дела и он окажет ему всяческое содействие для его объективного расследования в минимально короткие сроки.
Подсудимый ОСОБА_7 против ходатайства подсудимого ОСОБА_6 не возражал, считает, что неполнота досудебного расследования настолько существенна, что может быть устранена только путем направления уголовного дела на дополнительное расследования.
Суд, изучив ходатайство подсудимого ОСОБА_6, выслушав мнение защитника и подсудимого ОСОБА_7, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, проверив материалы уголовного дела считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело возвращению органу досудебного расследования для производства дополнительного расследования, исходя из следующего.
Как установлено органом досудебного следствия и это составляет предмет обвинения, в период времени с середины 2005 года по февраль 2006 года подсудимый ОСОБА_6, занимающий должности директора ФП «Фельдграу» и генерального директора ЧП «Агрофирма «Мелиса», и подсудимый ОСОБА_7, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, а именно, занимая должность председателя Залиманского сельского совета Балаклейского района Харьковской области, злоупотребляя своим служебным положением, а также доверием совладельцев имущественных паев КСП «Заповіт Леніна», правопреемником которого является ООО «Залимансоке», зная, что они недостаточно информированы о порядке раздела имущества пайщиков, а также о форме и размере имущественного пая, действуя путем обмана, который выразился в обещаниях совладельцам имущественных паев КСП «Заповіт Леніна» сохранить рабочие места и целостность имущества КСП, завладели частью имущественных сертификатов пайщиков КСП, обещая произвести расчет за них позднее, заранее не планируя выполнять взятые на себя обязательства, а имея цель присвоения данных имущественных сертификатов для использования их в целях прикрытия своей преступной деятельности, направленной на хищение имущества, принадлежащего совладельцам бывшего КСП «Заповіт Леніна», правопреемником которого является ООО «Залиманское». ОСОБА_6 также обманным путем добился подписания соответствующего протокола собрания совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Заповіт Леніна» по вопросу продажи имущественных паев и выделения на них имущества в натуре, ведомости ознакомления совладельцев имущественных паев с перечнем имущества, выделенного в пользу ЧП «Фельдграу» и ЧП «Агрофирма «Мелиса», а также ведомости приема - передачи имущества совладельцев КСП «Заповіт Леніна» от предприятия правопреемника.
Кроме того, 15.02.2006 г. ОСОБА_7, будучи избранным 07.04.2006 г. на должность председателя Залиманского сельского совета Балаклейского района Харьковской области, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц с директором ЧП «Фельдграу» и генеральным директором ЧП «Агрофирма Мелиса» ОСОБА_10 подписал и заверил гербовой печатью Залиманского сельского совета, подготовленные директором ЧП «Фельдграу» ОСОБА_6 заведомо ложные официальные документы, а именно - имущественный сертификат серии №ХА№250060*, выданный Залиманским сельским советом предприятию ЧП «Фельдграу», согласно которого часть указанного предприятия в общем паевом фонде КСП «Заповіт Леніна» составляет 518765 грн., имущественный сертификат серии №ХА№250060, выданный Залиманским сельским советом предприятию ЧП «Фельдграу», согласно которого часть указанного предприятия в общем паевом фонде КСП «Заповіт Леніна» составляет 970635 грн., имущественный сертификат серии №250061*, выданный Залиманской сельской радой ЧП «Агрофирма «Мелиса», согласно которого часть указанного предприятия в общем паевом фонде КСП «Заповіт Леніна» составляет 1513134 грн.; незаполненные перечни имущества, якобы выделенного в пользу ЧП «Фельдграу» и ЧП «Агрофирма «Мелиса» имущества согласно приобретенного права собственности на имущественный пай членов КСП «Заповіт Леніна».
Указанные заведомо ложные официальные документы ОСОБА_7 передал ОСОБА_6 для использования в целях завладения имуществом пайщиков КСП «Заповіт Леніна», правопреемником которого является ООО «Залимманское».
Продолжая свою преступную деятельность и реализуя свой общий преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, 03.03.2006 г. директор ЧП «Фельдграу» ОСОБА_6, действуя умышленно предоставил в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием машин и оборудования Балаклейской районной государственной администрации Харьковской области, а 05.01.2007 г. в отделение регистрационно - экзаменационной работы №4 ГУМВД Украины в Харьковской области по обслуживанию Балаклейского района Харьковской области заведомо поддельные документы, а именно имущественный сертификат серии №ХА№250060*, перечни имущества, якобы выделенного предприятию ЧП «Фельдграу» согласно приобретенного права собственности на имущественный пай членов КСП «Заповіт Леніна», а также заверенные гербовой печатью Залиманского сельского совета копии подписанного ОСОБА_7 имущественных сертификатов серии №ХА№250060* и №250061*, выданные Залиманским сельским советом предприятию ЧП «Фельдграу», согласно которого часть указанного предприятия в общем паевом фонде КСП «Заповіт Леніна» составляет 518765 грн.
Указанные документы послужили основанием для оформления в органах УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и оборудования Балаклейской районной государственной администрации Харьковской области транспортных средств, принадлежащих совладельцам имущественных паев бывшего КСП «Заповіт Леніна», правопреемником которого является ООО «Залиманское» на предприятие ЧП «Фельдграу», а именно: ГАЗ 330210 гн НОМЕР_1 стоимостью 14039 грн., ГАЗ-САЗ 3507 гн НОМЕР_2 стоимостью 10175,75 грн., ГАЗ-САЗ 3507 гн НОМЕР_3 стоимостью 10175,75 грн., ГАЗ 5201 гн НОМЕР_4 стоимостью 5731,75 грн., ГАЗ 3307 гн НОМЕР_5 стоимостью 11615 грн., ГАЗ 33-7 гн НОМЕР_6 стоимостью 11615 грн., ГАЗ 5312 гн НОМЕР_7 стоимостью 8837,5 грн., КАМАЗ 55111 гн НОМЕР_8 стоимостью 47823, грн., КАМАЗ 55102 гн НОМЕР_9 стоимостью 48505,25 грн., КАМАЗ 5511 гн НОМЕР_10 стоимостью 38834,5 грн., ЗИЛ-ММЗ 554 гн НОМЕР_11 стоимостью 12221 грн., ЗИЛ 431412 гн НОМЕР_12 стоимостью 17094,25 грн., УАЗ 3303 гн НОМЕР_13 стоимостью 12751,25 грн., УРАЛ 375 гн НОМЕР_14 стоимостью 14039 грн., ВАЗ 21213 гн НОМЕР_15 стоимостью 17624, грн., МАЗ 5429 гн НОМЕР_16 стоимостью 41940,25 грн., САЗ 3507 гн НОМЕР_17 стоимостью 10175,75 грн., ЗИЛ 431412 гн НОМЕР_18 стоимостью16412,5 грн., ВАЗ 2121 гн НОМЕР_19 стоимостью 15433 грн., ПАЗ 672 гн НОМЕР_20 стоимостью 9645,5 грн., трактора К-701 рн НОМЕР_21 стоимостью 57822,54 грн., трактора К-700 Арн НОМЕР_22 стоимостью 67872 грн., трактора К-700 А рн НОМЕР_23 стоимостью 50904 грн., трактора ХТЗ-180 Р рн НОМЕР_24 стоимостью 99358,75 грн., бульдозера ДТ-75 рн НОМЕР_25 стоимостью 26361 грн., трактора Т-70 С рн НОМЕР_26 стоимостью 8660,75 грн., трактора Т-70 СМ рн НОМЕР_27 стоимостью 16033,75 грн., трактора МТЗ-80Л рн НОМЕР_28 стоимостью 18331,5 грн., трактора МТЗ-80 Л рн НОМЕР_29СТОИМОСТЬЮ 13736 грн., трактора ЮМЗ-6 рн НОМЕР_30 стоимостью 12423 грн., трактора ЮМЗ-6 рн НОМЕР_31 стоимостью 14140 грн., трактора ЮМЗ-6 рн НОМЕР_32 стоимостью 14140 грн., экскаватора ЭО 2621 рн НОМЕР_33 стоимостью 30173,75 грн., погрузчика ПЭА1А рн НОМЕР_34 стоимостью 39945,5 грн., трактора Т-40 рн НОМЕР_35 стоимостью 13231 грн., трактора Т-16 МГ рн НОМЕР_36 стоимостью 8610, 25 грн., погрузчика СПС-42 рн НОМЕР_37 стоимостью 9519,25 грн., комбайна МКК-602 рн НОМЕР_38 стоимостью 29845,5 грн., комбайна МКК-602 рн НОМЕР_39 стоимостью 29845,5 грн., трактора ХТЗ-121 рн НОМЕР_40 стоимостью 83224 грн., трактора Т-156 рн НОМЕР_41 стоимостью 21991,75 грн., комбайна ДОН-1500-А рн НОМЕР_42 стоимостью 111428,3 грн., комбайна ДОН-1500 рн НОМЕР_43 стоимостью 111428,3 грн., комбайна КСКУ-6 «Херсонец-200» рн НОМЕР_44 стоимостью 32345,25 грн., самоходная косилка КПС-5Г рн НОМЕР_45 стоимостью 17851,75 грн., трактора ЮМЗ-6АКП рн НОМЕР_46 стоимостью 25603,5 грн.
Таким образом, орган досудебного следствия пришел к выводу, что обвиняемые ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являясь должностными лицами, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц, путем злоупотребления своим служебным положением, завладели и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению имуществом, принадлежащим совладельцам имущественных паев КСП «Заповіт Леніна», правопреемником которого является ООО «Залиманское», а именно имуществом потерпевших: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_129, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180,ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189 на общую сумму 1339537,00 грн., чем причинили им ущерб, который в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, действующий на момент совершения преступления, т.е. в особо крупном размере.
Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по данному эпизоду органом досудебного следствия квалифицированы по ч.5 ст. 191 УК Украины, а именно завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах.
Кроме того, органом досудебного следствия подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что в период времени с середины 2005 года по февраль 2006 года ОСОБА_6, занимающий должности директора ФП «Фельдграу» и генерального директора ЧП «Агрофирма «Мелиса», и подсудимый ОСОБА_7, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, а именно, занимая должность председателя Залиманского сельского совета Балаклейского района Харьковской области, злоупотребляя своим служебным положением, а также доверием совладельцев имущественных паев КСП «Заповіт Леніна», правопреемником которого является ООО «Залиманское», зная, что они недостаточно информированы о порядке раздела имущества пайщиков, а также о форме и размере имущественного пая, действуя путем обмана, который выразился в обещаниях совладельцам имущественных паев КСП «Заповіт Леніна» сохранить рабочие места и целостность имущества КСП, завладели частью имущественных сертификатов КСП, обещая заплатить за них позднее, заранее не планируя выполнять взятые на себя обязательства, а имея цель присвоения данных имущественных сертификатов для использования их в целях прикрытия своей преступной деятельности, направленной на хищение имущества, принадлежащего совладельцам бывшего КСП «Заповіт Леніна», правопреемником которого является ООО «Залиманское». ОСОБА_7, будучи председателем Залимаского сельского совета Балаклйского района Харьковской области, вопреки интересам службы, в нарушение ст. ст. 53, 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» без предварительного согласования и рассмотрения, а также принятия решения путем голосования, 5.01.2008г., точное время в ходе следствия не установлено, изготовил, подписал, заверил печатью исполнительного комитета Залиманского сельского совета и выдал заведомо ложный документ - решение исполнительного комитета Залиманского сельского совета №3 об оформлении ЧП «Фельдграу» права собственности на нежилой объект общей площадью 9207, кв. м., состоящий из диспетчерской площадью 75,2 кв.м., крытого тока площадью 1650,7 кв.м., мастерской №2 площадью 350,1 кв.м., гаража площадью 298,2 кв.м., мастерской №1 площадью 363,9 кв.м., мастерской площадью 92,4 кв.м., мастерской площадью 26,0 кв.м., пункта искусственного оплодотворения площадью 28,8 кв.м., силосной траншеи площадью 1750,8 кв.м., коровника №10 площадью 1729,7 кв.м., молокоблока площадью 322,7 кв.м, коровника №7 площадью 1582,3 кв.м., дизельной электростанции площадью 25,3 кв.м., дизельной электростанции площадью 46,1 кв.м., кузнецы площадью 18, 2 кв.м, зернохранилища ангарного типа площадью 499,5 кв.м., маслобойни площадью 132,8 кв.м., подвала площадью 214,5 кв.м., забора длиной 234,7 м. погонных, забора длиной 471,7 м. погонных.
Кроме того, ОСОБА_7 без рассмотрения и согласования с исполнительным комитетом, принятия решения этим органом путем голосования, 16.04.2008г. точное время в ходе следствия не установлено, изготовил, подписал, заверил печатью исполнительного комитета Залиманского сельского совета Балаклейского району Харьковской области, а также выдал заведомо ложный документ - решение №17 исполнительного комитета Залиманского сельского совета об оформлении права собственности ЧП «Фельдграу» на нежилые объекты, расположенные в АДРЕСА_1, а именно: автогараж, плотницкую мастерскую, покрытие тока, сахарный склад, кладовую, зерносклад, ангар металлический, весовую, ангар металлический, а также нежилые объекты, расположенные в АДРЕСА_2, а именно: мастерскую, гараж и бытовой блок.
Также орган права досудебного следствия установил, что 03.03.2009г. ОСОБА_9, которая была зарегистрирована как субъект предпринимательской деятельности - физическое лицо, являясь сожительницей подсудимого ОСОБА_6, будучи осведомленной о его преступных намерениях и незаконном получении ЧП «Фельдграу» права на имущество, принадлежащего совладельцам имущественных паев КСП «Заповіт Леніна», правопреемником которого является ООО «Залиманское», с целью незаконного оформления права собственности на имущество, полученное преступным путем, а также придания законности своим действиям, реализуя общий преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, заключила с ЧП «Фельдгару» в лице его директора ОСОБА_6 договор купли - продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу АДРЕСА_1, состоящего из строений и сооружений, а именно: диспетчерской площадью 75,2 кв.м. (литера «А-1»); крытого тока площадью 1650,7 кв.м. (литера «Б»); мастерской №2 площадью 350,1 кв.м. (литера «В-1»); гаража площадью 298,2 кв.м (литера «Г-1»); мастерской №1 площадью 363,9 кв.м. (литера «Д-1»); мастерской площадью 92,4 кв.м. (литера «Е-1»); мастерской площадью 26,0 кв.м. (литера «Ж-1»); пункта искусственного оплодотворения площадью 28,8 кв.м. (литера «З-1»); силосной траншеи площадью 1750,8 кв.м. (литера «И»); коровника №10 площадью 1729,7 кв.м. (шлитера «К-1»); молокоблока площадью 322,7 кв.м. (литера «Д-1»); коровника №7 площадью 1582,3 кв.м. (литера «М-1»); дизельной электростанции площадью 25,3 кв.м. (литера «Н-1»); дизельной электростанции площадью 46,1 кв..м. (литера «О-1»); кузнецы площадью 18,2 кв.м. (литера «П-1»); зернохранилища аграрнорго типа площадью 499,5 кв.м. (литера «Р-1»); олейной площадью 132,8 кв.м. (литера «С-1»); подвала площадью 214,5 кв.м. (литера «Т-1»); кладовой с подвалом площадью 316,4 кв.м. (литера «У-1»); сахарного склада площадью 102 кв.м. (литера «Ф-1»); зерносклада площадью 901,3 кв.м. (литера «Х-1»); автогаража дизельной электростанции площадью 1049,4 кв.м. (литера «Ч-1»); ангара площадью 809 кв.м. (литера «Ц-1»); ангара площадью 842,6 кв.м. (литера «Ш-1»); весовой площадью 46,0 кв.м.; мойкой автотранспортной техники площадью 3 кв.м., плотницкой мастерской площадью 100 кв.м., площадки с постоянным покрытием тока площадью 1300 кв.м.; забора длиной 234,7 м. погонных; забора длиной 471,7 м. погонных, не имея на то законных оснований, с целью последующей безоплатной передачи их ОСОБА_6 и дальнейшего совместного распоряжения имуществом с целью незаконного обогащения. В дальнейшем, как установлено органом досудебного расследования, ОСОБА_9 и ОСОБА_6, зная об отсутствии законных прав на указанное имущество, предоставили в Хозяйственный суд Харьковской области документы, которые послужили основанием для вынесения этим судом решения о признании за СПДФЛ ОСОБА_9 права собственности на выше указанный имущественный комплекс, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3 и АДРЕСА_1, фактически принадлежащий совладельцам имущественных паев КСП «Заповіт Леніна», правопреемником которого является ООО «Залиманское».
В результате таких действий, как установил орган досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7, являясь должностными лицами, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления своим служебным положением, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_9, завладели имуществом, принадлежащим совладельцам имущественных паев КСП «Заповіт Леніна», правопреемником которого является ООО «Залиманское», а именно имуществом, принадлежащим потерперпевшим: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_129, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180,ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189 на общую сумму 980496,28 грн., чем причинили им ущерб, который в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, действующий на момент совершения преступления, т.е. в особо крупном размере.
Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по данному эпизоду органом досудебного следствия квалифицированы по ч.5 ст. 191 УК Украины, а именно завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, повторно.
Также по указанным эпизодам, орган досудебного следствия пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2. УК Украины, т.е. должностного подлога - составление и выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, повлекшее тяжкие последствия.
При этом, согласно выводов органа досудебного следствия вина ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается собранными в ходе досудебного расследования доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, среди которых, в том числе показания потерпевшего ОСОБА_58 и представителя потерпеших ОСОБА_191, о том, что в конце 2005 года ОСОБА_6 забрал себе часть имущественных сертификатов пайщиков КСП «Заповіт Леніна» примерно в количестве 250-280 штук, обманув людей не расплатившись с ними в полном объеме. При этом договора купли - продажи в установленной форме не составлялись, а оплата за сертификаты производилась на уровне около 10% от их реальной стоимости. Собрания совладельцев КСП «Заповіт Леніна» фактически не проводились, а все имущество было переоформлено на ЧП «Фельдграу», полностью принадлежащее ОСОБА_6 Он вел себя как настоящий мошенник, умел войти в доверие к пайщикам, заставлял из подписывать чистые листы бумаги, которые в дальнейшем оформлял как протоколы и акты, позволившие ОСОБА_6 переоформить на имя своей сожительницы ОСОБА_9 все имущество пайщиков КСП «Заповіт Леніна». В настоящее время примерно 156 совладельцев КСП «Заповіт Леніна», которые имеют имущественные сертификаты, не могут реализовать свое право и получить имущество. Аналогичными показаниями других потерпевших о том, что ОСОБА_6 их обманул и обманом завладел их имуществом, которое им принадлежало в составе имущества КСП «Заповіт Леніна», причинив материальный ущерб.
По данным эпизодам обвинения органом досудебного следствия проведено ряд следственных действий, в том числе документальная бухгалтерская ревизия по вопросу установления имущественного вреда, причиненного совладельцам КСП «Заповіт Леніна», инвентаризация имущества совладельцев бывшего КСП «Заповіт Леніна» и другие, а также проведены судебные экспертизы, в том числе автотовароведческая экспертиза №275 от 14.09.2012г., судебно - экономическая экспертиза №92/1 от 09.11.2012р., судебно-экономическая экспертиза №10801 от 05.01.2011г. Указанные доказательства среди прочих согласно выводов органа досудебного следствия подтверждают как факт неправомерного выбытия имущества из собственности совладельцев КСП «Заповіт Леніна», так и сумму ущерба причиненного им в результате таких действий подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного рассмотрения уголовного дела указанные доказательства имеют существенные процессуальные дефекты как по содержанию, так и по способу их получения и процессуального оформления, имеют значительные противоречия между собой, а поэтому суд считает их неполными и недостаточными для выводов о наличии в действиях подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины по указанным эпизодам, вменяемым им в виду. Такие противоречия подлежат устранению только путем проведения дополнительного расследования, поскольку данные, оформленные такими доказательствами, подлежат дополнительной проверке путем проведения следственных действий, экспертных исследований, проведения повторных и дополнительных допросов, при необходимости очных ставок.
Так, как установлено в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и подтверждается показаниями не только самих подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а и потерпевших и их представителей, допрошенных в судебном заседании, собранными органом досудебного расследования материалами уголовного дела на момент проведения распаевки имущества КСП «Заповіт Леніна», которая проводилась примерно в 2000 году, должность его председателя занимал гражданин ОСОБА_79, а не подсудимый ОСОБА_6
28.01.2000г. Балаклейской районной государственной администрацией Харьковской области было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Залиманское», которое согласно данных его Устава стало полным правопреемником всего имущества, прав и обязанностей КСП «Заповіт Леніна», которое прекращено путем его преобразования в хозяйственное общество. Все имущество КСП «Заповіт Леніна», являющееся его собственностью на момент его прекращения, на общую сумму 1289500,00 грн. было передано в уставный фонд ООО «Залиманское» согласно Протокола №3 от 12.02.2000г. и приложения к нему №1 собрания уполномоченных членов КСП «Заповіт Леніна».
Вместе с тем, согласно учредительного договора ООО «Залиманское» в редакции от 24.01.2000г. и дополнительного соглашения к нему в редакции от 22.02.2000г. учредителями (участниками) созданного за счет всей совокупности имущества и имущественных прав КСП «Заповіт Леніна» стали лишь граждане ОСОБА_79 с долей в уставном фонде 686966,50 грн., ОСОБА_158 с долей в уставном фонде 247307,90 грн., ОСОБА_33 с долей в уставном фонде 164872,00 грн., ОСОБА_83с долей в уставном фонде 137393,30 грн., ОСОБА_27 с долей в уставном фонде 137393,30 грн.
Суд соглашается с изложенным в этой части ходатайством подсудимого ОСОБА_6, что, таким образом, все остальные члены КСП «Заповіт Леніна», которые имели право на определенную долю в паевом фонде КСП «Заповіт Леніна» на момент его реорганизации, т.е. в 2000 году, и не ставшие учредителями (участниками) ООО «Залиманское», фактически с момента создания ООО «Залиманское» и, соответственно прекращения КСП «Заповіт Леніна», утратили право как на имущество паевого фонда КСП «Заповіт Леніна», так и на долю в уставном фонде ООО «Залиманское», поскольку не стали его учредителями (участниками) с долей, пропорционально имуществу каждого в составе паевого фонда КСП «Заповіт Леніна». Указанное подтверждается положениями Гражданского кодекса УССР в редакции 1963 года, Закона Украины « О коллективном сельскохозяйственном предприятии» от 14.02.1992 года №2114-Х11, Законом Украины «О хозяйственных обществах» от 19.09.1991г. №1576-Х11.
В материалах уголовного дела отсутствует протокол общего собрания (собрания уполномоченных) КСП «Заповіт Леніна», на котором принималось решение о прекращении КСП «Заповіт Леніна» через его реорганизацию в ООО «Залиманское». Вместе с тем, данное решение является существенными для подтверждения либо опровержения факта растраты имущества членов КСП «Заповіт Леніна» подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поскольку именно к полномочиям высшего органа самоуправления коллективного сельскохозяйственного предприятия отнесены вопросы о реорганизации и ликвидации предприятия, его участии в акционерных обществах, корпорациях, ассоциациях, концернах и других объединениях.
Органом досудебного следствия надлежащим образом не проверены обстоятельства и не дана соответствующая правовая квалификация правомерности приобретения гражданами ОСОБА_79, ОСОБА_158, ОСОБА_33, ОСОБА_83, ОСОБА_27 корпоративных прав в ООО «Залиманское» за счет имущества, переданного им КСП «Заповіт Леніна», т.е. имущества, которое фактически было распаевано и принадлежало всем участникам КСП «Заповіт Леніна», поскольку материалы уголовного дела не содержат в себе информации каким образом указанные лица стали участниками ООО «Залиманское» и каким образом они приобрели право на имущество КСП «Заповіт Леніна», которое впоследствии ими от своего имени внесено в уставный фонд ООО «Залиманское» в соответствующих долях участия в уставном фонде ООО «Залиманское».
Органом досудебного следствия не проверено в подтверждение какого участия и в каком юридическом лице (непосредственно КСП «Заповіт Леніна» либо его правопреемника ООО «Залиманское»), выданы имущественные сертификаты ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_129, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180,ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189 с учетом того, что указанные лица, хотя и являлись в свое время пайщиками КСП «Заповіт Леніна», в тоже время, не стали учредителями ООО «Залиманское», которое стало полным правопреемником последнего и получило от него весь комплекс имущества и имущественных прав.
На момент рассмотрения уголовного дела, исходя из совокупности собранных материалов дела, органом досудебного следствия сделан вывод, что подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили завладение имуществом пайщиков КСП «Заповіт Леніна», правопреемником которого является ООО «Залиманское». В тоже время, исходя из этих же материалов уголовного дела усматривается, что все имущество КСП «Заповіт Леніна» в полном объеме передано ООО «Залиманское», участниками которого являлись лишь пять пайщиков КСП «Заповіт Леніна», а не все пайщики, которые имели на это право. Таким образом, формальное наличие у пайщиков КСП «Заповіт Леніна», которые признаны по уголовному делу потерпевшими, сертификатов на имущественный пай в КСП «Заповіт Леніна», правопреемником которого является ООО «Залиманское», не может свидетельствовать о принадлежности им имущества либо имущественных прав в ООО «Залиманское», поскольку в силу закона и устава этого хозяйственного общества корпоративное право в нем получили лишь ОСОБА_79, ОСОБА_158, ОСОБА_33, ОСОБА_83, ОСОБА_27
Органом досудебного следствия достоверно не установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что, распоряжаясь своими имущественными сертификатами в КСП «Заповіт Леніна» и получая за них соответствующую финансовую компенсацию, что на самом деле отчуждали пайщики, которые признаны потерпевшими. Поскольку, исходя из материалов уголовного дела, сертификаты всех пайщиков за исключением ОСОБА_79, ОСОБА_158, ОСОБА_33, ОСОБА_83, ОСОБА_27, которые стали участниками ООО «Залиманское», не подтверждали их имущественное либо корпоративное право в ООО «Залиманское», а КСП «Заповіт Леніна» было прекращено через преобразование его в ООО «Залиманское».
Правильное установление этих обстоятельств имеет существенное значение, поскольку при достоверном подтверждении факта, что не получив соответствующую долю в ООО «Залиманское», в которое полностью перешло имущество и имущественные права КСП «Заповіт Леніна», имущественные сертификаты всех пайщиков КСП «Заповіт Леніна», за исключением ОСОБА_79, ОСОБА_158, ОСОБА_33, ОСОБА_83, ОСОБА_27, не были и не могли быть надлежащим подтверждением их права на получение имущественной доли в имуществе хозяйственного общества. Осуществляя скупку таких имущественных сертификатов, ОСОБА_6 как уполномоченный представитель ЧП «Агрофирма «Мелиса» и ЧП «Фельдграу», фактически приобретал несуществующее имущественное право, а поэтому не мог причинить кому - либо материальный ущерб. Указанное суждение подлежит тщательной проверке, поскольку большинство из потерпевших, допрошенных в судебном заседании, так и не смогли достоверно подтвердить факт причинение им имущественного ущерба либо вообще не понимали, в чем он состоит, а утверждали о его наличии лишь потому, что такой совет им давал следователь, осуществляющий их допрос во время досудебного расследования.
Указанная неполнота является существенной, поскольку правильное установление этих обстоятельств влияет на правильность квалификации действий подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.5 ст. 191 УК Украины.
Также, судом установлено, что формулируя элементы объективной стороны совершенных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, деяний, которые квалифицированы по ч.5 ст. 191 УК Украины, орган досудебного следствия указывает, что указанные лица, злоупотребляя своим служебным положением, а также доверием совладельцев имущественных паев КСП «Заповіт Леніна», действуя путем обмана, завладели частью имущественных сертификатов КСП, обещая заплатить за них позднее, заранее не планируя выполнить взятые на себя обязательства, а имея цель присвоения данных имущественных сертификатов для использования их с целью прикрытия своей преступной деятельности, направленной на хищение имущества, принадлежащего совладельцам КСП «Заповіт Леніна».
Исходя из такой формулировки элементов совершенных деяний, квалификация их действий органом досудебного следствия по ч.5 ст. 191 УК Украины у суда вызывает сомнение, поскольку присвоение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием следуем квалифицировать как мошенничество по соответствующей части ст. 190 УК Украины.
В тоже время, как заявил подсудимый ОСОБА_6 правоохранительными органами разных уровней, прокуратурой Балаклейского района и прокуратурой Харьковской области ранее было осуществлено ряд проверок, в том числе и по заявлениям некоторых потерпевших по настоящему уголовному делу, однако было отказано в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений при осуществлении скупки имущественных паев совладельцев КСП «Заповіт Леніна», в том числе отсутствия состава преступлений, предусмотренного ст.ст. 190, 191, 366 УК Украины. Такие постановления ни на дату проведения досудебного расследования, ни на дату рассмотрения уголовного дела в суде не отменены.
Указанным фактам и обстоятельствам какая - либо правовая оценка органом досудебного следствия дана не была, не были проверены обстоятельства, по которым уже ранее принимались правоохранительными органами разных уровней процессуальные решения, не сопоставлены факты и обстоятельства на предмет их тождественности по настоящему уголовному делу и по фактам, по которым ранее приняты соответствующие решения, правомерность которых до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорена.
Законодательная конструкция преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, предусматривает особый элемент его состава, а именно, наличие специального субъекта такого преступного деяния, которым может быть лишь должностное лицо, которому в силу служебных полномочий такое имущество вверено либо находится в его ведении, т.е. по отношению к такому имуществу субъект преступления имеет должностное правомочие владения и распоряжения, однако использует его вопреки прав, установленных соответствующим законодательным актом либо локальным актом субъекта хозяйствования.
Вместе с тем, каких - либо объективных данных, что имущество пайщиков КСП «Заповіт Леніна» было вверено непосредственно ОСОБА_6, который занимал должности директора ЧП «Фельдграу» и генерального директора ЧП «Агрофирма «Мелиса» и он имел относительно этого имущества какие - либо правомочия, материалы уголовного дела не содержат. Приобретая имущественные сертификаты у пайщиков КСП «Заповіт Леніна», ОСОБА_6 как должностное лицо ЧП «Фельдграу» и ЧП «Агрофирма «Мелиса» фактически приобретал лишь право на его получение в будущем, а не непосредственно имущество. Термин имущество, определенный ст. 191 УК Украины, по которой квалифицированы действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, суд считает неправильным отождествлять непосредственно с самим имуществом, право на которое у пайщиков могло возникнуть лишь при реальном его выделе пропорционально стоимости имущественного сертификата. Однако такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства подлежат дополнительной проверке с целью установления, какое конкретно имущество непосредственно у каждого из пайщиков КСП «Заповіт Леніна», признанных по уголовному делу потерпевшими, было незаконным способом отчуждено в результате действий подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Если же будет установлено, что это имущество на момент приобретения имущественных сертификатов пайщиков было собственностью юридического лица как-то КСП «Заповіт Леніна» либо его правопреемника ООО «Залиманское» и было отражено на их соответствующих счетах либо балансе, то в данном случае необходимо достоверно установить потерпевшее лицо, имуществом которого по данным органа досудебного следствия противоправно завладели подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Как усматривается из выводов органа досудебного следствия, который основывается на заключении судебно - экономической экспертизы №10801 от 05.01.2011 г. ущерб, причиненный совладельцам имущественных паев КСП «Заповіт Леніна» в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в связи незаконным оформлением права собственности на объекты недвижимости, расположенные в АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2, составляет 980496,28 грн. Вместе с тем, гражданские иски потерпевшими ни в период досудебного следствия, ни в период судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшими не заявлены.
Суд соглашается в ходатайством подсудимого ОСОБА_6 в той части, что органом досудебного расследования неверно определена сумма ущерб, исходя из ее расчета единым размером относительно совокупности всех пайщиков, поскольку каждый из пайщиков имел выданный на его имя имущественный сертификат, а поэтому, если речь идет о незаконном присвоении имущества каждого из пайщиков и каждый из них признан по уголовному делу потерпевшим, правильным следует определить сумму ущерба, если таковая имеет место, относительно каждого из пайщиков КСП «Заповіт Леніна».
Указанное является существенным для правильной квалификации действий подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поскольку, если сумма ущерба рассчитана органом досудебного следствия исходя из суммы завладения всем имуществом имущественного комплекса КСП «Заповіт Леніна», то в данном случае потерпевшим по уголовному делу должно быть признано само юридическое лицо, если же орган досудебного следствия достоверно установил, что ущерб причинен каждому из совладельцев имущественных паев КСП «Заповіт Леніна», то расчету подлежит размер причиненного ущерба каждому из совладельцев и соответственно должна быть дана квалификация действий подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 соразмерно сумме причиненного ущерба каждому из совладельцев КСП «Заповіт Леніна».
Суд считает данную неполноту существенной, поскольку определение общей суммы ущерба, нанесенного совладельцам имущественных паев КСП «Заповіт Леніна» и последующее признание потерпевшими каждого из совладельцев самостоятельно, является несовместимым и исключает одно другое. Указанная неполнота не может быть устранена в судебном заседании, так как требует не только проведения дополнительных следственных действий, а и связана с необходимостью уточнения круга потерпевших лиц, а также уточнения либо изменения обвинения.
Что касается процессуального получения и оформления результатов следственных действий относительно определения суммы причиненного ущерба и, соответственно, квалификации действий подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.5 ст. 191 УК Украины, суд считает, что оно проведено с грубым нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, а поэтому не может быть принято в основу обвинения, а подлежит дополнительной перепроверке органом досудебного следствия.
Так, основным документом, исходя из которого впоследствии была получена информация о наличии причиненного совладельцам имущественных паев КСП «Заповіт Леніна» материального ущерба, на основании которого были проведены следственные действия и экспертизы, является Акт документальной бухгалтерской ревизии по вопросу установления имущественного вреда, причиненного совладельцам бывшего Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Заповіт Леніна» при его реорганизации, оформленный специалистом - бухгалтером ОСОБА_192 28.02.2010г.
Исходя из информации указанного акта, исполненного печатным способом, он составлен 28.09.2010г. В тоже время, в его дату внесено рукописное исправление, а именно цифра месяца « 09» исправлена на « 02», такое исправление никаким образом органом досудебного расследования не оговорено.
Указанная документальная бухгалтерская ревизия проведена на основании постановления следователя по ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции Петрова А.С. от 16.07.2010г.
Таким образом, исходя из даты оформления указанного акта, 28.02.2010г., акт ревизии оформлен на 5 месяцев раньше, чем вынесено соответствующее постановление органом досудебного расследования, т.е. ревизия проводилась без соответствующего процессуального оформления (т.5 л.д.47), что является грубым нарушением положений ст. 114 ч.3, ч.1 ст. 227 УПК Украины в редакции 1960 года.
Из указанного акта ревизии судом достоверно не может быть установлено личность специалиста - ревизора, не может быть проверена его компетенция, в материалах уголовного дела такие данные также отсутствуют.
В постановлении следователя от 16.07.2010г. не указан перечень первичных документов, которые необходимо использовать для проведения документальной бухгалтерской ревизии, изъятие указанных документов проведено без оформления соответствующим процессуальным документом, они приобщены к материалам уголовного дела также без составления необходимого протокола. Большинство вопросов, поставленных на разрешение специалисту - бухгалтеру, по мнению суда, не относятся к компетенции бухгалтера, в частности, вопросы под №№1, 2,4, 9, 10. На вопрос 11 ревизором вообще не дан какой - либо ответ, а в разделе «Выводы» специалистом - бухгалтером делается вывод о «незаконности действий должностных лиц ЧП «Фельдграу», что не соответствует целям и задачам бухгалтерской ревизии.
Ответ на вопрос под №2 ревизором дается на основании изученного заявления сельского председателя Залиманского сельского совета ОСОБА_194, который согласно утверждениям пайщиков указал, что имущество, которое принадлежало им на праве совместной долевой собственности в составе паевого фонда бывших членов КСП «Заповіт Леніна» никаким образом не передавалось Обществу с ограниченной ответственностью «Залиманское». На основании таких данных и утверждений специалист - бухгалтер делает вывод, что для формирования уставного фонда учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Залиманское» имущество не выделялась. Таким образом, документальная бухгалтерская ревизия проведена не на основании первичных и иных бухгалтерских данных, а на основании полученной ревизором устной информации от определенного круга лиц, что является недопустимым и не может быть принято судом как одно из доказательств виновности подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в этой части предъявленного им обвинения.
Кроме того, как усматривается из описательной части самого акта ревизии от 28.02.2010г. он основывается на документах, процессуальное происхождение которых в материалах дела ничем не оформлено, поскольку они приобщены к материалам уголовного дела без соответствующего постановления органа досудебного расследования, эти документы не имеют наименований, не содержат подписей должностных лиц (т. 5 л.д. 17-22, л.д. 23-29, л.д. 39-45, л.д.46).
Такая неполнота судом рассматривается как существенная и подлежит устранению путем проведения повторной бухгалтерской ревизии и, соответственно, назначения и проведения повторных экономических экспертиз, в основу которых был положен акт ревизии от 28.02.2010г. Органу досудебного расследования необходимо надлежаще процессуальным образом оформить изъятие и приобщение к делу бухгалтерской и иной документации, которая является основанием для назначением и проведения экономических экспертиз.
Судом также установлено, что в разделе «Выводы» указанного акта имеются рукописные исправления, так в суммах 980496,28 грн. между цифрами 0 и 4 выполнена рукописная запятая, в сумме 42649,03 грн. между цифрами 2 и 6 выполнена рукописная запятая (т.5 л.д. 72). Аналогичные неоговоренные рукописные исправления имеются в материалах уголовного дела при написании суммы 1289500,00 грн. (т.5 л.д. 58), а именно, после цифры 9 выполнена рукописная запятая; при написании суммы 3738915,31 грн. (т.5 л.д. 71) между цифрами « 8» и « 9» выполнена рукописная запятая; в сумме 1426270 грн. (т.5 л.д. 71) между цифрами « 6» и « 2» выполнена рукописная запятая.
На основании указанного акта ревизии по уголовному делу была проведена судебно - экономическая экспертиза, которая оформлена заключением от 05.01.2011г. №10801 (т.22 л.д. 313-328). Изучением ее содержания судом установлено, что постановление о ее назначение следователем оформлено 26.11.2012г., т.е. фактически после ее проведения, а также после выполнения обвиняемым ОСОБА_6 требований ст. 218 УПК Украины, т.е. после окончания досудебного расследования.
Так, на л.д. 309 т. 22 имеется соответствующий протокол выполнения обвиняемым требований ст. 218 УПК Украины датированный 16 ноября 2012 года. В дату постановления следователя о назначении судебно - экономической экспертизы внесены неоговоренные должным образом рукописные исправления (т.22 л.д. 309). В дату самого Заключения судебно - экономической экспертизы №10801 также внесены рукописные исправления (т.22 л.д. 327). В тексте заключения эксперта по десятому и одиннадцатому вопросам (т.22 л.д. 328) допущены неоговоренные рукописные исправления в датах.
Приходя к выводу о размере причиненного ущерба совладельцам бывшего КСП «Заповіт Леніна» эксперты его определяют в размере 2715770 грн. (т.22 л.д. 328), ссылаясь при этом на акт документальной бухгалтерской ревизии (т.5 л.д. 72), где сумма ущерба установлена 3738915,31 грн.
Судом также установлено, что согласно выводов судебного эксперта в заключении №10801, по одним из поставленных вопросов делаются выводы о наличии нарушений в действиях обвиняемого, а по другим вопросам аналогичного характера - об отсутствии нарушений.
Такие противоречия органом досудебного расследования процессуальным способом не устранены.
Все выше указанные механические исправления судом расцениваются как процессуальные дефекты письменных доказательств по уголовному делу, которые подлежат устранению путем дополнительных проверок и следственных действий.
Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, постановлением Хозяйственного суда Харьковской области от 13.08.2007г. по делу №Б-24/156-07 ООО «Залиманское», которые является полным правопреемником КСП «Заповіт Леніна», признано банкротом и относительно него открыта ликвидационная процедура в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника либо признании его банкротом». Ликвидатором должника назначен арбитражный управляющий ОСОБА_195. В соответствии с положениями указанного законодательного акта именно с этого момента, т.е. с 13.08.2007г. прекращаются полномочия органов управления банкрота, а также прекращаются полномочия собственника (собственников) имущества банкрота. Ликвидационная процедура продолжается и по настоящее время.
Бухгалтерская ревизия по уголовному делу проведена 28.02.2010г., т.е. в то время, когда в соответствии с судебным постановлением относительно ООО «Залиманское» действовала процедура ликвидации, однако каких - либо данных относительно правомочности предоставления бухгалтерских документов для производства ревизии материалы уголовного дела не содержат.
Акт ревизии по вопросу установления имущественного вреда, причиненного совладельцам КСП «Заповіт Леніна» оформлен 28.02.2010г., в то время как КСП «Заповіт Леніна» прекращено путем его преобразования в ООО «Залиманское» в 2000 году, т.е. документальная бухгалтерская ревизия проведена по истечение 10 лет после прекращения самого юридического лица и через 3 года после объявления правопреемника банкротом, что вызывает у суда большие сомнения относительно объективности такого доказательства.
С учетом отсутствия в материалах уголовного иных подобных доказательств, а также первичной бухгалтерской документации как самого КСП «Заповіт Леніна», так и его правопреемника ООО «Залиманское», при наличии существенных дефектов и противоречий в акте ревизии, суд считает необходимым органу досудебного расследования установить местонахождение таких документов и на основании исключительно первичных бухгалтерских данных проводить соответствующую ревизию бухгалтерских данных. Причем такие данные должны быть получены с учетом действующей в установленном законом порядке процедуры банкротства ООО «Залиманское», т.е. у его полномочного должностного лица - назначенного судом ликвидатора, а не от каких - либо иных лиц, правовое положение которых в настоящее время относительно ООО «Залиманское» является неизвестным.
У суда вызывает сомнение в объективности оформленный 06.07.2010г. акт инвентаризации имущества совладельцев бывшего КСП «Заповіт Леніна», поскольку как установлено, само КСП прекращено в 2010 году, а ООО «Залиманское» с 13.08.2007г. признано банкротом, единственным уполномоченным должностным лицом которого является ликвидатор, назначенный судом, который какого - либо участия в инвентаризации не принимал, т.е. инвентаризация проведена лицами, полномочия которых относительно КСП «Заповіт Леніна» на момент проведения инвентаризации должным образом не проверены.
Суд считает, что без анализа первичных бухгалтерских данных, а также данных собранных во время рассмотрения дела о банкротстве ООО «Залиманское» соответствующим хозяйственным судом, вывод о наличии ущерба совладельцам КСП «Заповіт Леніна», сделанный органом досудебного расследования, является преждевременным.
Относительно ходатайства подсудимого ОСОБА_6 в части ненадлежащего оформления заключения судебно - экономической экспертизы №92\1 от 09.11.2012г., суд, изучив его доводы, считает его также обоснованным, исходя из следующих установленных во время рассмотрения уголовного дела данных.
Так, постановление следователя о назначении судебно - экономической экспертизы имеет неоговоренное рукописное исправление в дате его назначения (т.22 л.д. 221). В тексте самого заключения эксперта имеется рукописное и неоговоренное должным образом исправление даты постановления о его назначении (т.22 л.д. 227). Аналогично в текст заключения эксперта внесены неоговоренные рукописные исправления даты заключения договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 (т.22 л.д. 228). На л.д. 231 в т.22 в разделе экспертного заключения «Выводы» снесены рукописные исправления в дату периода. Экспертом делается вывод об отсутствии наступления в кассу ЧП «Фельдграу» денежных средств по приходному кассовому ордеру №15, вместе с тем, к материалам уголовного дела не приобщена кассовая книга ЧП «Фельдграу, нет данных и в самом заключении об исследовании ее экспертом. Таким образом, вывод эксперта в этой части основывается на не проверенных бухгалтерских регистрах и документах, а поэтому судом не может быть принят, поскольку является преждевременным.
Относительно ходатайства подсудимого ОСОБА_6 в части ненадлежащего оформления заключения автотовароведческой экспертизы №275 от 14.09.2012г., суд, изучив его доводы, считает его также обоснованным, исходя из следующих установленных судом данных.
Так, постановление о ее назначении следователем вынесено 14.09.2012г. (л.д.203 т.22), т.е. в день выполнения самого экспертного исследования, что исходя из объема исследуемых экспертом вопросов, а также времени, необходимого для письменного оформления его заключения, является, по мнению суда, технически невозможным. Из теста постановления следователя не усматривается о приобщении к материалам уголовного технических паспортов либо иных правоустанавливающих документов на исследуемые автомашины и технику. Исходя из отсутствия такого суждения в тексте постановления следователя, а также отсутствия какой - либо информации в самом заключении эксперта, следует вывод, что экспертное исследование проводилось без проверки и сопоставления данных правоустанавливающих документов непосредственно с объектами исследования, что вызывает сомнение в достоверности такого заключения. На л.д. 209 в т.22 в тексте заключения эксперта №275 имеется рукописное неоговоренное надлежащим образом исправление в дате выдачи свидетельства оценщика №2617. Так, дата 11.12.2003г. исправлена на 14.12.2004г. Исследованием самого заключения судом установлено, что экспертное исследование проводилось на основании представленных инициатором экспертизы данных (л.д. 210 т. 22). Вместе с тем, какие - либо данные и в самом заключении, и в материалах уголовного дела отсутствуют. Из теста экспертного исследования усматривается, что автотовароведческая экспертиза проведена без осмотра и исследования объектов, что, по мнению суда, является недопустимым, поскольку речь идет о расчете суммы ущерба, причиненного преступлением и его размер должен носить реальный характер, основанный на фактических, а не на аналогичных (подобных) данных. Заключение эксперта не имеет должных расчетов по каждому транспортному средству и технике, а расчетные суммы не соответствуют иным собранным по уголовному делу данным. Так, по данным автотовароведческой экспертизы стоимость комбайна МКК 6.02 экспертом определена в сумме 29845,5 грн. (т.22. л.д. 212), а по данным акта приема - передачи (т.5 л.д. 23-29) по состоянию на 01.01.2005р. этот же комбайн стоит 1862,0 грн. В т.5 на л.д. 39 в документе, имеющем наименование «Порівняльна відомість» этот же комбайн имеет стоимость 4197,00 грн., а на л.д. 17 в т.5 по состоянию на 01.01.2003г. стоимость этого же комбайна составляет 2576,98 грн. Таким образом, исходя из каких данных определена сумма ущерба в этой части обвинения, достоверно органом досудебного следствия не установлено и процессуальным способом не проверено, что исключает возможность суду использовать такие данные как доказательства наличия вины в совершении противоправных действия подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и квалификации их действий по ч.5 чт. 191 УК Украины.
Суд также считает, что недостаточно полно органом досудебного следствия проверены обстоятельства выделения имущества КСП «Заповіт Леніна» и процедура его оформления уполномоченным по решению вопросов, которые возникают в процессе договора об общем пользовании и распоряжении имуществом, которое находится в общей, частичной собственности пайщиков КСП «Заповіт Леніна» ОСОБА_58
Так, как установлено органом досудебного следствия и сформулировано в объективной стороне вменяемых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 деяний, ОСОБА_6 обманным путем добился подписания соответствующего протокола собрания совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Заповіт Леніна» по вопросу продажи имущественных паев и выделения на них имущества в натуре, ведомости ознакомления совладельцев имущественных паев с перечнем имущества, выделенного в пользу ЧП «Фельдграу» и ЧП «Агрофирма «Мелиса», а также ведомости приема - передачи имущества совладельцев КСП «Заповіт Леніна» от предприятия правопреемника.
Вместе с тем, как пояснил допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, не он, а гражданин ОСОБА_58 постоянно занимал должность, связанную с обеспечением сохранности, использования и распределения имущества совладельцев имущественных паев бывшего КСП «Заповіт Леніна».
Указанное подтверждается находящимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые следователем оставлены без внимания и какой - либо юридической оценки, а именно: личным заявлением ОСОБА_58 (т.2 л.д. 128).
Подсудимый ОСОБА_6 указал, что ОСОБА_58 организовал и провел два общих собрания совладельцев имущественных паев, где под его, ОСОБА_58, председательствованием было принято решение о согласии совладельцев имущественных паев продать в пользу ЧП «Фельдграу» и ЧП «Агрофирма «Мелиса» имущественные паи и выделить имущество согласно перечня. Одно из собраний было проведено путем сбора подписей, второе - путем личного голосования и при участии секретаря ОСОБА_169 Соответствующие данные об этом находятся на л.д. 128 т.2, л.д. 134 т.2, л.д. 136-157 т.2, л.д. 160 т.2). В ходе указанных собраний лично уполномоченный представитель совладельцев имущественных паев КСП «Заповіт Леніна» ОСОБА_58 подписал и организовал сбор подписей совладельцев имущественных паев по вопросу продажи имущественных паев и выделения имущества в натуре в пользу ЧП «Агрофирма «Мелиса», ЧП «Фельдграу» и ОСОБА_6, дал соответствующее объявление в газету «Вісті Балаклійщіни» о проведении собрания 16.02.2006г. В указанный день ОСОБА_58 лично провел собрание и лично подписал протокол собрания (т.2 л.д. 157, 148, 144, 150, 155, 152, 146, 151, 136, 149, 152, 147, 137, 160, 131, 136-157). Факт вручения протоколов общих собраний и перечня имущества, выделенного ЧП «Агрофирма «Мелиса» и ЧП «Фельдграу» уполномоченным ОСОБА_58 в пользу ОСОБА_6 ОСОБА_58 засвидетельствовал своей личной подписью под письмом на имя ОСОБА_6 (л.д. 128 т.2).
Таким образом, по мнению подсудимого ОСОБА_6 без проведения общих собраний совладельцев имущественных паев КСП «Заповіт Леніна» непосредственно уполномоченным ОСОБА_58, без вручения лично ОСОБА_58 перечней имущества, выделенного ЧП «Фельдграу» и ЧП «Агрофирма «Мелиса», подсудимый ОСОБА_6 не мог получить такое имущество и оформить соответствующие сертификаты на ЧП «Фельдграу» и ЧП «Агрофирма «Мелиса».
Также подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании указал, что ОСОБА_58 до 2007 года был одним из соучредителей ЧП «Фельдграу», его доля составляла 50% в уставном фонде, а регистрация автотранспорта на ЧП «Фельдграу» в отделении регистрационно - экзаменационной работы №4 Госавтоинспекции в Балаклейском районе производилась не подсудимым ОСОБА_6, а лично ОСОБА_58 ( т.2 л.д. 120, 121, 122, 123, 127).
Исходя из выше изложенных фактических данных и утверждений, суд считает необходимым органу досудебного следствия проверить и достоверно установить момент выделения имущества в натуре в пользу ЧП «Фельдграу» и ЧП «Агрофирма «Мелиса», а также установить кто из должностных лиц КСП «Заповіт Леніна» и при наличии какой компетенции, осуществил такие действий. В свете установленного, органу досудебного следствия необходимо проверить соответствие деятельности ОСОБА_58 как уполномоченного от имени пайщиков КСП «Заповіт Леніна», требованиям закона и при установлении ее нарушений, дать соответствующую квалификацию по соответствующим статьям уголовного законодательства, если будут установлены признаки должностного преступления либо незаконного отчуждения имущества.
Указанные обстоятельства по мнению суду, подлежат обязательной проверке, поскольку проверка утверждений обвиняемого, является одной из конституционных гарантий соблюдения его права на защиту.
Согласно утверждений самого подсудимого ОСОБА_6, то он действовал в рамках закона, а все имущество как должностное лицо ЧП «Фельдграу» и ЧП «Агрофирма «Мелиса», он приобрел исключительно при наличии всего объема необходимых документов, должным образом оформивших свободное волеизъявление пайщиков КСП «Заповіт Леніна», которые ему передавал ОСОБА_58 и которого он знал как уполномоченного представителя пайщиков КСП «Заповіт Леніна».
С учетом того, что и показания подсудимого, и показания потерпевших, а также материалы уголовного дела в данной части не соответствуют друг другу, имеют существенные противоречия между собой, то суд не может согласиться с достаточностью таких данных для квалификации действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.5 ст. 191 УК Украины.
Суд считает, что органом досудебного следствия такие противоречия должны быть устранены путем проведения дополнительных допросов как самих подсудимых, так и лиц которые представляли интересы пайщиков КСП «Заповіт Леніна» во время совершения юридических действий по приобретению имущественных паев и выделения имущества в натуре, при разногласии в их показаниях, - провести очные ставки, дополнительно исследовать письменные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, а при их недостаточности, - истребовать дополнительные и дать правильную юридическую оценку в их совокупности.
Относительно квалификации органом досудебного следствия действий подсудимого ОСОБА_7 по ч.5 ст. 191 УК Украины, то суд считает ее преждевременной и сделанной без учета всех данных, собранных по уголовному делу.
Так, утверждая, что ОСОБА_7 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.191 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом, принадлежащим совладельцам имущественных паев КСП «Заповіт Леніна» путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах и повторно, орган досудебного следствия вместе с тем каких - либо объективных данных, подтверждающих определенное правомочие ОСОБА_7 по отношению к имуществу КСП «Заповіт Леніна» либо его правопреемника ООО «Залиманское», не собрал.
В ходе досудебного следствия достоверно установлено и это не отрицал и сам подсудимый ОСОБА_7, что он был избран и с 07.04.2006г. занимал должность председателя Залиманского сельского совета Балаклейского района Харьковской области. Какие - либо должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных либо административно - хозяйственных обязанностей в КСП «Заповіт Леніна» либо ООО «Залиманское» подсудимый ОСОБА_7 не занимал.
Таким образом, ОСОБА_7 не может быть исполнителем преступления, по которой в этой части органом досудебного расследования квалифицированы его действия, поскольку он является должностным лицом иного органа.
В связи с этим, органу досудебного следствия необходимо надлежащим образом проверить указанные обстоятельства и, при наличии доведенного в действиях ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, дать правильную квалификацию действий ОСОБА_7 в качестве соучастника такого преступления по соответствующей статье общей части УК Украины.
Рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_6 в части неполноты и необъективности собранных доказательств и формулировки обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины, и необходимостью в связи с этим, направления уголовного дела на дополнительное расследования, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Квалифицируя действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как должностной подлог, т.е. составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия, орган досудебного следствия в качестве обоснования своих утверждений указывает, что ОСОБА_7 15.02.2006г. подписал и заверил гербовой печатью Залиманского сельского совета, подготовленные ОСОБА_6 заведомо ложные официальные документы - имущественный сертификат серии №ХА №250060*, имущественный сертификат серии №ХА №250060, выданный Залиманском сельским советом предприятию ЧП «Фельдграу», имущественный сертификат серии №250061*, выданный Залиманском сельским советом предприятию ЧП «Агрофирма «Мелиса».
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, ОСОБА_7 приступил к выполнению должностных обязанностей председателя сельсовета только 07.04.2006г., т.е. через два месяца после оформления соответствующих сертификатов, т.о. на дату их подписания он не занимал должность председателя сельского совета.
Кроме того, в чем состоит подложность указанных документов органом досудебного следствия также достоверно не установлено и объективными данными не подтверждено.
Так, указанные документы оформлены на официальных бланках, имеют соответствующие реквизиты: дату составления, подпись уполномоченного лица, действующую печать Залиманского сельского совета. Экспертным путем не доведено наличие подчиток, дописок, исправлений, подделка либо изготовление реквизитов и пр. дефектов, что может свидетельствовать о недействительности либо поддельности таких документов.
Выводы органа досудебного следствия в этой части обвинения основываются исключительно лишь на предъявленном обвинении по ч.5 ст. 191 УК Украины, т.е. являются производными от этого обвинения.
Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, судом было установлена преждевременность квалификации действий подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.5 ст. 191 УК Украины, а неполнота досудебного расследования существенной, суд считает, что квалификация действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по ч.2 ст. 366 УК Украины может быть признана объективной и достаточной, исключительно совместно с изучением и проверкой следственным путем действий подсудимых на предмет наличия либо отсутствия в них признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Относительно квалификации действий подсудимого ОСОБА_6 по ч.1 ст. 366 УК Украины по эпизодам внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, а именно составление и выдача 27.12.2005г. справки на свое имя о совокупном доходе на должности генерального директора ЧП «Агрофирма «Мелиса» для предоставления ее в Балаклейское отделение ХГРУ «Приватбанк», составление и выдача 11.07.2006г. справки о доходах в ЧП «Агрофирма «Мелиса» на имя ОСОБА_9 для предоставления ее и получения кредита в Балаклейском отделение ХГРУ «Приватбанк», составления и выдачи 11.05.2007г. справки о доходах в ЧП «Агрофирма «Мелиса» на имя ОСОБА_9 для подачи ее и получения кредита в ОАО КБ «Надра» ХРУ, подсудимый ОСОБА_6, допрошенный в судебном заседании, указал, что обвинение следователем в этой части сформулировано исключительно на данных документов, изъятых в соответствующих банковских учреждениях и информации, полученной из налоговой службы о доходах ОСОБА_9 как частного предпринимателя. Вместе с тем, справки, на основании который были получены кредиты, выданы ОСОБА_9 в подтверждение ее дохода в виде заработной платы. Материалы уголовного дела не содержат в себе ведомостей начисления и выдачи заработной платы ОСОБА_9 как работнику ЧП «Агрофирма «Мелиса». Доход в виде заработной платы и доход частного предпринимателя, по утверждению подсудимого ОСОБА_6, это разные виды доходов, а поэтому нельзя утверждать о совершении им служебного подлога, не установив достоверно факт начисления либо не начисления заработной платы ОСОБА_9 как работнику ЧП «Агрофирма «Мелиса». Такие данные, по мнению подсудимого ОСОБА_6, не могут устанавливаться также свидетельскими показаниями ОСОБА_9, на которые ссылается орган досудебного расследования, поскольку подтверждением начисления и выплаты заработной платы могут быть исключительно письменные бухгалтерские документы ЧП «Агрофирма «Мелиса».
Суд, изучив ходатайство подсудимого ОСОБА_6, а также приведенные в его обоснование доводы, считает его обоснованным, поскольку действительно в материалах уголовного дела отсутствуют первичные бухгалтерские данные по ЧП «Агрофирма «Мелиса» относительно начисления и выдачи ее работникам заработной платы, в том числе и в пользу ОСОБА_9
Показания, данные ОСОБА_9 на досудебном следствии в этой части, по мнению суда, не могут подменить собой соответствующие письменные доказательства, исключительно которые могут с высокой степенью достоверности подтвердить либо опровергнуть предъявленное подсудимому ОСОБА_6 в этой части обвинение.
Кроме того, суд, изучив содержание и процессуальное оформление следственных действий, проведенных органом досудебного расследования с ОСОБА_9, считает, что эти данные имеют существенные дефекты, что не позволяет их использовать в качестве надлежащих доказательств.
Так, на л.д. 87, 88, 89, 90, 91 в т.4 в протоколе допроса обвиняемой ОСОБА_9 подпись ОСОБА_9 зачеркнута механическим способом; на л.д. 93 в т.4 во фразе «показания записаны верно» имеется механическое вычеркивание слова «верно»; на л.д. 95 в т.4 в протоколе допроса обвиняемой ОСОБА_9 от 15.09.2012г. во фразе «с моих слов записано верно» имеет место механическое зачеркивание слова «верно»; на л.д. 149 в т.4 в протоколе разъяснения прав подозреваемого (обвиняемого) ОСОБА_9 во фразе «в услугах защитника не нуждаюсь» зачеркнуто слово «не»; на л.д. 151 в т.4 в протоколе отказа от защитника от 17.09.2012р. составленном с участием обвиняемой ОСОБА_9 во фразе «протокол прочитан, записан верно» слово «верно» зачеркнуто механическим способом; на л.д. 158 в т.4 в протоколе очной ставки с участием ОСОБА_9 от 17.09.2012г. во фразе «в услугах защитника не нуждаюсь» механическим способом зачеркнуто слово «не»; на л.д. 165 в т.4 в протоколе очной ставки с участием ОСОБА_9 во фразе «показания записаны верно» механическим способом зачеркнуто слово «верно»; на л.д. 60 в т.4 в протоколе разъяснения обвиняемому (подозреваемому) его прав от 15.09.2012г. с участием ОСОБА_9 во фразе «в услугах защитника не нуждаюсь» механическим способом зачеркнуто слово «не»; на л.д. 61, 62, 63, 64, 65 в т.4 в протоколе допроса обвиняемой ОСОБА_9 от 15.09.2012г. механическим способом зачеркнуты подписи ОСОБА_9; на л.д. 83 в т.4 в протоколе разъяснения прав обвиняемого (подозреваемого) ОСОБА_9 от 15.09.2012г. во фразе «в услугах защитника в настоящий момент не нуждаюсь» механическим способом зачеркнуто слово «не»; на л.д. 85 в т.4. в протоколе отказа от защитника от 15.09.2012г. с участием ОСОБА_9 допущены неоговоренные исправления.
В силу требований ст. 85 УПК Украины в редакции 1960 года все неоговоренные в процессуальных документах исправления и дополнения влекут недостоверность таких документов и, соответственно, данные содержащиеся в них, не могут быть положены в основу обвинения и приняты судом.
Таким образом, органу досудебного следствия необходимо достоверно установить причину и основания таких исправлений, повторно провести с ОСОБА_9 все процессуальные действия, по которым возникли такие исправления и в зависимости от установленного, принять решение о квалификации действий подсудимого ОСОБА_6 в этой части.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_6 заявил ходатайство о том, что предъявленное ему обвинение по ч.1 и ч.2 ст. 263 УК Украины также основывается на данных досудебного следствия, которые имеют существенные противоречия, а поэтому до их устранения, считает обвинение не доведенным, а вину свою не признает.
Так, в этой части обвинения органом досудебного следствия установлено и это составляет предмет обвинения подсудимого ОСОБА_6, он незаконно приобрел штык магазинного карабина системы Маузера К98К, который поместил под водительское сиденье в автомобиле ВАЗ 2111 гн НОМЕР_47, гранату Ф-1и 15 патронов калибра 7,62 мм, которые также поместил в багажное отделение указанного автомобиля. Согласно заключения судебно - криминалистической экспертизы №260х от 20.09.2012г. штык магазинного карабина системы Маузера К98К относится к категории военного (боевого) холодного оружия; согласно заключения комплексной взрыво - технической экспертизы и экспертизы взрывчатых веществ №135 от 21.09.2012г. в изъятой гранате Ф-1 содержался заряд взрывчатого вещества нормальной мощности - тротил, массой 50-56 грамм. Согласно заключения судебно - баллистической экспертизы №278 от 05.10.2012г. изъятые у подсудимого ОСОБА_6 патроны являются боевыми припасами - пистолетными патронами калибра 7,62 мм.
Как заявил подсудимый ОСОБА_6, согласно постановления судьи Киевского районного суда г. Харькова от 07.09.2012г. следователь получил разрешение на производство обыска в его домовладении в АДРЕСА_4. После проведения этого следственного действия и ничего не найдя противозаконного, следственная группа решила обследовать его автомобиль. Поскольку в постановлении суда не было указано о проведении обыска в автомобиле, он отказался его открывать и присутствовать при проведении его обыска, именно поэтому, весь этот боевой арсенал и был обнаружении в автомобиле, считает, что все ему подбросили во время обыска. Подсудимый ОСОБА_6 также заявил о значительном количестве неточностей в доказательствах собранных по уголовному делу органом досудебного расследования в этой части предъявленного обвинения.
Выслушав ходатайство и проверив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.
Так, в материалах уголовного дела, а именно на л.д. 138 в т.22 помещен Акт №78 «Про знешкодження, зруйнування вибухових пристроїв, вибухонебезпечних компонентів, засобів підриву», утвержденный начальником НДЕКУ при ГУМВС ОСОБА_196, который не имеет даты составления. Вместе с тем, на обратной стороне указанного акта л.д. 138 (оборот) т. 22 указано, что граната Ф-1 уничтожена 10 мая 2012 года в 13-00 час., а в тексте этого документа указано, что речь идет об уничтожении гранаты, которую изъяли 12.09.2012г. В тоже время, согласно протокола осмотра места происшествия л.д. 139 т.22, осмотр места происшествия производился 11.09.2012г. с 13-55 до 14-55 час.
Исходя из совокупности таких данных, граната, которую исследовали и которая впоследствии была уничтожена, была обнаружена на месте происшествия значительно позже, чем ее физически уничтожили, а из текста акта усматривается об изъятии гранаты, обнаруженной 12.09.2012г., в то время как гранату обнаружили у ОСОБА_6 11.09.2012г.
Указанные противоречия являются существенными, поскольку органом досудебного следствия достоверно не установлено, в той ли гранате, которые обнаружили при производстве обыска в автомобиле подсудимого ОСОБА_6, содержалось взрывчатое вещество, что дает основания для квалификации его действий по соответствующей статье УК Украины. Кроме того, протокол осмотра места происшествия л.д. 139 т.22 не содержит в себе информации кем прочитан этот протокол.
Также судом при исследовании материалов уголовного дела установлено, что на л.д. 141 т.22 размещена Довідка про рівень вибухонебезпечності. Указанная справка не имеет даты ее составления. Кроме того, на л.д. 142 т.22 имеется Акт проверки объекта на наличие взрывчатых веществ. Исходя из информации, содержащейся в этом акте, осмотр начат 12.09.2012г. в 14-05 час, в то время как, исходя из данных Акта №78 «Про знешкодження, зруйнування вибухових пристроїв, вибухонебезпечних компонентів, засобів підриву» граната Ф-1 уничтожена 10 мая 2012 года в 13-00 час. (л.д. 138 т.22), т.е. фактически сначала провели уничтожение обнаруженной гранаты, а уже впоследствии ее исследовали на наличие взрывчатых веществ, что, по мнению суда, является несовместимым, а указанные противоречия подлежат дополнительной перепроверке с целью установления, относительно какого предмета исследования составлены указанные документы.
Кроме того, в связи с тем, что на основании совокупности выше указанных данных, которые имеют существенные дефекты и противоречия, по делу была проведена взрывотехническая экспертиза и экспертиза взрывчатых веществ №135 от 21.09.2012г., судом она не может быть принята во внимание до устранения выше изложенных противоречий и проведения после этого соответствующей повторной экспертизы. Судом такая неполнота досудебного следствия не может быть устранена, так как она требует проведения дополнительных следственных мероприятий.
Относительно обвинения в части приобретения и хранения подсудимым ОСОБА_6 оружия и боеприпасов, то исследованием собранных по уголовному делу доказательств, судом установлено, что на оборотной стороне л.д. 109 т.22, где размещено Заключение эксперта НИЭКЦ ОСОБА_197 от 05.10.2012г. №279 указано, что «…гладкоствольное ружье модели ИЖ58МА. На исследование представлен предмет в виде двуствольного гладкоствольного наличие взрывчатых веществ безкуркового охотничьего ружья». Вместе с тем, на фототаблицах к этому заключению имеется фото куркового двуствольного ружья ТО366. На л.д. 111 в т.22 эксперт делает вывод, что изображенное на фототаблицах ружье - ИЖ58МА, а на л.д. 129 т.22 в заключении №278 от 05.10.2012г. это же ружье идентифицировано как ТО366. Кроме того, на л.д. 79 т.1 размещено сообщение на имя начальника НДЕКЦ, из которого усматривается, что ружье, патроны и граната изъяты у ОСОБА_6 12.09.2012г., в то время как из протокола осмотра места происшествия на л.д. 139 т.22 усматривается, что осмотр места происшествия производился 11.09.2012г. с 13-55 до 14-55 час. На л.д. 77, 78 т.1 размещены рапорт сотрудника милиции об изъятии в подсудимого ОСОБА_6 гранаты и патронов калибра 9 мм, а на л.д. 80 т.1 эксперт установил, что патроны, изъятые у ОСОБА_6 имеют калибр 7,62 мм.
С учетом таких данных, которые содержатся в материалах уголовного дела, квалификация действий подсудимого ОСОБА_6 по ч.1 ст. 263 и ч.2 ст. 263 УК Украины подлежит дополнительной проверке, а дефекты, содержащиеся в доказательствах по этому обвинению, уточнению либо исправлению путем проведения дополнительных следственных действий, проведения опросов лиц, производивших изъятие, экспертов на предмет установления действительных предметов, которые исследовались по данному уголовному делу.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела и исследовании письменных доказательств, собранных по нему органом досудебного следствия, судом установлено, то на л.д. в т.22 в документе «акт приема - передачи основных средств» имеет место неоговоренное механическое зачеркивание даты 14.03.2006г., а листы дела с 10 по 17 в т.22 имеют двойную нумерации и в левом верхнем углу содержат надпись «черновик».
На л.д. 89 в т.22 в протоколе ознакомления обвиняемого ОСОБА_6 с постановлением на назначении экспертизы содержится неоговоренное исправление даты в 16.11.2012г. на 26.11.2012г., в то время как протокол выполнения подсудимым ОСОБА_6 требований ст. 218 УПК Украины оформлен 16.11.2012г.
На л.д. 22 в т.22 в протоколе ознакомления обвиняемого ОСОБА_6 с заключением экспертизы дата 16.11.2012г. имеет механическое неоговоренное исправление на 16.12.12.
На л.д. 99 в т.22 в бланке перечня имущества, выделенного ЧП «Фельдграу» содержится надпись «черновик» и механическим способом зачеркнута подпись.
На л.д. 309 т. 22 в постановлении следователя о назначении судебно - экономической экспертизы имеет место неоговоренное механическое исправление даты его вынесения с 06.11.2012г. на 26.11.1012г.
На л.д. 11 т.5 имеет место механическое неоговоренное зачеркивание слова «верно», а документы, размещенные на л.д. 12-46 и приобщенные к уголовному делу, не сопровождаются соответствующим протоколом органа досудебного расследования об их изъятии и приобщении к уголовному делу, в связи с чем суд не может их использовать в качестве доказательств, так как они получены из неустановленного источника.
В постановлении о производстве выемки от 24.06.2010г. не указан перечень, документов подлежащих выемке у гражданина ОСОБА_58 (л.д. 258), а в протоколе выемки от 24.06.2010г. (л.д. 259) нем указан перечень изъятых документов, эти документы не идентифицированы как принадлежащие ЧП «Фельдграу», ЧП «Агрофирма «Мелисса, ООО «Зилиманское».
Кроме того, судом установлено, что согласно сведений обвинительного заключения и материалов уголовного дела уголовное дело №10120036 возбуждено 15.11.2011г. путем объединения уголовных дел №10120036, 10100041, 10120043, 10120044, 10120046, 10120049Ю 10120051, 10120050, 10120052. Из указанного перечня уголовных дел только уголовное дело №10100041 возбуждено 10.06.2010г., все же остальные возбуждены в 2012 году. Т.е. по утверждению органа следствия, утвержденного соответствующим прокурором, уголовные дела были возбуждены на год позднее, чем объединены, что не может считаться правильным, а информация обвинительного заключения подлежит уточнению.
Кроме того, судом установлено, что уголовное дело №10120036 возбуждено 15.11.2011г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч. 1 и 2 ст.366, ч. 1 и 2 ст. 263 УК Украины в то время как ранее, 21.09.2010г. Прокуратурой Балаклейского района Харьковской области принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по этим же фактическим данным в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ст. 191, 366 УК Украины. Т.е. принимая решение о возбуждении уголовного дела №10120036 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч. 1 и 2 ст.366 УК Украины, орган досудебного расследования в нарушение требований процессуального закона, фактически возбудил его повторно при наличии неотмененного в установленном законом порядке решения прокурора об отказе в эго возбуждении по этим же обстоятельствам.
Составляющей частью уголовного дела №10120036, возбужденного 15.11.2011г. является уголовное дело №10120036, возбужденное 11.09.2012г. в отношении подсудимого ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины. В тоже время, на указанную дату по этим обстоятельствам ранее приняты постановления Балаклейским РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 14.08.2010г. и от 09.06.2011г. об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_6 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 185, 190, 358 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанные постановления в установленном законом порядке не отменены.
Кроме того, судом установлено, что органом досудебного следствия обвинительное заключение оформлено с нарушением требований процессуального закона, так в обвинительном заключении отсутствует справка о движении уголовного дела, отсутствует справка о гражданских исках и мерах, принятых органом досудебного расследования для обеспечения гражданских исков; отсутствует справка о судебных издержках по уголовному делу, а граждане ОСОБА_79, ОСОБА_129 в обвинительном заключении одновременно значатся как лица потерпевшие и как свидетели по уголовному делу.
Протокол выполнение требований ст. 218 УПК Украины с подсудимым ОСОБА_6 в нарушение указанной процессуальной нормы не содержит в себе разъяснение следователя право обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции судом в единоличном либо коллегиальном составе судей.
Кроме того, судом установлено, что уголовное дело №10120036 возбуждено 11.09.2012г. после проведения обысков в домовладениях ОСОБА_6 и ОСОБА_7, т.е. процессуальное действие осуществлялась без самого факта возбуждения уголовного дела.
Давая оценку выше изложенным фактическим данным и обстоятельствам, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы заявленных ходатайств, суд приходит в выводу о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования.
При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо устранить дефекты и неточности в процессуальных документах и письменных доказательствах, дополнительно опросить подсудимых по фактам приобретения имущества и имущественных сертификатов, опросить потерпевших с целью установления точных данных продажи и покупки имущественных сертификатов, цены таких сделок, наличия либо отсутствия имущественного вреда в связи с этим, истребовать материалы дела о банкротстве ООО «Залиманское», а также первичные бухгалтерские документы этого хозяйственного общества, дать им соответствующую юридическую оценку, проверить порядок и процедуру формирования уставного фонда данного юридического лица, установить причины, в связи с которыми не все пайщики КСП «Заповіт Леніна» участвовали в формировании уставного капитала ООО «Залиманское», опросить уполномоченного пайщиков ОСОБА_58 о процедуре проведения собраний, на которых принимались решения о продаже имущественных паев и выделении имущества в пользу ЧП «Фельдграу», ЧП «Агрофирма «Мелисса», дать юридическую квалификацию правомерности его действий, достоверно установить лицо либо лиц, потерпевших от действий подсудимых, и в зависимости от установленного, уточнить их перечень, а также квалификацию действий подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в связи с установленным, назначить и провести дополнительные судебные экспертизы, инвентаризации и ревизии с целью полного и достоверного установления событий, связанных с причинением вреда пайщика КСП «Заповіт Леніна». Органу досудебного следствия необходимо проверить правильность квалификации действий подсудимого ОСОБА_7, установить круг его должностных обязанностей относительно ООО «Залиманское» в связи с предъявленным обвинением о совершении завладения чужим имуществом должностным лицом, которому такое имущество было вверено, следственным путем проверить его причастность к имуществу КСП «Заповіт Леніна» либо имущественным сертификатам пайщиков этого предприятия, достоверно установить местонахождение автотранспорта и сельскохозяйственной техники, истребовать правоустанавливающие документы на нее, экспертным путем обследовать ее состояние, после чего провести экспертную оценку ее стоимости, а также установить действительную сумму ущерба в связи с ее отчуждением.
Относительно квалификации действий подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_198 по ст. ст. 366 ч.1, 366 ч.2 УК Украины необходимо достоверно установить в чем состоит подложность официальных документов, для этого провести техническую экспертизу документов, о подложности которых утверждает орган досудебного следствия, дать юридическую характеристику недостоверности данных, содержащихся в этих документах, после установления всех обстоятельств распаевания имущества КСП «Заповіт Леніна», а также передачи его в уставный фонд ООО «Залиманское», проверить объективность утверждения подсудимого ОСОБА_6 о том, что все собрания пайщиков проводились правомерно, договора оформлялись в надлежащей форме, а все сведения и документы относительно переданного имущества, в отношении которого были выданы сертификаты ЧП «Фельдграу» и ЧП «Агрофирма «Мелисса», были переданы ему уполномоченным лицом пайщиков КСП «Заповіт Леніна».
Относительно квалификации действий подсудимых ОСОБА_6 по ст.ст. 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины и ОСОБА_7 по ст. 263 ч.1 УК Украины органу досудебного следствия необходимо устранить неточности и расхождения в датах процессуальных действий, связанных с изъятием оружия и боеприпасов, а датами уничтожения их после проведения экспертного исследования, достоверно установить точное наименование изъятых предметов, после чего провести повторные экспертные исследования, повторно опросить понятых об обстоятельствах изъятия оружия и боеприпасов на предмет достоверности изъятых по время обыска вещей и предметов.
После проведения указанных следственных действий и мероприятий, при необходимости, уточнить либо изменить обвинение подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Органу досудебного следствия необходимо сопоставить события преступлений, вменяемых в вину подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по настоящему уголовному дела, с фактами и обстоятельствами, по которым уже принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел, и при их совпадении либо тождественности, принять правильное процессуальное решение.
Разрешая вопрос заявленного подсудимым ОСОБА_6 ходатайства в части изменения ему меры пресечения и освобождения его из- под стражи, суд считает возможным его удовлетворить, исходя из следующего.
Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана 14.09.2012г. при этом ОСОБА_6 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 11.09.2012г., т.е. находится под стражей более 9-ти месяцев, что является существенным. ОСОБА_6 лицо предпенсионного возраста, ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, до задержания работал, по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Во время судебного рассмотрения уголовного дела ОСОБА_6 проявляет высокую степень активности с целью достоверного установления всех обстоятельств и событий вменяемого ему в вину деяния, способствует суду, проявляет активную позицию. Суд также учитывает, что, исходя из пояснений самого ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании, он является единственным учредителем, а также директором Частного предприятия «Фельдграу», которое в связи с его содержанием под стражей практически прекратило свою деятельность, не выплачивается заработная плата, не ведется бухгалтерская и финансовая отчетность, не сдаются предусмотренные законодательством отчеты в органы налоговой службы, статистики, пенсионного фонда и пр., что может иметь невосстановимые юридические последствия для его собственности.
Суд также принимает во внимание, что рассмотрением уголовного дела и исследованием его материалов, установлена значительная их неполнота и неточность, для устранения которой, органу досудебного следствия необходимо значительное время, и содержание под стражей ОСОБА_6 такое длительное время является нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1, 366 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 263 ч.1 УК Украины направить для проведения дополнительного расследования прокурору Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_6 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, что исполнить немедленно освободив его из - под стражи из зала суда.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский райсуд Харьковской области.
Председательствующий - судья Носов Г.С.