Справа № 761/19260/13-ц
Провадження №2-п/761/292/2013
іменем України
13 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Іовенко М.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 17.06.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Крім того вказує на те, що суд не взяв до уваги те, що на день розгляду справи по суті не було розглянуто іншу справу - про визнання недійсним кредитного договору за яким вимагається стягнення. Також існують докази, які можуть суттєво вплинути на рішення про стягнення заборгованості, оскільки, на день розгляду справи судом визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки на придбання якої отримувались кошти за кредитним договором.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив задовольнити.
Позивач, його представник, інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.
17 червня 2013 р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи судові повідомлення направлялися відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 та судове повідомлення повернуто в адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Крім того, докази долучені до матеріалів справи представником заявника, які на його думку можуть вплинути на прийняття рішення про стягнення заборгованості, мають бути досліджені під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2013 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня листопада 2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: