1203/7969/2012
2/434/286/13
21 серпня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська
в особі судді Селезньової Т.В.,
при секретарі Піддубняк О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розділ спільного майна між подружжям,
за зустрічним позовом про поділ спільного майна,
встановив:
Позивач просить забезпечити позов накладенням арешту на автомобіль «МІТSUВІSНІ L-200», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що є спільним майном, набутим у шлюбі , зареєстрований за відповідачем, мотивуючи тим, що даний автомобіль є предметом спору в даній цивільній справі, і що за рішенням Апеляційного суду Луганської області договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 продав Підгорному вказаний автомобіль, був визнаний недійсним, тому автомобіль даним рішенням повернувся у власність подружжя. Необхідність арешту позивач мотивував тим, що відповідач недобросовісно намагається приховати даний автомобіль, і може здійснити його чергове відчуження.
Представник відповідача заперечував проти накладення арешту на даний автомобіль, посилаючись на те, що на даний час Підгорний вже здійснив відчуження даного автомобілю третій особі.
Розглядаючи клопотання, суд дійшов таких висновків:
Клопотання про забезпечення позову було подано позивачкою під час, коли автомобіль був зареєстрований на праві власності за іншою особою -Підгорним, тобто не перебував у власності ОСОБА_2, тому клопотання було знято з розгляду.
Згідно Рішення Апеляційного суду Луганської області від 19.08.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки «МІТSUВІSНІ L 200», вантажний (пікап), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, укладений 20 квітня 2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Відповідно наслідків визнання договору по відчуженню майна недійсним, передбачених ЦК України, автоматично майно, набуте за договором, визнаним недійсним, повертається у власність відчужувача. Таким чином разом з визнанням договору купівлі-продажу недійсним слід вважати, що автомобіль повернувся у власність продавця ОСОБА_2.
Автомобіль є у спорі, є предметом спору в даній справі, і крім того, за вимогами позивачки вона просить даний автомобіль при розподілі спільного майна передати їй.
Таким чином є підстави для вжиття заходу забезпечення позову в цій частині- з метою уникнення можливого подальшого передання права власності на спірне майно третім особам.
Подана відповідачем довідка -рахунок від 27.07.2013р., видана ОСОБА_4 на даний автомобіль ФОП Швець, не є перешкодою у вжитті заходу забезпечення позову, оскільки згідно чинного законодавства право власності на майно у випадку , якщо законом передбачено обов,язкову реєстрацію права власності, наступає з моменту такої реєстрації, а сама довідка -рахунок не є доказом реєстрації даного автомобілю в ДАІ саме за вказаною особою. На даний час відомостей про реєстрацію даного автомобіля за іншими особами нема.
Крім того, застосування деяких обмежень у розпорядженні автомобілю не порушить право користування даним автомобілем, а допоможе уникнути подальшого перепродажу і приховуванню майна, яке є предметом спору у даній справі.
Тому суд вважає можливим клопотання задовольнити частково, і вважає доцільним накласти заборону на відчуження вказаного автомобіля і заборону на здійснення будь-яких дій, пов'язаних з реєстрацією даного автомобілю у відповідних реєстраційних органах..
Керуючись п.1 ч.1 ст. 152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд
ухвалив:
клопотання про вжиття заходу забезпечення позову задовольнити частково;
заборонити здійснювати відчуження автомобілю «МІТSUВІSНІ L 200», вантажний (пікап), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.
Заборонити здійснювати реєстраційні дії (зняття з реєстрації, реєстрацію, тощо) пов'язані з переходом права власності і інших мацнових прав на автомобіль «МІТSUВІSНІ L 200», вантажний (пікап), 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.
Копію ухвали для виконання направити до ВРЕР УДАІ УМВС України в Луганській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, оскарження не зупиняє виконання.
Суддя: Т.В.Селезньова