03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/8951/ 2013 Головуючий у 1-ій інстанції - СавицькийО.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
21 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді: Музичко С.Г.,
суддів: Кравець В.А., Соколової В.В.,
при секретарі: Охневській Т.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Уко-Капітал», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Уко-Капіта», третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у м. Києві - залишено без розгляду.(а.с.51)
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.
Посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить cуд оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги зазначає, судом не було взято до уваги ту обставину, що у зв'язку зі стихійним лихом 25.03.2013р у м.Києві було офіційно оголошено про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха.
Зазначає, що про перенесення судового засідання був повідомлений проте по особистим причинам, апелянт, не з'явився в судове засідання.
В судове засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в cyдовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що неявка позивача є повторною, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судова колегія погоджується з висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи слідує, позивач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить, наявна в матеріалах справи, розписка(а.с.41, 45), заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: