03680, м. Київ, МСП вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 11/796/1599/2013
Постанова
попереднього розгляду справи
21 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ноздряков В.М. з участю прокурора Ємець А.А. провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
встановив:
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2 на 2 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Застосована ст. 76 КК України.
На вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи, подана апеляція.
Заслухавши прокурора, який вважав, що справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом через порушення вимог ст. ст. 350, 351 КПК України 1960 року, вважаю, що справа підлягає поверненню до районного суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України в апеляції зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали постанови та доводи на її обґрунтування.
З матеріалів справи видно, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2012 року, ОСОБА_1 був засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна і за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
Цей вирок ухвалою апеляційного суду від 18.02.2013 року був скасований, справа направлена на новий судовий розгляд. Питання про погіршення становища ОСОБА_1 не ставилось.
В ході нового судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення, яке було пред'явлено лиш за ст. 309 ч. 2 КК України.
Ставлячи питання про посилення покарання за ст. 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, прокурор враховуючи те, що обвинувачення за ст. 307 ч. 2 КК України не існує, не привів переконливих доводів про те, чому в даному випадку не підлягають застосуванню норми ст. 375 КПК України.
Вказівка в апеляції на те, що ОСОБА_1 не визнав обвинувачення за ст. 309 ч. 2 КК України протирічить протоколу судового засідання, з якого видно, що ОСОБА_1 свою вину визнав (т.4, а.с. 88).
Крім того, судом неналежним чином виконані вимоги ст. 351 КПК України, оскільки про надходження апеляції прокурора не повідомлений адвокат ОСОБА_2 (а.с. 111 т. 4).
В клопотанні адвокат просить повернути справу до районного суду для вивчення апеляції і надання йому можливості подати заперечення.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -
постановив:
кримінальну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 309 ч. 2 КК України повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 350, 352, 351 КПК України 1960 року.
Суддя: В.М. Ноздряков