03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/11039/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Ільєва Т.Г.
Доповідач - Музичко С.Г.
21 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді: Музичко С.Г.,
суддів: Кравець В.А., Соколової В.В.,
при секретарі: Охневській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 лютого 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за ново- виявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальні послуги -
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальні послуги - залишено без задоволення (а.с.222-224).
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачі подали апеляційну скаргу.
Вважають ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказують, районний суд не взяв до уваги обставини, встановлені в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України від 13.07.2012р, а саме: що договір вважається укладеним з моменту оплати рахунку за житлового - комунальні послуги, що є істотною обставиною для розгляду даної справи.
Просять суд оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в cyдовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 09.06.2010, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2010, частково задоволено позов Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та житлово-комунальним послугам, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за квартирну плату та житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2009 по 28.02.2010 у розмірі 1 221,84 грн. та по 40,50 грн. судових витрат, в іншій частині позову відмовлено.
Підставою для перегляду рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010 за нововиявленими обставинами заявники вважають істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, зокрема, наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2012 по іншій аналогічній справі.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010, суд першої інстанції керувався Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами» та виходив з того, що підстави, на які в своїй заяві посилаються заявники, не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Судова колегія погоджується з висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає підстави перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику, і суду по незалежних від них причинах. Факти, які розглядаються як нововиявлені обставини, повинні бути фактами юридичними та мати істотне значення для справи.
З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для перегляду рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2010 за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не наведено таких обставин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги
Головуючий:
Судді: