1[1]
14серпня 2013 року Апеляційний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Чорного О.М.,
за участю: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року, -
25.04.2013 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії АГ2№ 213219 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 10.1, 16.4 ПДР України, о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Мерседес» НОМЕР_1 на перехресті вул. Володимирська та вул. Б Хмельницького в м. Києві, перед початком руху, не впевнившись в безпеці, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з.НОМЕР_2., під керуванням ОСОБА_1
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва 16 липня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із вказаним рішенням, 25.07.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого районним судом рішення, просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним в порушенні п. 10.1, 16.4 ПДР України та застосувати до нього адміністративне стягнення. Свої вимоги вона мотивує тим, що районний суд не взяв до уваги висновок службової перевірки по заяві гр. ОСОБА_1 від 24.04.2013 року затвердженої заступником начальника ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, в якому сказано, що дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1, 16.4 ПДР України.
Заслухавши пояснення особи, яка оскаржує рішення, на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не було взято до уваги висновок службової перевірки по заяві гр. ОСОБА_1 від 24.04.2013 року затвердженої заступником начальника ВДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_2 дотримався положень п. п. 10.1, 16.4 ПДР України щодо безпечного початку руху транспортного засобу, оскільки, згідно наявних у справі даних про місце і характер зіткнення транспортних засобів, у автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 пошкоджена передня права частина автомобіля, а в автомобіля «Нісан» під керуванням ОСОБА_1 пошкоджена передня ліва частина автомобіля, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не завершувала рух через перехрестя, а саме розпочинала виїзд на перехрестя.
Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП і пояснень учасників пригоди.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва 16 липня 2013 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Чорний
Справа №33/ 796/1091/2013
Категорія КУпАП:ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції - Антонюк М.С.
Доповідач: Чорний О.М.