Справа№592/148/13- ц
Провадження №8/592/3/13
12 серпня 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Корольової Г.Ю.
при секретарі Кириченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленим обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2011 року за позовом у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору найму та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2011 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2011 року позов ТОВ «БВКК «Федорченко» задоволено частково. Визнано договір найму квартири АДРЕСА_1 без номеру та без дати, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недійсним. Зобов*язано ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 виселетись та звільнити від особистих речей квартиру АДРЕСА_1. Зобов*язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселетись з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити від особистих речей. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з листа від 05 грудня 2012 року вона отримала відомості, які не були відомі під час розгляду справи, а сааме: проект будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 змінений ще до ухвалення рішення Ковпаківським районним судом м. Суми. При цьому, представник ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про внесення змін у проект будівництва, які виключають підстави для обов'язкового знесення будинку АДРЕСА_1 ні сторін, ні суд не повідомляв. Таким чином, на момент розгляду справи судом відпала необхідність у звільненні квартири АДРЕСА_1 та її передачі для знесення ТОВ «Будівельна комерційна компанія «Федорченко». З наведеного слідує, що вже на час розгляду справи судом ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» не мала наміру компенсувати знесення належної їй та іншим відповідачам нерухомості шляхом надання у власність квартири. Просять суд скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2011 року по справі № 1806/2-1162/11 та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселитись, звільнити від особистих речей та проживання третіх осіб і передати під знос ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримали заяву у повному обсязі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами підтримує і прохає при винесенні нового рішення повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будівельна комерційна компанія «Федорченко»
В судовому засіданні представник ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» ОСОБА_6 із заявою не згодна, але і не заперечувала, що новозбудований будинок прийнятий в експлуатацію і в проекті відсутні відомості про знос будинку АДРЕСА_1 і з боку ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія» вже не було вимог про виконання судового рішення про звільнення квартири відповідачами.
Суд вислухавши сторони, представника відповідачів та дослідивши матеріали справи вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду від 02 серпня 2011 року у справі №1806/2-1162/2011 за позовом ТОВ «Будівельно виробничо-комерційна компанія «Федорченко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору найму та зобов'язання вчинити дій такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ може бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин відповідно до частини другої статті 361 ЦПК України.
В силу вимог п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).
Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 1806/2-1162/11р. за позовом ТОВ «Будівельно виробничо-комерційна компанія «Федорченко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору найму та зобов'язання вчинити дій при вирішенні справи по суті в обгрунтування заявлених вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 взято до уваги згоду співвласників квартири АДРЕСА_1 на знесення будинку, оскільки ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» зобов'язалась надати ОСОБА_3 у власність 2-х кімнатну квартиру у будинку за адресою АДРЕСА_3 у вказаному будинку і в проекті передбачалось знесення будинку АДРЕСА_1
Саме на підставі згоди власників спільної сумісної частини будинку та проекту зведеного будинку, судом вирішено визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору без номеру та без дати найму квартири АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселитись із зазначеної вище квартири та звільнити від особистих речей. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою колегії судів Апеляційного суду Сумської області від 07.12.2011 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.
Після примусового виконання судового рішення по даній справі в частині виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до генерального директора ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» із заявою від 06.11.2012 року щодо реалізації домовленості передачі у власність ОСОБА_3 квартири замість звільненого житла.
Згідно листа за №09/1660-1 від 05.12.2012 року ТОВ «БВК компанія «Федорченко» повідомила, що будівництво будинку по АДРЕСА_4 (знаходиться безпосередньо біля спірного будинку) було завершено компанією 22.08.2011 року, при чому компанії довелось відмовитись від попереднього проекту будівництва і змінити його з урахуванням того, що будинок по АДРЕСА_1 знести не було можливості і звільняє від зобов'язань щодо передачі житла у зв'язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 була звільнена лише у жовтні 2012 року.
Як вбачається з декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22 серпня 2011 року по АДРЕСА_4 не внесено знос спірного будинку.
З наведеного слідує, що на момент розгляду справи відпала необхідність у звільненні квартири АДРЕСА_1 та її передачі для знесення ТОВ «БВК компанія «Федорченко» та не мали наміру компенсувати знесення належної ОСОБА_1 та іншим відповідачам нерухомості шляхом надання у власність квартири.
Зазначені вище обставини на момент прийняття рішення 2 серпня 2011 року не булі відомі ні відповідачам, ні суду, а стало відомо лише із листа ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» від 05.12.2012 року та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 22 серпня 2011 року.
Укладений договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 найму житла не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлений ним - тобто використання житла ОСОБА_4 для проживання на умовах найму, а укладався з відомою для кожної із сторін метою, яку переслідував ОСОБА_4 - отримання житла від будівельної компанії, яка звернулася до суду з позовом про визнання договору найму житла недійсним, але стороною укладення договору найму житла ТОВ «БВК компанія «Федорченко» не була, а лише зацікавленою особою звільнення квартири АДРЕСА_1 з метою знесення будинку та з даною вимогою буди згодні і відповідачі, але на даний час відпала у ТОВ «БВК компанія «Федорченко» заінтересованість у знесенні будинку та визнання договору недійсним.
За вищенаведених підстав суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню. Висновки обґрунтування рішення суду від 02 серпня 2011 року з приводу виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спростовується листом 09/1660-1 від 05.12.2012 року та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 22 серпня 2011 року, про яку ні відповідачам, ні суду на час винесення судового рішення відомо не було.
В силу вимог. чч. 1, 2 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 213,- 215, 218, 361-366 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами - задовольнити.
Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 серпня 2011 року за у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бедівельна виробничо-комперційна компанія «Федорченко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійнсим договору найму та зобов'язання вчинити певні дії.
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Бедівельна виробничо-комперційна компанія «Федорченко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору найму та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Г.Ю. Корольова