03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №2601/10250/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6890/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
31 липня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Кабанченко О.А., Левенця Б.Б. при секретарі Охневській Т.В.
за участю: представника позивача Хмирова Е.О.
представника відповідача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 10.02.2012 року склала 241 935,05 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 102 848,64 грн. простроченої заборгованості по виплаті відсотків, 24 460,50 грн. пені, 26 361,88 грн. штраф за порушення умов кредиту, а всього 395 606,07 грн., що за курсом НБУ співвідношення гривні до долара США становить 49 513,27 дол. США. Позивач посилається, на те, що 12 січня 2008 року між ним та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 39 994 дол. США, строком до 12 січня 2015 року зі сплатою 13,15 % річних. Внаслідок невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_5 утворилася відповідна заборгованість.
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» 398 825,07 грн..
У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд вищевказаного рішення.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав ОСОБА_5 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кошти у сумі 32 994 дол. США зі сплатою 13,15% річних, терміном до 12 січня 2015 року, а ОСОБА_5 у свою чергу відповідно до п.2.2.1 Договору зобов'язувався повернути кредит, шляхом сплати щомісячних мінімальних платежів у розмірі 608,15 дол. США (а.с.8-13).
Судом встановлено, що Банк надав ОСОБА_5 відповідну суму кредиту. Проте, останній свої зобов'язання за Договором не виконує належним чином.
Станом на 10.02.2012 року заборгованість за кредитним договором складає 49 513,27 дол. США, що еквівалентно 395 606,07 грн.(а.с.6-7).
Ст.1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно змісту ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.
Відповідно до п.4.2.5 кредитного Договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання Зобов'язань щодо повернення Кредиту/Кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.
Суд першої інстанції дослідивши надані письмові матеріали та вивчивши умови договору, прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-