Справа № 755/20192/13-к
"21" серпня 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Дем'яненку В.В., за участю прокурора Столярчука Є.В., захисника ОСОБА_1 та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №12013110040008290 від 18 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст.89 КК України,-
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12013110040008290 від 18 травня 2013 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.3 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме в тому, що він 17 травня 2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись на території ПКіВ «Труханів острів» неподалік Петрівського залізничного мосту по вулиці Труханівській у м. Києві, знайшов ключі з брелоком сигналізації до автомобіля НОМЕР_1, після чого ідентифікував за допомогою радіосигналу сигналізацію вищезазначеного автомобіля «Volkswagen Passat B6», вартістю 150000 гривень, що належав ОСОБА_5 Діючи далі, з метою заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля НОМЕР_2 та, відчинивши водійські дверцята, сів за кермо вказаного автомобіля, після чого вставив знайдений ним ключ в замок запалення автомобіля та запустив двигун.
В подальшому, ОСОБА_3 перегнав викрадений ним автомобіль «Volkswagen Passat B6» за адресою: Київська область, м.Вишгород, вулиця Ватутіна, 102, де 18.05.2013 року, в період часу з 04 години 57 хвилин до 08 години 09 хвилин, розібрав його на комплектуючі частини з метою їх подальшого продажу, після чого за допомогою невстановлених досудовим слідством знарядь вчинення злочину шляхом підпалу, знищив кузов вищевказаного автомобіля. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 150000 гривень.
За вказаним фактом 18 травня 2013 року було розпочато кримінальне провадження №12013110040008290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
21 серпня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Крім того, 21 серпня 2013 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, схильний до вчинення злочинів, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого Вечірки Р.С., думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника про те, що підозрюваному можливо обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки підозрюваний є інвалідом 2-ї групи, вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на незадовільний стан здоров'я, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що підозрюваний є інвалідом другої групи та має незадовільний стан здоров'я, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.3 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: показання потерпілого ОСОБА_5, показання свідка ОСОБА_7; дані довідки-аналізу роздруківок операторів стільникового зв'язку абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_3; дані проведеного моніторингу території вчинення правопорушення та маршруту слідування викраденого автомобіля; дані відповіді з Управління державної автомобільної інспекції, відповідно до яких в період часу з 17 травня 2013 року до 18 травня 2013 року автомобіль з номерним знаком АА 38-72 НІ двічі був зафіксований камерами спостереження ДАІ МВС України «Відеоконтроль-Рубіж», що були розміщені на стаціонарному посту «Гостомель» по вулиці Міській - 17 травня 2013 року о 23 годині 30 хвилин та 18 травня 2013 року о 04 годині 37 хвилин; дані протоколу огляду місця події від 05 червня 2013 року про вилучення у ОСОБА_3 мобільного телефону «Самсунг Дуос» ІМЕІ: 354507058925799 та ІМЕІ: 354508058925797, який відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 був придбаний ним 17 травня 2013 року та знаходився в салоні вищезазначеного автомобіля на момент незаконного заволодіння транспортним засобом.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.3 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7-ми до 12-ти років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на свідка ОСОБА_7, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_3, який не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, схильний до вчинення злочинів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Що стосується посилань захисту та підозрюваного на незадовільний стан здоров'я ОСОБА_3 та наявність у нього 2-ї групи інвалідності, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_6, то вони є необгрунтованими, оскільки на підтвердження вказаних обставин суду не надано об'єктивних доказів.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі вісімдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить - 91760 гривень.
У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 за першою вимогою;
- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимому в силу ст.89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.3 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 - 60 днів з моменту його затримання, а саме по 19.10.2013 року.
Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 91760 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 за першою вимогою;
- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: