Справа № 646/2226/13-ц
№ производства 2/646/954/2013
16.08.2013 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Благої І.С., за участі секретаря судового засідання Струк Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати припиненим договір поруки №158048 від 15.11.2007р., укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк».
Позов обґрунтовано тим, що 15.11.2007р. позивачкою та відповідачем було укладено вищевказаний договір поруки в забезпечення виконання основного зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №11252232000, укладеного між банком та третьою особою у цій справі - ОСОБА_2 17.03.2010р. банк подав позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_2, позивачки, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 основного зобов'язання за кредитним договором. 26.03.2009р. ОСОБА_2 було здійснено останній платіж по погашенню заборгованості за основним зобов'язанням. Посилаючись на ці обставини позивач вважає, що право вимоги у банку до неъ як поручителя виникло при першому простроченні позичальником виплати коштів за користування кредитом, тобто через місяць після сплати останнього чергового платежу, а саме - 26.04.2009р.. Позивач вважає, що за таких обставин договір поруки має бути припинений.
Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позов та підтвердила обставини, які в ньому викладені.
Представник відповідача Маркіна К.О. заперечувала в судовому засіданні проти позову, посилаючись на те, що строк звернення банку з вимогою до позивача як поручителя за спірним договором поруки не сплив, оскільки не сплив строк пред'явлення вимоги за основним зобов'язанням.
Третя особа ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с.35), в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Вислухавши представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Так, судом встановлено, що 15.11.2007р. між відповідачем у цій справі та третьою особою ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11252232000, предметом якого є надання банком кредиту ОСОБА_2 в іноземній валюті в сумі 86000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 434300,00 гривень за курсом НБУ на день укладення договору, терміном до 15.11.2028 року, зі сплатою за користування кредитом 12,90% річних за перші 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, з подальшим переглядом відсоткової ставки (а.с.4-6) .
15.11.2007р. між банком та позивачкою було укладено договір поруки №158048 в забезпечення основного зобов'язання за вищевказаним кредитним договором (а.с.3).
Згідно з п.3.1 договору поруки він діє з моменту підписання його сторонами до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.
03.04.2013р. апеляційний суд Харківської області за результатами розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2021р. у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишив без змін вищевказане рішення суду першої інстанції. Зазначеним судовим рішенням від 14.11.2012р. було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з відповідачів солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 769683,98 грн. (а.с.40-43).
Статтею 541 Цивільного кодексу України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст..553 ЦК України).
За правилами ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).
Таким чином, оскільки кредитним договором визначено строк повного погашення кредиту до 15.11.2028 року, дія договору поруки не припинена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-11, 58-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.С.Блага