печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17505/13-ц
19 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріусу, та зобов'язання вчинити дії, -
12.08.2013 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 13.08.2013 було передано судді.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить суд:
- зобов'язати ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» здійснити на адресу ОСОБА_1 належні повідомлення про заміну кредитора у зобов'язаннях, що випливають із кредитного договору № 25/ПВ-07 від 22.01.2007 р. та іпотечного договору від 22.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 70, із наданням доказів переходу права вимоги;
- зобов'язати ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» укласти із ОСОБА_1 додаткові угоди до кредитного договору № 25/ПВ-07 від 22.01.2007 р. та іпотечного договору від 22.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 70, у зв'язку із зміною кредитора у зобов'язанні та зміною рахунків для погашення боргу та сплати процентів;
- визнати виконавчий напис за реєстровим № 852 від 19.04.13, вчинений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 на іпотечному договорі від 22.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 70, таким, що не підлягає виконанню, та скасувати зазначений виконавчий напис.
У позовній заяві позивач посилається на ч. 1 ст. 113 ЦПК України та пред'являє позов до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
При цьому позивач зазначає, що має право подати позовну заяву до відповідачів з огляду на те, що їх неправомірними діями та бездіяльністю були порушені його права, що пов'язані із виконанням останнім кредитного та іпотечного договорів та із здійсненням позивачем права власності на предмет іпотеки.
Так із позову вбачається, що спірні правовідносини виникають із кредитного договору № 25/ПВ-07 від 22.01.2007 р. та іпотечного договору від 22.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 70.
Також ОСОБА_1 просить у позові визнати виконавчий напис за реєстровим № 852 від 19.04.13, вчинений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 на іпотечному договорі від 22.01.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 70, таким, що не підлягає виконанню, та скасувати зазначений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1
Тобто має місце спір з приводу зобов'язання щодо нерухомого майна, яке територіально не знаходиться в Печерському районі м. Києва.
Разом з тим, за правилом, встановленим ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Відповідно до положень ЦПК України, позивач ОСОБА_1 може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за місцезнаходженням нерухомого майна.
Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 114,71 грн. (квитанція № 102 від 06.08.2013), та 114,71 грн. (квитанція № 107 від 06.08.2013).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 115 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріусу, та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу для подання до належного суду.
Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачені нею:
суму судового збору в розмірі 114,71 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 142 067 00007, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Печерський районний суд м. Києва, за квитанцією № 102 від 06.08.2013;
суму судового збору в розмірі 114,71 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 142 067 00007, призначення платежу: судовий збір, за подання заяви про забезпечення позову п. 1.13, Печерський районний суд м. Києва, за квитанцією № 107 від 06.08.2013.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.В.Вовк