423/1378/13-к
1кс/423/86/13
20 серпня 2013 року м.Попасна
Слідчий суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В., за участю прокурора Рубаненко С.О., слідчого СВ Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013030530000003 від 18.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2, ст. 191 ч.3 КК України, за підозрою ОСОБА_2, громадянина України, який народився 10 лютого 1969 року в м. Попасна Луганської області, одружений, має вищу освіту, раніше не судимий, працює на посаді заступника міського голови м. Попасна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
До суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.08.2013 року о 9 годині 10 хв. гр. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.2, 191 ч.3 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, та вказаними діями вчиненими повторно.
При цьому, відповідно до оголошеної підозри, ОСОБА_2 згідно рішення сесії міської ради №2/8 від 17.11.2010 року був призначений на посаду заступника міського голови м. Попасна, у зв'язку з чим ОСОБА_2, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, здійснював функцію представника влади та обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем при наступних обставинах.
ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов'язків, будучи членом комісії по передачі котельної, розташованої за адресою: м. Попасна вул. Мічуріна 1, Луганської області між комунальними підприємствами м. Попасна, дізнався про те, що котел “Лангкашир” у котельні, розташованій за адресою: м. Попасна, вул. Мічуріна 1, яка згідно рішення Попаснянської міської ради №105 від 19.08.2005 року та на підставі ст. 40 Закону України “Про місцеве самоврядування” є комунальною власністю територіальної громади м. Попасна, не буде використовуватися, бо з 2012 року будуть використовуватися нові котли “Viessman” в окремому прибудованому приміщенні.
На початку травня 2012 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (котлом “Лангкашир”, який знаходився у будівлі котельної, розташованої за адресою: м. Попасна, вул. Мічуріна, 1) шляхом зловживання своїм службовим становищем.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 у травні 2012 року, більш точної дати встановити не виявилося можливим, керуючись корисним мотивом, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, без погодження рішення про розбір та порізку котла в котельній з сесією Попаснянської міської ради, запропонував ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розібрати цеглу, якою обкладений котел “Лангкашир” в приміщенні котельної, розташованої за адресою: м. Попасна, вул. Мічуріна, 1, при цьому пообіцяв останнім в якості винагороди сплатити грошові кошти виручені за продаж цегли у розмірі 50 процентів від прибутку отриманого від реалізації цегли. Після чого ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_6 здійснити порізку котла “Лангкашир” на частини.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, не знаючи достовірно про злочинні наміри ОСОБА_2, вважаючи свої дії законними, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є заступником міського голови з питань житлово-комунального господарства, до обов'язків якого входить контроль за роботою підприємств з надання теплопостачання населенню міста, на пропозицію ОСОБА_2 погодилися. Після чого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали розбирати цеглу, якою був обкладений котел, по закінченню чого, ОСОБА_6 приступив до порізки котла.
ОСОБА_2 який особисто керував порізкою котла, будучи не задоволеним роботою ОСОБА_6П, відмовився від послуг останнього, після чого залучив до порізки котла у котельні, за адресою: м. Попасна вул. Мічуріна, 1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким про свій злочинний намір не повідомив.
У травні 2012 року під особистим керівництвом і контролем ОСОБА_2, який виступав перед ними, як представник виконавчого комітету Попаснянської міської ради, ОСОБА_7 не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_2А провів порізку котла “Лангкашир” вартістю 36000 грн.
Після розбору та порізки котла “Лангкашир” у котельній за адресою: м. Попасна, вул. Мічуріна, 1, ОСОБА_2, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, реалізував порізаний котел “Лангкашир”, громадянину ОСОБА_8 як металобрухт на загальну суму 21000 грн.
Після чого, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, отримані готівкові кошти від реалізації обладнання по бухгалтерському обліку не оприбуткував, частку з яких у сумі 2 250 грн. виплатив ОСОБА_8, ОСОБА_7, згідно раніше досягнутої між ними домовленості, а решту привласнив собі.
Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_2 завдав матеріальний збиток територіальній громаді м. Попасна на загальну суму 36 000 грн.
Крім цього ОСОБА_2, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, здійснював функцію представника влади та обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, діючи повторно, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем при наступних обставинах.
ОСОБА_2 під час виконання своїх службових обов'язків, очолював комісію з питань відключення споживачів від централізованого опалення, дізнався про те, що котельня “Спорткорпус” розташована за адресою: м. Попасна, вул. Первомайська, 92 “а”, яка згідно рішення Попаснянської міської ради №346/3 від 21.08.2008 року та на підставі ст. 40 Закону України “Про місцеве самоврядування” є комунальною власністю територіальної громади м. Попасна, з 2011 року законсервована і не використовується.
На початку липня 2012 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем - обладнанням котельної “Спорткорпус” розташованої за адресою: м. Попасна, вул. Первомайська 92, “а”.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_2 у липні 2012 року, більш точної дати встановити не виявилося можливим, керуючись корисним мотивом, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, без погодження рішення про порізку обладнання котельної з сесією Попаснянської міської ради, домовився з ОСОБА_6, що останній поріже усе обладнання в котельній “Спорткорпус”, розташованій за адресою: м. Попасна вул. Первомайська 92, “а”, при цьому пообіцяв останньому в якості винагороди сплатити грошові кошти в сумі 2000 грн., отриманих від реалізації порізаного обладнання.
ОСОБА_6, достовірно не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_2, вважаючи свої дії законними, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є заступником міського голови з питань житлово-комунального господарства, до обов'язків якого входило контроль за роботою підприємств з надання теплопостачання населенню міста, погодився, після чого залучив до розбору та порізки обладнання котельні ще своїх знайомих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5
За період часу з липня по серпень 2012 року під особистим керівництвом і контролем ОСОБА_2, який виступав перед ними, як представник виконавчого комітету Попаснянської міської ради, ОСОБА_6 та вищевказані громадяни провели порізку трьох котлів опалення “НІІСТУ-5” вартістю 4500 грн. за один котел, на суму 13500 грн.; двох котлів опалення “НР-18” вартістю 6300 грн. за один котел, на суму 12600 грн.; 35 метрів труби діаметром 108 мм. вартістю 2726 грн. 50 коп.; 25 метрів труби діаметром 40 мм. вартістю 508 грн.; 25 метрів труби діаметром 83 мм. вартістю 1106 грн. 25 коп.; 7 метрів діаметром 16 мм. вартістю 51 грн. 03 коп., а всього на загальну суму 30 491 грн. 78 коп.
Після порізки обладнання котельної “Спорткорпус”, ОСОБА_2, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи повторно, реалізував порізане обладнання котельні ОСОБА_8 як металобрухт на загальну суму 12.000 грн.
Після чого, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, отримані готівкові кошти від реалізації обладнання по бухгалтерському обліку не оприбуткував, частку з яких у сумі 2 350 грн. виплатив ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, згідно раніше досягненої між ними домовленості, а решту привласнив собі.
Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_2 завдав матеріальні збитки територіальній громаді м. Попасна на загальну суму 30 491 грн. 78 коп.
14.08.2013 року до слідчого звернувся потерпілий по кримінальному провадженню ОСОБА_11, який був обраний рішенням Попаснянської міської ради як представник територіальної громади м.Попасна, з клопотанням про прийняття заходів щодо забезпечення цивільного позову, який був заявлений ним під час досудового слідства по кримінальному провадженню на загальну суму 66491 грн. 78 коп.
У зв'язку з цим у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на легковий автомобіль ЗАЗ «Daewoo» Т13110, 2004 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_2 і може перебувати за адресою м. Попасна, пров. Степовий, 6/1, Луганської області, та заборонити ОСОБА_2 та іншим особам відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно.
Крім того, оскільки майно ОСОБА_2, а саме автомобіль ЗАЗ «Daewoo» Т13110, 2004 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, під час досудового слідства по кримінальному провадженню тимчасово не вилучалося та є майном, яке підозрюваний, якщо дізнається про можливий арешт, може перевезти, сховати, пошкодити чи продати протягом короткого терміну часу, слідчий просить розглянути вказане клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_12
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, з огляду на вищевикладене та з метою забезпечення арешту майна слідчий суддя розглядає вказане клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_12
Вислухавши прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, а також слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання частково з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України, згідно якої арешт застосовується для забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих злочином збитків. Крім того, право власності ОСОБА_2 на майно, що належить арештувати, підтверджується довідкою реєстраційних даних відділення реєстраційно-екземенаційної роботи м. Первомайськ (підпорядковане ДАІ) УМВС України у Луганській області, згідно якої за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль ЗАЗ «Daewoo» Т13110, 2004 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1.
Виконуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, але не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення. Зокрема, на вчинення злочину ОСОБА_2 прямо вказують свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_8 допитані під час досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що розмір завданого збитку згідно висновків судових товарознавчих експертиз становить 66491 грн. 78 коп., на цю ж суму в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов. Згідно бюлетеню автотоварознавця, наданого фахівцем з кваліфікацією оцінювача - ОСОБА_15, котрий має свідоцтво суб'єкта оціночної діяльності та свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів автотранспорту, середньо-ринкова вартість автомобіля ЗАЗ «Daewoo» 2004 року виробництва складає 36610 грн. Таким чином, вартість майна, яке належить арештувати є співрозмірною та не перевищує розміру шкоди, завданого кримінальними правопорушеннями.
Виконуючи вимоги п. 4,5 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що заборона підозрюваному або іншим особам розпоряджатися автомобілем не порушує прав інших осіб і є розумним і співрозмірним обмеженням права власності підозрюваного завданням кримінального провадження, оскільки, з одного боку, є належним заходом забезпечення цивільного позову, а з іншого боку, є тимчасовим заходом, який не створює перешкод для вільного користування підозрюваним своїм майном. Отже, в частині вимоги про заборону підозрюваному розпоряджатися вказаним майном клопотання слідчого слід задовольнити.
Проте заборона підозрюваному користуватися автомобілем порушує вимоги розумності й співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки, з одного боку, жодним чином не забезпечує цивільний позов, а з іншого боку, істотно обмежуватиме майнові права підозрюваного. Отже, в частині вимоги про заборону підозрюваному користуватися вказаним майном у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Таким чином, керуючись ст. ст. 170-175, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Накласти арешт на легковий автомобіль ЗАЗ «Daewoo» Т13110, 2004 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши ОСОБА_2 або іншим особам розпоряджатися вказаним майном, у тому числі відчужувати його, передавати в користування іншим особам тощо.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.ст. 304, 395 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя М.В. Мазур