19.08.13р. Справа № 904/5931/13
За позовом Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ
до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область
Третя особа-1 без самостійних вимог на боці позивача: Державне підприємство "Васильківське лісове господарство", смт. Васильківка, Васильківський район, Дніпропетровська область
Третя особа-2 без самостійних вимог на боці позивача: Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Покровському районі Дніпропетровської області, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область
Третя особа-3 без самостійних вимог на боці відповідача: Державне підприємство "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, м. Ясинувата, Донецька область
про визнання недійсним розпорядження № 349-р-12 від 21.12.2012 р.
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Булана Ю.М.
Представники:
прокурор - Виноградов О.Є., прокурор прокуратури області, посвідчення № 007582 від 04.10.2012р.;
від відповідача - Пугач Д.О., дов. № 2480/13-51 від 15.08.2013р.;
від третьої особи -1 - Токар Я.В., дов. б/н від 19.018.2013р.
від третьої особи -2 - не з'явився;
від третьої особи - 3 - Стика В.В., дов. № Н-01/1875 від 10.07.2013р.,
Луцкова Т.О. дов. № Н-01/867 від 08.04.2013р.,
Кірноз О.Є., дов. № Н-01/1390 від 23.05.2011р..
Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави звернувся до господарського суду із позовом до Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області (відповідач) про визнання недійсним розпорядження голови Покровської райдержадміністрації "Про припинення права користування частиною земельної ділянки ДП "Васильківське лісове господарство" № 349-р-13 від 21.12.2012 р.
Прокурор до початку розгляду справи по суті надав заяву про уточнення позовних вимог від 15.08.2013р. № 05/3-453вих13 в якій просить скасувати розпорядження голови Покровської районної державної адміністрації № 172-р-13 від 24.07.2013р. "Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації від 21.12.2012р. № 349-р-12". Визнати недійсним розпорядження голови Покровської районної державної адміністрації "Про припинення права користування частиною земельної ділянки ДП "Васильківське лісове господарство" № 349-р-12 від 21.12.2012р.
Суд прийняв дану заяву до розгляду.
В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.
Прокурор підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, надав заяву від 12.08.2013р. № 2439/13-51 про припинення провадження у справі у зв'язку з винесенням головою Покровської районної державної адміністрації розпорядження від 24.07.2013р. № 172-р-13 "Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації від 21.12.2012р. № 349-р-12".
Представник третьої особи -1 надав усні та письмові пояснення по справі.
Третя особа -2 в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву від 13.08.2013р. № 23-2870 в якій просить розглянути справу без її участі та направила до суду письмові пояснення по суті справи.
Представник третьої особи -3 надав усні пояснення та заперечення по суті справи.
Викладене є підставою для відкладення розгляду справи і зобов'язання сторін виконати вимоги суду по даній справі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 23.09.13р. на 14:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 30.
2. Зобов'язати до засідання подати:
Прокурору:
- додаткові обґрунтування позовних вимог в разі їх наявності.
Відповідачу:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство (копію відзиву з додатками направити Позивачу);
- технічну документацію на спірну земельну ділянку.
Третій особі-1,
- технічну документацію на спірну земельну ділянку.
- додаткові письмові пояснення щодо предмету спору в разі їх наявності.
Третій особі-2 та третій особі-3:
- додаткові письмові пояснення щодо предмету спору в разі їх наявності.
3. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.
4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
7. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
8. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
9. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.
10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Суддя Н.Г. Назаренко