"20" серпня 2013 р. Справа № 903/806/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"
до відповідача 1: приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка
відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат"
про стягнення 529 227,48грн.
Суддя Філатова С.Т.
за участю представників сторін:
від позивача: Олексюк В.В., дов. №2683 від 29.12.2012р.
від відповідачів: н/в
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" звернулося з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про стягнення 528 227,48грн., в т.ч. 487 488,24грн. заборгованості за поставлені нафтопродукти на підставі генерального договору поставки нафтопродуктів №23 від 14.01.2013р., 17 943,30грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків за період з 24.04.2013р. по 29.07.2013р. згідно п. 6.2.1 договору, 22 7985,98грн. 19% річних за період з 24.04.2013р. по 25.07.2013р. згідно п. 6.2.2 договору та ст. 625 ЦК України; стягнення з відповідачів 1 000,00 грн. згідно договору поруки №01/02-15 від 01.02.2013р.
В обґрунтування позовних вимог посилається на генеральний договір поставки нафтопродуктів №23 від 1.01.2013р. з додатками №2/150 від 03.04.2013р., №2/167 від 09.04.2013р., видаткові накладні №1003 від 03.04.2013р., №1080 від 09.04.2013р., акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.04.2013р. по 22.04.2013р., договір поруки №01/02-15 відб 01.02.2013р.
Ухвалою суду від 02.08.2013р. порушено провадження у справі.
Відповідач 1 у відзиві від 19.08.2013р. (за вхід. №01-29/9514/13 від 19.08.2013р.) заперечує порядок нарахування пені та 19% річних, при цьому зазначає, що датою поставки є дата товарно-транспортної накладної (п. 2.1 договору), а не дата видаткової накладної, як вважає позивач. Зауважив, що позивачем не вірно здійснено підрахунок загальної суми заборгованості, яка має бути 529 227,52грн., а не - 529 227,48грн. Просить відкласти розгляд спору у зв'язку із зайнятістю представника відповідача у розгляді іншої справи. Повідомляє про те, що вирішується питання про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачем 2 всупереч вимогам ухвали суду не було представлено суду доводів та заперечень з приводу пред'явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, компетентного представника в судове засідання ТзОВ «Дукат» не направило, позову не оспорило, хоча вчасно та належним чином було повідомлено про час та місце судового розгляду, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.08.2013р. №4301031809970.
З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на невиконання відповідачем 2 вимог ухвали суду та необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.
Господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 09.09.2013р. на 11:30 год.
2. Представити суду:
2.1. Позивачу: обгрунтовані пояснення по суті заперечень відповідача 1 у відзиві від 19.08.2013р. та п. 3 прохальної частини позовної заяви, товарно-транспортні накладні до видаткових накладних №1003 від 03.04.2013р., №1080 від 09.04.2013р. згідно п. 2.1 генерального договору.
2.2. Відповідачу 2: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку.
Відповідачам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.
У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя С.Т. Філатова