Справа № 752/10650/13-ц
Провадження № 2/752/3449/13
16 серпня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі не сплачують за комунальні послуги та квартплату, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Мотивував свої вимоги тим, що відповідачі проживають у неприватизованій квартирі АДРЕСА_1.
Вказаний будинок перебуває на обслуговуванні Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» з 01 липня 2003 року і останнє виконує функції з утримання будинку та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами (власниками) житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги.
Власником особового рахунку НОМЕР_2у квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_5
Разом з нею у зазначеній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідачі періодично, не в повному обсязі виконують свої обов'язки передбачені ст. 64-68 ЖК України, внаслідок чого у останніх виникла заборгованість по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальні послуги, станом на травень 2013року, включно у розмірі 25809 гривня 65 копійок.
Відповідачі відмовляються сплачувати вказану заборгованість, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання надіслав клопотання про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідачів, солідарно на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» 25809 гривень 65 копійок боргу та 258 гривень 09 копійок судового збору.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення з посиланням на письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи. Зокрема зазначила, що позивачем неналежно надаються комунальних послуги і відповідно її довіритель не погоджується такі оплачувати. Також зазначила, що між її довірителем та позивачем досягнуто усної домовленості про взаємозалік, оскільки свого часу квартиру сім'ї ОСОБА_5 було залито і таке залиття відбулося саме з вини позивача.
Крім того, просила суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, про що подала відповідну заяву, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовезасідання не з'явилися, про час і місцерозглядусправиповідомленийналежним чином, про щосвідчитьповідомлення про врученнясудовоїповістки за адресоюмісцяпроживаннявідповідачів, зареєстрованих у встановленому законом порядку.
Клопотанняпровідкладеннярозглядусправи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомляли, а тому суд з урахуванням думки представника відповідача ОСОБА_5вважає за можливевирішити справу у їхвідсутність за наявними у справідоказами.
Дослідивши і проаналізувавшидокази, якімістяться в матеріалахсправи, суд на основіповно і всебічноз'ясованихобставин, на якісторонипосилались як на підставусвоїхвимог і заперечень, дійшовнаступнихвисновків.
Так, згідно довідки форми № 3 за № 965 від 10.06.2013 року у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Власником особового рахунку житлової площі неприватизованої квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі періодично та не в повному обсязі сплачували за надані послуги, що призвело до виникнення у них заборгованості.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймачзобов'язанийсвоєчасновноситиквартирну плату та плату за комунальніпослуги.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 ЖК України, члени сім'їнаймача, якіпроживають разом з ним, користуютьсянарівні з наймачемусіма правами і несутьусіобов'язки, щовипливають з договору найму жилогоприміщення. Повнолітні члени сім'їнесутьсолідарну з наймачеммайновувідповідальністьзазобов'язаннями, щовипливаютьіззазначеного договору. До членівсім'їнаймача належать дружина наймача, їхдіти і батьки. Членами сім'їнаймачаможе бути визнано й іншихосіб, якщо вони постійнопроживають разом з наймачем і ведуть з ним спільнегосподарство.
З матеріалів довідки про нарахування та оплату по особовому рахунку НОМЕР_2(НОМЕР_1), станом на травень 2013 року, включно у відповідачів виникла заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги у розмірі 3381 гривень 29 копійок.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а отже, оскільки відповідачі не відмовлялися від послуг Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району», споживали послуги у вказаний період, то з них підлягає до стягнення сума боргу за послуги по утриманню будинку, прибудинкової території та комунальні послуги у розмірі суми пред'явленої до стягнення.
Вирішуючи питання про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
З матеріалів розрахунку заборгованості, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що відповідачі, протягом усього розрахункового періоду, який зазначений у довідці про нарахування заборгованості, періодично сплачували незначні кошти для зарахування в рахунок погашення заборгованості, а тому суд виходячи з аналізу правил ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України у сукупності з наданими позивачем доказами вважає, що в конкретному випадку мало місце переривання перебігу позовної давності, а тому заява представника відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не підлягає задоволенню.
Також, суд критично ставиться до тверджень відповідача з приводу того, що йому неналежно надавалися послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки суду не надано доказів того, що відповідачі зверталися з претензіями з приводу наявності таких обставин на адресу обслуговуючої організації і відповідно такі претензії були визнані в установленому законом порядку обґрунтованими. Жодних доказів на обґрунтування такого твердження суду надано не було.
Крім того, представником відповідача не було надано суду доказів існування договору про здійснення взаємозаліку, на які посилався представник відповідача в судовому засіданні.
Щодо наявності вини Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» у залитті квартири, суд не бере таку обставину до уваги, оскільки це не є предметом доказування і при цьому судом враховується та обставина, що відповідачі не позбавлені права, в загальному порядку звернутися до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства відповідного розміру шкоди, при доведенні вини останнього, щодо завдання такої.
За таких обставин, на основіповно і всебічноз'ясованихобставин, на якіпосилалисьсторони, як на підставусвоїхвимог і заперечень, підтвердженихдоказами, дослідженими в судовому засіданні, встановившиправовідносини, яківипливаютьізвстановленихобставин та правовінорми, якіпідлягаютьзастосуванню до цихправовідносин, суд дійшоввисновку про необхідністьзадоволення позову повністю.
Розподілсудовихвитратміж сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користьпозивачасудовийзбір у розмірі 258гривень09копійок.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
вирішив:
позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» 26067 (двадцять шість тисяч шістдесят сім) гривень 74 копійки.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак