Кримінальне провадження № 566/1167/13-к
21 серпня 2013 р. смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі головуючої судді - Хомицької А.А.,
при секретарі - Шендері Є.В.,
з участю прокурора - Гвоздецької С.С.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
потерпілої - ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження, що надійшли з Млинівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перемилівка Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.04.2013 р. приблизно о 15 год., перебуваючи в господарстві потерпілої ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_2 діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення гаража таємно викрав електрокабель марки ПВС, діаметром 2х1,5 мм довжиною 100 м, за ціною 7 грн. за 1 м, ріжковий гайковий ключ 8х10 вартістю 8 грн., ріжковий гайковий ключ 12х14 вартістю 12 грн., ріжковий гайковий ключ 14х17 вартістю 16 грн., ріжковий гайковий ключ 17х19 вартістю 20 грн. та зубило вартістю 45 грн. В результаті таких дій, потерпілій ОСОБА_3 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 801 грн.
31.07.2013 року потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 уклали угоду про примирення. Згідно з даною угодою ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував завдану потерпілій майнову шкоду і на виконання зобов'язання вчинити дії, не пов'язані з відшкодуванням шкоди, вибачився перед потерпілою ОСОБА_2 за вчинення крадіжки її майна. Сторони угоди погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт.
Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.
При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілій роз'яснено та їй зрозумілі наслідки укладення і затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні підтвердили, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода про примирення між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 від 31.07.2013 року відповідає вимогам КПК України, підстави для відмови у її затвердженні відсутні.
Потерпіла та обвинувачений в судовому засіданні просили затвердити укладену між ними 31.07.2013 року угоду про примирення та призначити узгоджене ними покарання для ОСОБА_1, при цьому останній беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання. Потерпіла підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані їй збитки та претензій до обвинуваченого немає.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.07.2013 року відповідають вимогам чинного законодавства. Угода містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання, згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373 - 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 31 липня 2013 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у у виді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.
Речові докази: поліетиленовий пакет із упакованими всередині залишками мідного дроту, що знаходиться на зберіганні в Млинівському РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Суддя А.А. Хомицька