Справа № 539/3032/13-ц
07.08.2013 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про усунення порушень трудового законодавства, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про усунення порушень трудового законодавства.
Ознайомившись з поданою позовною заявою, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження по ній слід відмовити.
Так, позивачка мотивує свій позов тим, що вона працювала в ГТОВ " ОЛІМП" на посаді менеджера зі збуту з 30.12.2010 року по 29.03.2011 року. 29.03.2011 року ОСОБА_1 подала заяву про звільнення з роботи.
У зв'язку з тим, що роботодавець не провів з нею остаточного розрахунку та не видав трудову книжку позивачка звернулася до суду з позовом до роботодавця.
Рішенням судів , які вступили в законну силу порушені права позивачки були поновлені.
Так, згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 28 травня 2012 року було зобов'язано відповідача повернути належну позивачці трудову книжку та провести з нею розрахунок по заробітній платі. Через різне зазначення найменування юридичної особи-роботодавця у його документації рішення суду, що набрало законної сили належним чином не виконується.
Тобто у позовній заяві позивачкою фактично порушено питання про невиконання чи неналежне виконання відповідачем судового рішення, а не визнання неправомірним використання абревіатури ГТОВ " ОЛІМП".
З матеріалів позовної заяви вбачається, що існують два рішення суду, які набрали законної сили та згідно яких позивачці зобов'язано відповідача повернути належну їй трудову книжку та провести розрахунок.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно статті 11 ЗУ "Про виконавче провадження" саме на державного виконавця покладено обов'язок вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За таких обставин, позивачкою порушено питання порядку виконання судового рішення, яке вступило в законну силу, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про усунення порушень трудового законодавства.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.