Старобешівський районний суд Донецької області
№ 245/95/13-а
20.08.2013 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Дехта Р.В.
при секретарі Іваницькій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Макіївки Третьякова Василя Павловича про визнання незаконними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
09.08.2013 року позивач звернувся то Старобешівського районного суду Донецької області, як адміністративного суду першої інстанції, з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, посилаючись на те, що постановою серії АА2 № 637675 від 09.07.2013 року на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП. Із даною постановою не може погодитися та вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних підстав. Копію протоколу йому не вручено. В протоколі немає пояснень свідків, котрі є необхідними у разі невизнання вини правопорушником. Через те, що йому не було вручено копії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення він не міг оскаржити їх у встановлений законом строк. Через низку процесуальних порушень розгляду справи просить суд поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС м. Макіївки Третьякова В.П. серії АА2 № 637675 від 09.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС м. Макіївки Третьяков В.П., до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, причини неявки суду невідомі.
За ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалює рішення про задоволення позову на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до адміністративного суду має право звернутись із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС м. Макіївки Третьякова В.П. серії АА2 № 637675 від 09.07.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 09.07.2013 року о 10 годині 47 хвилин в м. Макіївка Донецької області, на перехресті вул. Московська та вул. Донецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу транспортному засобу і рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку п.16.6 ПДР України, а саме не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП «підлягають відповідальності … порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть …».
Ні підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем при розгляді справи було порушено передбачений ст. 279 КУпАП та затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77 «інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, за положеннями яких розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Свідків події не було допитано та долучено до справи.
Крім того, відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Конституційний суд України своїм рішенням від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 визнав неконституційними ст.14-1, що регламентує відповідальність за порушення ПДР з використанням фото-чи відеофіксації і ч.6. ст. 258 КУАП, в якій записано, що протокол у разі фото-чи відеофіксації не складається і постанову про адміністративне порушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 18 ч. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності зі ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 заявлено вимогу про поновлення строку на оскарження постанови.
Судом встановлено, що 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 вперше отримав копію протоколу та оскаржуваної постанови щодо накладення на нього стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, через що пропустив строк звернення до суду із даним позовом.
З урахуванням того, що копія оскаржуваної постанови на місці ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу ДПС Третьяковим В.П.. не була вручена, суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови та вважає за доцільне поновити йому строк на оскарження постанови та задоволення даної позовної вимоги.
Керуючись ст.ст. 7, 122 ч. 1, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 17, 18, 69-71, 122, 128, 158, 159, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Рішенням КСУ від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АА2 № 637675 від 09.07.2013 року за ст. 122 ч.2 КУпАП.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Макіївки Третьякова Василя Павловича про визнання незаконними дій та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС м. Макіївки Третьякова Василя Павловича серії АА 2 № 637675 від 09.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
20.08.2013