Справа № 203/599/13- п
Провадження № 3-в/0203/44/2013
08.07.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши подання старшого інспектора КВІ Криничанського району старшого лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 про вирішення питання, яке пов'язане з виконанням постанови, -
Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2013 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.
02.07.2013 року інспектор КВІ Криничанського району старший лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови, оскільки встановити місце проживання ОСОБА_2 неможливо та як наслідок відсутня можливості виконати постанову суду.
Згідно ст.304 КУпАП та Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» від 19.03.2013 року зареєстрованого в МЮУ 21.03.2013р. за N457/22989, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП вирішується судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
В даному випадку суд також позбавлений можливості застосувати положення ст.321-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів, оскільки в даному випадку не можна зробити висновок про ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, оскільки органом КВІ не були роз'яснені йому порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у зв'язку з його не проживанням за місцем реєстрації та не встановленням його дійсного місця проживання в наявний час.
Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, а також те, те що зазначене подання не містить конкретної вимоги з якою інспектор звернувся до суду, в задоволенні подання старшого інспектора КВІ Криничанського району старшого лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 про вирішення питання, яке пов'язане з виконанням постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2013 року слід відмовити.
Суд, також також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1-321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
В задоволенні подання інспектора КВІ Криничанського району старшого лейтенанта вн. служби ОСОБА_1 про вирішення питання, яке пов'язане з виконанням постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2013 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Ходасевич