Справа №702/1101/13-к
Провадження №1-кп/702/103/13
про відмову у задоволенні заяви
21 серпня 2013 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
Слідчого судді: Ротаєнко Д.С.,
при секретарі: Шковира А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище заяву ОСОБА_1 у справі за №702/1101/13-к, провадження №1-кс/702/103/13 про відвід експертів у кримінальному провадженні №4201325000000007,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: Бебешка М.М.
заявника: ОСОБА_1
слідчого: Сороки О.Ю.
представники експертної установи не з»явились по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомленні у встановленому законом порядку.
20.08.2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відвід експертів у кримінальному провадженні №4201325000000007, відповідно до якої : старшим слідчим СВ Монастиришенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (далі-слідчий ОСОБА_2Ю.) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201325000000007 за фактом виявлення трупа його рідного брата ОСОБА_3, що мало місце 13 жовтня 2008 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України. Він залучений до вказаного кримінального провадження, як потерпілий. 13 липня 2013 року він звернувся до слідчого Сороки О.Ю. з письмовим клопотанням про проведення ексгумації, огляду та комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 В М. з участю експертів Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України. З повідомлень прокуратури Монастиришенського району Черкаської області та слідчого Сороки О. Ю. йому відомо, що 20 березня 2013 року прокурором винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, яка направлена для виконання до Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України, а 22 березня 2013 року-постанова про проведення ексгумації трупа ОСОБА_3 В М. з участю судово-медичних експертів Головного Бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України. Йому також відомо, що Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України фактично відмовилось від проведення комісійної судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_3, пославшись на великий обсяг роботи та відсутність необхідної кількості експертів в зазначеній державній установі. В зв'язку з цим, 31 травня 2013 року прокурором Монастирищенського району призначена ексгумація та комісійна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_3 за участю судово-медичних експертів Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи. Слідчий Сорока О.Ю. повідомляла йому про те, що ексгумація та комісійна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_3 з участю судово-медичних експертів Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи мали відбутися 25 липня 2013 року, потім виконання цих дій було перенесено на 05 серпня 2013 року, але з невідомих йому причин вказані процесуальні та інші дії не проводились. Листом від 06 серпня 2013 року начальник слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 повідомив про те, що ексгумація та комісійна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_3 буде проводитись 08 серпня 2013 року з участю судово-медичних експертів Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи. Однак, і на цей раз вказані дії, так і не були проведені з невідомих йому причин. У його клопотанні від 13 липня 2013 року та в інших заявах і клопотаннях на ім'я прокурора Монастирищенського району Черкаської області та слідчого Сороки О.Ю. він та інша потерпіла ОСОБА_5 О М. неодноразово заявляли, що категорично заперечують проти участі в ексгумації, огляді та судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 судово-медичних експертів Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи. При цьому, вони посилались на наступні обставини. Їхні наполягання на проведенні ексгумації, огляду та комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 експертами саме Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України грунтуються на недовірі експертам Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи та Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи, які у 2009 році скомпрометували себе наданням неправдивих висновків щодо тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6, який був вбитий працівниками міліції на території Монастирищенського району Черкаської області. Їм відомо, що в справі про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 встановити істину вдалося лише після ексгумації його трупа та проведення судово-медичної експертизи експертною комісією Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України, якою було встановлено, що судово-медичними експертами Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи був лише зроблений розтин (розріз), а безпосереднє внутрішнє дослідження трупа не проводилось взагалі, і таким чином було приховано значну частину серйозних тілесних ушкоджень (переломи багатьох ребер і т.п.) на трупі ОСОБА_6, що має важливе значення для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, і причин смерті, а також для правильної кваліфікації дій підозрюваних осіб. Тому вони, потерпілі, не довіряють судово-медичним експертам, як Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи, так і Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи, практика діяльності яких викликає у них обгрунтовані сумніви у їх об'єктивності і неупередженості. Тим більше, що згідно з первинним та додатковими актами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3, складеними судово-медичним експертом Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7, на тілі ОСОБА_3 В М. виявлено свіжі садна та синець грудної клітки зліва, що утворились від дії тупих твердих предметів, які, на думку експерта, до настання смерті ніякого відношення не мають, і при житті відносяться до легких тілесних ушкоджень. Однак, в актах судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 В М. вказані не всі наявні на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які зафіксовані в інших матеріалах кримінального провадження. Так, в протоколі огляду місця події від 13 жовтня 2008 року зазначено, що на тулубі ОСОБА_3 справа виявлені ушкодження у вигляді подряпин, на правому колінному суглобі також виявлено подряпину. Але, в актах судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3 ці тілесні ушкодження не вказані, що свідчить про неналежне, недбале та неповне проведення дослідження трупа судово-медичним експертом або ж умисне приховування експертом окремих тілесних ушкоджень, які й могли бути дійсною причиною смерті ОСОБА_3 Крім того, після проведення судово-медичного дослідження, перед похованням він та інші родичі особисто бачили на трупі ОСОБА_3 видимі значні тілесні ушкодження, які не зазначені ні в актах судово-медичного дослідження трупа, ні в протоколі огляду місця події, зокрема, на голові з лівої сторони було видно садно, під лівим оком був великий синець, ліва рука була синя, а нігті на кисті руки були чорні, ліва нога була неприродно зігнута, а в області ребер були великі синці. Таким чином, структурний підрозділ Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи провів неповне дослідження трупа ОСОБА_3 та не зазначив навіть тих тілесних ушкоджень, які зафіксовані в інших матеріалах кримінального провадження. За таких обставин, як керівництво, так і всі інші експерти Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи заінтересовані в результатах даного кримінального провадження, оскільки якщо під час ексгумації будуть виявлені інші тілесні ушкодження, наприклад переломи кісток трупа ОСОБА_3 і т.п., які не були зафіксовані в актах судово-медичного дослідження трупа та у первинному висновку судово-медичної експертизи трупа, це буде підставою для відкриття кримінального провадження вже відносно експертів. Крім того, важливою обставиною, що впливає на вирішення питання щодо відводу експертів Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи вважає, і те, що ця експертна установа є комунальною, а її керівник призначається місцевими органами влади, без погодження з Головним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров"я України, отже він (керівник) повністю, в тому числі і фінансово, залежний від місцевих органів влади, і не може бути неупередженим під час проведення експертиз. Репутація експертів Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи, в тому числі його структурних підрозділів, є однією з тих обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в їх неупередженості, що передбачено п.3 ч.1 ст.77 та ч.1 ст.79 Кримінального процесуального кодексу України, як одна з підстав для відводу експерта (експертів). Кримінальне провадження по факту смерті ОСОБА_3 було відкрите 07 лютого 2013 року лише після того, як до Уряду України звернувся Європейський Суд з Прав Людини, яким розглядається справа №55902/11 (ОСОБА_3 проти України) за заявою його матері ОСОБА_8, яку після її смерті підтримує він та його сестра ОСОБА_5 Вказана заява безпосередньо стосується бездіяльності органів державної влади України щодо належного розслідування обставин смерті ОСОБА_8 В М. На даному етапі розгляд вказаної справи Європейським Судом наближається до завершення. В зв'язку з цим, звертає увагу суду на процесуальний аспект захисту права на життя та ефективність розслідування обставин смерті ОСОБА_3 відповідно до змісту ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Адже, саме від належного проведення ексгумації та комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 неупередженими судово-медичними експертами великою мірою залежить висновок Європейського Суду щодо наявності чи відсутності порушень Україною положень вказаної Конвенції. На його переконання, належне та ефективне розслідування обставин смерті ОСОБА_3 можливе лише при залученні до проведення ексгумації, огляду та комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 дійсно неупереджених та досвідчених експертів, якими він та інша потерпіла ОСОБА_5 вважають лише судово-медичних експертів Державної установи „Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України". Адже, в Україні склалася парадоксальна ситуація, коли всі обласні бюро судово-медичної експертизи є комунальними установами, фінансуються з місцевих бюджетів, а їхні керівники призначаються на посади місцевими органами влади без погодження з Головним бюро. Він вважає, що посилання прокурора Монастирищенського району Черкаської області на недоцільність залучення судово-медичних експертів Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України в зв'язку з тим, що термін проведення еспертизи буде складати 4-5 років, не може бути підставою для відмови в залученні вказаних експертів, оскільки в даному випадку набагато важливішим, пріоритетнішим є неупередженість експертів та їхня досвідченість, а не швидкість проведення експертизи, яка, на його переконання, насправді буде набагато меншою. Крім того, для нього є дивною ситуація, коли експертна установа відмовляється від виконання постанов прокурора про проведення ексгумації та комісійної судово-медичної експертизи, а прокурор на це не реагує в установленому законом порядку. Адже, відповідно до ч.1 ст.36 Кримінального процесуального кодексу України органи державної влади, органи місцевого самоврядуваня, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора і не експертна установа, а саме прокурор визначає, якій саме ескпертній установі чи експерту (експертам) доручити виконання винесеної ним постанови про проведення відповідної експертизи. Звертає увагу суду на те, що в кримінальному провадженні №4201325000000007 повинна проводитись ексгумація трупа ОСОБА_3, тому ні його, ні інших потерпілих не влаштовує некваліфіковане чи завідомо неправильне проведення цієї дії. Адже вони розуміють, що ексгумація може бути проведена фактично лише один раз, а тому вона повинна бути проведена повно, якісно, достатньо кваліфікованими і неупередженими експертами. Ексгумація трупа ОСОБА_3-це практично єдиний шанс встановити істину в кримінальному провадженні, тому вони, потерпілі, не можуть ризикувати, погоджуватись на проведення цієї дії та комісійної судово-медичної експертизи експертами, які раніше вже скомпрометували себе як в іншій справі, так і в цій. Водночас вони розуміють, що для тих, хто 15 разів незаконно відмовляв в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_3 та протягом більш як 4-х років не бажав розслідувати обставин його загибелі, можливо покриваючи відомих вбивць, проведення ексгумації вже знайомими по спільних справах судово-медичними експертами є дуже бажаним, щоб нарешті з допомогою одного експертного висновку покінчити з проблемним провадженням, в зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. В серпні 2013 року, перебуваючи в приміщенні Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, його сестра, потерпіла в цьому ж провадженні ОСОБА_5 випадково стала свідком розмови між працівниками міліції, один з яких заявив, що їм потрібен сам факт проведення ексгумації трупа ОСОБА_3, яка є лише формальністю, щоб можна було закрити кримінальне провадження. Враховуючи викладене, він заявляє відвід всім без виключення судово-медичним експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи. Чинним законодавством України не заборонено заявляти відвід відразу кільком експертам, які представляють увесь наявний склад конкретної експертної установи, тому в даному випадку він цілком правомірно користується правилом „дозволено все, що не заборонено законом" і заявляє відвід всьому складу Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи. За змістом ч.2 ст.81 Кримінального процесуального кодексу України відвід експертам під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. Просить задовольнити цю заяву та відвести всіх без виключення судово-медичних експертів Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи від участі в огляді трупа ОСОБА_3, пов'язаного з ексгумацією, та від проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201325000000007 та визначити строк, у який прокурором Монастирищенського району Черкаської області та органом досудового розслідування до участі в огляді трупа ОСОБА_3, пов'язаного з ексгумацією, та до проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 повинні бути залучені інші судово-медичні експерти.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю просить її задоволити. Додатково пояснив, що про неправдивий висновок експертів щодо потерпілого ОСОБА_6 почув від інших людей, а тому надати суду доказів цього не може.
У судовому засіданні прокурор заяву не визнав, просить у задоволенні заяви відмовити повністю, так як суду не надано доказів винесення експертами неправдивого висновку щодо ОСОБА_6, відсутні докази для задоволення заяви, передбачені ст.ст.75-77 КПК України.
У судовому засіданні слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 заяву не визнала, просить у задоволенні заяви відмовити повністю.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити повністю, виходячи із наступного:
-відповідно ст.до 36 та ч.5 ст.40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимого цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в тому числі і при призначенні експертизи та визначенні експертної установи, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється;
-статті 77 та 79 КПК України визначають підстави для відводу учасників провадження, втому числі і експерта, до яких відносяться: якщо експерт є заявником, потерпілим, цивільним позивачем та цивільним відповідачем, членом сім»ї або близьким родичем сторони, заявника потерпілого цивільного позивача та цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як експерт; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніві в його (їх) неупередженості.
Проведення чи не проведення кваліфікованої експертизи в іншому кримінальному провадженні не може бути підставою для відводів експерта.
Закон передбачає відвід конкретного експерта чи експертів.
Експерт (експерти) попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тому і несуть персональну відповідальність за зроблені ним (ними) висновки.
Закон пов»язує відвід експерта (експертів) тільки коли існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніві в його (їх) неупередженості. Заявник не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування можливої упередженості експертів Черкаського ОБ СМЕ, або інших обставин для відводів експерта (експертів), передбачених ст. ст.77,79 КПК України, як і не надав доказів наявності рішення, яке набрало законної сили, щодо прийняття експертами даної установи неправдивих висновків.
Тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 77, 79, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судово-медичних експертів Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи відмовити повністю.
Копії ухвали суду направити заявнику ОСОБА_1, слідчому та прокурору Монастирищенського району.
Копію ухвали сторони можуть отримати негайно після її проголошення.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: Д.С.Ротаєнко