Справа № 1916/3189/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/949/13 Доповідач - Фащевська Н.Є.
Категорія - 37
15 серпня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Фащевської Н.Є.
суддів - Ходоровського М. В., Гурзеля І. В.,
при секретарі - Щебивовк Г.І.
з участю - представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Чортківського районного суду від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_6 та Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту,-
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_6 та Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, складеного 07.08.2008 року ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстраційним №2562, з підстав його складання особою, що на момент укладення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, відмовлено.
В апеляційній скарзі представник апелянта вказав, що з даним рішенням суду не погоджується у зв'язку з тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для її вирішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також судом порушено ряд процесуальних норм, що призвело до ухвалення судом незаконного рішення.
Враховуючи наведені обставини справи представник апелянта просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визнати заповіт, посвідчений 7 серпня 2008 року приватним нотаріусом Чортківського нотаріального округу ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 недійсним з підстав його складання особою, що на момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Рішення суду відповідає вказаним нормам.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання заповіту недійсним, суд виходив з того, що з боку позивачки не представлено доказів, що ОСОБА_8 на момент складання спірного заповіту не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.
Колегія погоджується з таким висновком суду.
Судом установлено, що 7 серпня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 було посвідчено заповіт ОСОБА_8 на користь відповідачки ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1
З висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №94, вбачається, що ОСОБА_8 страждав на легкий когнітивний розлад внаслідок церебрального атеросклерозу з гемодинамічною гіпертензією з листопада 2006 року по травень 2009 року. Зазначений розлад психіки не позбавляв ОСОБА_8 здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_8 по своєму психічному стану на період часу складання заповіту 07.08.2008 року міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Згідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Статтею 1233 ЦК України встановлено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Відповідно до ч.1 ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Згідно із частинами 1.2 ст.1257 ЦК України заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Заповіт як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК щодо недійсності правочинів. Недійсним є заповіти, в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; складені особою, яка немала на це права (особа немала необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.
Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не розуміла значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що для визнання правочину недійсним необхідна наявність того факту, що особа в момент складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.
Однак, докази, які б підтверджували це в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, докази, подані сторонами, суд підставно прийшов до переконання, що підстави передбачені ч. 1 ст. 225 ЦК України для визнання заповіту недійсним відсутні.
Таким чином, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Чортківського районного суду від 17 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська