Справа № 297/1836/13-а
21 серпня 2013 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Фейіра О. О. , при секретарі - Когутич О.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області Гецко О.І., про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №128730 від 04 травня 2013 року, -
ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до інспектора з дізнання ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області Гецко О.І., про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №128730 від 04 травня 2013 року.
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що постановою інспектора з дізнання ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області Гецко О.І. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за те, що ніби то він порушив Правила дорожнього руху, так як керував автомобілем не пристебнувшись ременем безпеки та без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вважає таку постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дійсно він був зупинений інспектором ВДАІ, однак жодних Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки був пристебнутий ременем безпеки і мав при собі всі необхідні документи. На його заперечення стосовного того, що Правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ВДАІ повернув йому документи без складання протоколу та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому про існування оскаржуваної постанови не знав, а дізнався тільки 18 липня 2013 року, коли з"явився за викликом до відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції, а тому строк звернення до суду пропустив з поважних причини. Просить суд поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №128730 від 04 травня 2013 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та пояснив, що 04 травня 2013 року приблизно о 21 год. 20 хв. дійсно був зупинений інспектором ВДАІ Гецко О.І. та за словами останнього, причиною такого зупинення стало порушення ним Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Зазначив, що на його заперечення, що будь-яких Правил дорожнього руху не порушував, а керував транспортним засобом з пристебнутим ременем безпеки, інспектор ВДАІ повернув йому документи без складання протоколу. Просив поновити йому строк для оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, так як про існування оскаржуваної постанови він довідався тільки 18 липня 2013 року коли з"явився на виклик до відділу ДВС, а адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача-суб'єкт владних повноважень в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомленим, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. (а.с.10, 15).
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалися, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази сторони на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає поновити позивачу процесуальний строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин, а адміністративний позов задовольнити, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №128730 від 04 травня 2013 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 425,00 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху (а.с.5).
Як ствердив в судовому засіданні позивач та встановлено з матеріалів справи, про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 18 липня 2013 року у відділі ДВС Беререгівського районного управління юстиції, що стверджується копією листа головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ №06-45/6363 від 16 липня 2013 року (а.с. 6), а тому суд вважає, що позивачем пропущення процесуальний строк для звернення до суду з поважних причин, що є підставою для поновленя такого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог позивача, не навів суду докази законності та обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення відносно останнього адміністративного стягнення. Не містить доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху і постанова в справі про адміністратвине правопорушення серії ВА1 №128730 від 04 травня 2013 року (а.с.5).
Позивач ОСОБА_1 в свою чергу, заперечує порушення ним Правил дорожнього руху, стверджує, що будь-яких Правил дорожнього руху він не порушував, а керував транспортним засобом з пристебнутим ременем безпеки та пред"явив інспектору відповідні документи, в тому числі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
А тому суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 100, 160, 171-2, 185, 186 КАС України, -
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №128730 від 04 травня 2013 року.
Постанову інспектора з дізнання ВДАІ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області Гецко О.І. в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №128730 від 04 травня 2013 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. - скасувати.
З повним текстом постанови сторону можуть ознайомитись 23 серпня 2013 року.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Фейір О. О.