Справа № 492/1494/13-ц
про повернення позовної заяви
21 серпня 2013 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» (далі - Банк) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 566,29 гривень, а також судові витрати у розмірі 229,40 грн. гривень, посилаючись на те, що між Банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, умови якого Банком виконано у повному обсязі, а відповідачка умови договору не виконує, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка добровільно не сплачується, тому має бути стягнута за рішенням суду.
Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.
Ч.8 ст.119 ЦПК України передбачає, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Так, до матеріалів позовної заяви додано довіреність Банку від 12 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_2, та з якої вбачається, що вона видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або 31 грудня 2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше), однак до матеріалів позову не додано документів, які підтверджують, що ОСОБА_2 на момент подання позову до суду від імені ПАТ «Дельта Банк» не припинила трудових відносин з ПАТ «Дельта Банк».
Отже, з цього слідує, що у суду відсутні достовірні відомості про наявність відповідних повноважень ОСОБА_2 на день звернення до суду із позовною заявою, тому у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана ОСОБА_2 позовна заява має бути повернута, оскільки її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позовну заяву, подану ОСОБА_2 від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» слід повернути на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Крім того, у зв'язку з поверненням позовної заяви, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачена при зверненні до суду сума судового збору.
Враховуючи вище наведене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (адреса 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39; код ЄДРПОУ 34047020; МФО № 380236) сплачену при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 48526899 від 25 липня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арцизького районного суду