Провадження № 2-а/487/296/13
Справа № 487/6967/13-а
Іменем України
20.08.2013 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування вимог позивачі посилаються на те, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ знаходився виконавчий лист № 2/487/239/13 від 05.04.2013 р., виданий на підставі рішення суду за позовом Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про проведення самовільно переобладнаного приміщення у попередній стан.
Виконавче провадження по даній справі було закінчено постановами державного виконавця, що на думку позивачів є незаконним в зв'язку з тим, що вказане рішення суду не виконано.
Як роз'яснив Вищий адміністративний суду України в абз.3 ч. 2 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" N 5 від 21.05.2012 передбачено, що частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи в яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд повертає позивачу позовну заяву якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Так як позивачами по даній справі не є сторони виконавчого провадження, то суд приходить до переконання, що дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, як місцевому загальному адміністративному суду, а тому суд вважає за необхідне повернути позивачам дану позовну заяву, для подачі до належного суду, а саме Миколаївського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 108,160 КАС України, суд -
Повернути адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву шляхом подачі апеляційної скарги згідно ст. 186 КАС України протягом 5 днів через Заводський районний суд міста Миколаєва до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Боброва