Справа № 300/500/13-к
Провадження № 1-кс/300/62/2013
21.05.2013 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., за участю:
секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Балажа О.І., слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,
розглянувши клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Воловецького району Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Білорусь, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання в Україні, не працюючого, судимого 12 серпня 2010 року Томашпільським районним судом Вінницької області за злочин передбачений ч. 3 статті 185 КК України на три роки позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 10 місяців 20 днів, підозрюваного в кримінальному провадженні № 12013070150000756, установив:
21 травня 2013 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 статті 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що раніше судимий громадянин ОСОБА_4 Білорусь ОСОБА_2, який не має постійного місця проживання в Україні, у стані алкогольного сп'яніння 18 травня 2013 року в період часу з 16.00 до 18.00 години умисно, таємно, повторно, з метою викрадення чужого майна, проник на другий поверх готелю «Вікторія» в смт. Воловець, вул. Привокзальна, буд.4, Закарпатської області, шляхом злому вхідних дверей проник в готельний номер 4, звідки викрав мобільний телефон марки «HTC» вартістю 3500 гривень, що належав ОСОБА_5 та спортивний костюм вартістю 350 гривень, що належав ОСОБА_6, заподіявши потерпілим майнову шкоду.
З клопотання вбачається, що 18 травня 2013 року слідчий повідомив прокурора Воловецького району про початок досудового розслідування та про внесення відомостей про його початок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_2 не працює, не має постійного проживання в Україні, що є підставою для висновку про можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 свою участь у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 статті 185 КК України не визнав, і показав, що його забрали в міліцію, де тримали три доби, при цьому застосовували до нього заходи фізичного впливу, били, і він змушений був підписувати документи, які йому пред'являлися. Просив звільнити його, оскільки перебуває в міліції.
Слідчий під час розгляду клопотання пояснив, що підозрюваний ОСОБА_2 не затримувався, де проживає йому не відомо, на слідчі дії його приводили працівники міліції.
Прокурор вважає, що є передбачені законом підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як особа підозрюваного, так і його попередні судимості свідчать про те, що він може ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 немає законних підстав, передбачених в статтях 183, 193, КПК України.
Під час розгляду клопотання суд встановив, що підозрюваний ОСОБА_2 з 18 травня 2013 року до часу розгляду клопотання знаходився у Воловецькому РВ УМВС, хоч протоколу затримання в матеріалах справи немає, затримання офіційно не проводилося і не оформлялося, що підтвердив слідчий Кремінь С.І. в судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що слідчі дії, які були проведені з грубим порушенням Конституції України, чинного Кримінально-процесуального кодексу України та процесуальні документи, які при цьому складалися, не можуть бути належними доказами щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_2
Підтвердженням незаконного утримання підозрюваного ОСОБА_2 є також те, що він доставлений в суд у супроводі працівників міліції.
За таких обставин підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 немає, як і не підтверджено в судовому засіданні наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, та немає доказів того, що більш м'які заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Керуючись статтями 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України статтями 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 відхилити.
На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя В.А.Вотьканич