Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/96/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю.В.
Категорія - Крадіжка Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
20.08.2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Новіцького Е.Й.
суддів - Могильного О.П., Медведенка Ю.С.,
за участю прокурора - Фомічової І.В.,
при секретарі - Безуматовій О.М.,
обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 12013120260000093 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Петрівського району Кіровоградської області Кроловецької О.С., на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, мешкає АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 29.11.2006 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 02.10.2008 року умовно-достроково на 10 місяців 7 днів;
- 16.04.2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.10.2012 року по відбуттю строку покарання;
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
Стягнуто із ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 110 гривень за проведення експертиз.
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у скоєні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно поєднаної з проникненням у сховище, при наступних обставинах.
04.02.2013 року, близько 19 годин, ОСОБА_3, перебуваючи на вул. Леніна в смт. Петрове, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи власну наживу за рахунок вчинення крадіжки чужого майна, таємно проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 де через незачинені двері проник до гаражного приміщення, з якого таємно викрав саморобний електрозварювальний апарат,який належить ОСОБА_5, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №32 від 16.02.2013 року складає 450 грн., тим самим завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м»якість, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за вчинення крадіжки чужого майна і скоїв кримінальне правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в місцях позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_3, який в дебатах та останньому слові просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання - скасуванню, з таких підстав.
Враховуючи те, що ніким із учасників судового процесу юридична кваліфікація інкримінованого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не оспорюється, колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини засудженого, та вважає, що суд першої інстанції дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3, та правильно кваліфікував дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно поєднаної з проникненням у сховище.
Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, в повній мірі не врахував тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не погашена в установленому законом порядку, задовільно характеризується за місцем проживання, а тому колегія суддів вважає, що застосування ст. 75 КК України є безпідставним, в зв'язку з чим, вважає за необхідне, вирок суду в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_3 скасувати та призначити йому покарання, з врахуванням вище наведених обставин в межах санкції статті, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції -задовольнити.
Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року стосовно ОСОБА_3 - у частині призначення покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 05 липня 2013 року.
В решті вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 - залишити без зміни.
Вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області вступає в законну силу з моменту його проголошення.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Е.Й. Новіцький