Справа № 1-КП/303/17/13
303/228/13-К
Номер рядка стат. звіту 3
21 серпня 2013 року м. Мукачево
Колегія суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.
суддів: Монич В. О., Курах Л. В.
при секретарі Стегура Н. Р.
кримінальне провадження № 12012070010000023 відносно обвинувачених: (за редакцією КПК України 1960 року) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Борислав Львівської області, мешканця АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- сторони обвинувачення прокурора Ісак В. М.
- сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2
захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7
повторно розглянувши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15 серпня 2012 року, близько 23 години, по АДРЕСА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого та незаконного заволодіння майном ОСОБА_8, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину та знаходячись в приміщенні квартири, вчинили напад на останню, спричинили їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, колото-рубленої рани голови з пошкодженням кісток черепа та тканини головного мозку, від яких потерпіла ОСОБА_8 померла на місці скоєння злочину, після чого викрали із квартири золоту каблучку, пару золотих сережок, золотий браслет, золотий ланцюжок з кулоном, мобільний телефон марки "Самсунг S 7070", а також незаконно заволоділи автомобілем марки "Хюндай Гетц"д.н. НОМЕР_1.
Ухвалою колегії суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2013 року, обрано відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, з неповною вищою освітою, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070010000023 від 23.11.2012 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів з моменту постановлення ухвали.
Ухвалою суду від 25 березня 2013 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1, згідно Ухвали колегії суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2013 року, на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою суду від 15 травня 2013 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1, згідно Ухвали колегії суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2013 року, на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою суду від 11 липня 2013 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1, згідно Ухвали колегії суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2013 року, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 08.09.2013 року.
На даний час, судове провадження відносно обвинувачених (за редакцією КПК України 1960 року) ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України не завершене, а строк дії Ухвали суду від 11.06.2013 року (60 днів) про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 спливає.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).
Відповідно до частини 3 статті 331КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, представника потерпілих, суд приходить до висновку, що слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Судом встановлено, що в даній справі ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких насильницьких злочинів, за які законом передбачено до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
Підставою застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні.
Підставою доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою стало те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За час судового провадження відносно обвинувачених (за редакцією КПК України 1960 року) ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, судове провадження до закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 від 31.01.2013 року, строк дії якої продовжено ухвалою суду не завершиться, оскільки триває процедура судового розгляду кримінального провадження..
Суд вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.
Керуючись: ст. 331, главою 18, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, згідно Ухвали колегії суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2013 року, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 10:30 год. 18 жовтня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Головуючий Морозова Н. Л.
судді: Монич В. О.
Курах Л. В.